Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе МОО "Адепт права" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск МОО "Адепт права" в интересах Р. к ООО "ИнвестСтройДом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу Р. руб. неустойки, руб. - компенсации морального вреда, руб. - штрафа, руб. расходов по оформлению доверенности, руб. почтовых расходов, а всего руб.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу МРОО "Адепт права" штраф в размере 52 500 руб.
В остальной части иск Р. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в доход бюджета г. Москвы рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
МРОО "Адепт права" в интересах Р. обратилось в суд с иском к ООО "ИнвестСтройДом" о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что 15.04.2013 Р. и ООО "ИнвестСтройДом" заключили договор участия в долевом строительстве N, предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу:, в районе д. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 предоставить ей в собственность двухкомнатную квартиру N в указанном доме. Истцом была произведена оплата денежных средств в размере руб. Поскольку свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик выполнил с нарушением установленного срока, передав объект строительства истцу лишь 02.03.2015, а претензия истца, направленная в адрес последнего также оставлена им без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также истец просил суд взыскать с ответчика руб. расходов по оформлению доверенности, руб. почтовых расходов.
Представитель истца по доверенности П. в суде иск поддержала.
Истец Р. в суд не явилась, извещена.
Ответчик ООО "ИнвестСтройДом" представителя в суд не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое МОО "Адепт права" просит изменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "ИнвестСтройДом" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель МОО "Адепт права", представляющая интересы Р. П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., не согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению.
Материалами дела установлено, что 15.04.2015 Р. и ООО "ИнвестСтройДом" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N.
В соответствии с указанным договором ООО "ИнвестСтройДом" обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу, в районе д. и передать Р. двухкомнатную квартиру в указанном доме с условным номером N, стоимость которой составила руб.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств по договору N участия в долевом строительстве от 15.04.2013 года.
В соответствии с п. 7.1 договора срок передачи объекта строительства обусловлен не позднее 31.12.2013 года.
Согласно акта - приема-передачи квартиры последняя была передана Р. только 02.03.2015 года.
Поскольку ответчиком срок сдачи объекта был нарушен, истцом в его адрес была направлена претензия о необходимости выплатить неустойку, однако до настоящего времени она оставлена последним без ответа.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.12.2013 года. Таким образом, неустойка на дату передачи объекта строительства 02.03.2015 - с 01.01.2014 составляет: руб. x 8,25% x 1/150 x 422 = руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37734/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по договору выполнил с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37734
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе МОО "Адепт права" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:
Иск МОО "Адепт права" в интересах Р. к ООО "ИнвестСтройДом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу Р. руб. неустойки, руб. - компенсации морального вреда, руб. - штрафа, руб. расходов по оформлению доверенности, руб. почтовых расходов, а всего руб.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу МРОО "Адепт права" штраф в размере 52 500 руб.
В остальной части иск Р. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в доход бюджета г. Москвы рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
МРОО "Адепт права" в интересах Р. обратилось в суд с иском к ООО "ИнвестСтройДом" о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что 15.04.2013 Р. и ООО "ИнвестСтройДом" заключили договор участия в долевом строительстве N, предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу:, в районе д. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 предоставить ей в собственность двухкомнатную квартиру N в указанном доме. Истцом была произведена оплата денежных средств в размере руб. Поскольку свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик выполнил с нарушением установленного срока, передав объект строительства истцу лишь 02.03.2015, а претензия истца, направленная в адрес последнего также оставлена им без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также истец просил суд взыскать с ответчика руб. расходов по оформлению доверенности, руб. почтовых расходов.
Представитель истца по доверенности П. в суде иск поддержала.
Истец Р. в суд не явилась, извещена.
Ответчик ООО "ИнвестСтройДом" представителя в суд не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое МОО "Адепт права" просит изменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме требований.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "ИнвестСтройДом" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель МОО "Адепт права", представляющая интересы Р. П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав П., не согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению.
Материалами дела установлено, что 15.04.2015 Р. и ООО "ИнвестСтройДом" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N.
В соответствии с указанным договором ООО "ИнвестСтройДом" обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу, в районе д. и передать Р. двухкомнатную квартиру в указанном доме с условным номером N, стоимость которой составила руб.
Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств по договору N участия в долевом строительстве от 15.04.2013 года.
В соответствии с п. 7.1 договора срок передачи объекта строительства обусловлен не позднее 31.12.2013 года.
Согласно акта - приема-передачи квартиры последняя была передана Р. только 02.03.2015 года.
Поскольку ответчиком срок сдачи объекта был нарушен, истцом в его адрес была направлена претензия о необходимости выплатить неустойку, однако до настоящего времени она оставлена последним без ответа.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.12.2013 года. Таким образом, неустойка на дату передачи объекта строительства 02.03.2015 - с 01.01.2014 составляет: руб. x 8,25% x 1/150 x 422 = руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)