Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-15117/2014 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - Чернышова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2015), Шеменга А.С. (паспорт, доверенность от 26.04.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" - Поликанов И.А. (удостоверение, доверенность от 26.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (далее - ООО "ДВТ Инвест", ответчик) о взыскании 37 084 600 руб. задолженности, 15 389 181 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8 л.д. 118).
Определением суда от 04.09.2014, от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом", общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Восток", закрытое акционерное общество Строительная компания "Модуль", индивидуальный предприниматель Поляк Я.В., Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью "Интелтехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный брокер - Риэлтер", Управление финансами Администрации города Магнитогорска, закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания", закрытое акционерное общество "УралЮгТранс-9", общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазресурс", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс", закрытое акционерное общество "Южуралстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сальдо-Плюс", общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" (далее - ООО "Ипотечный дом", ООО "ПСК "Восток", ЗАО СК "Модуль", МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, ООО "Интелтехстрой", ООО "Ипотечный брокер - Риэлтер", Администрация, ЗАО "СПК", "УралЮгТранс-9", ООО "Ямалгазресурс", ООО Фирма "Стройпрогресс", ЗАО "Южуралстрой", ООО "Сальдо-Плюс", ООО ПК "Южуралмебель", ООО "РСК", третьи лица; т. 3 л.д. 78-80, т. 4 л.д. 7-9, т. 7 л.д. 50-52).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 8 л.д. 143-154).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восток-Инвест" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по инвестированию в форме капитальных вложений. В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 39-ФЗ.
Податель жалобы ссылается на ничтожность сделок - договора уступки права требования и соглашения о зачете от 01.11.2010.
О договоре уступки права требования от 01.11.2010, заключенного между ЗАО "ДВТ" и ООО "ДВТ Инвест", согласно которому к ООО "ДВТ Инвест" перешло право требования задолженности с ООО "Восток-Инвест" в размере 49 777 320 руб. 51 коп., истец не был извещен.
Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность ООО "Восток-Инвест" перед ЗАО "ДВТ" в размере 49 777 320 руб. 51 коп. отсутствовала, следовательно у ЗАО "ДВТ" отсутствовало право требования ее погашения и уступки.
Оригиналы платежных поручений на общую сумму 32 328 083 руб. 51 коп. и 3 акта приема-передачи векселей на общую сумму 17 499 237 руб., подтверждающие наличие долга, в материалы дела не представлены, что вызывает сомнение в их достоверности.
Податель жалобы указывает на то, что согласно сведениям, истребованных судом первой инстанции по векселям ОАО "Уралпромбанк" у ООО "Южуралмебель", последнее подтвердило, что денежные средства на общую сумму 17 000 000 руб. поступили на его расчетный счет. Таким образом, векселя ОАО "Уралпромбанк" номинальной стоимостью 17 509 300 руб., в силу законодательства о простом и переводном векселе, не могли быть переданы по представленным ответчиком актам приема-передачи, так как были погашены.
Согласно сведениям "Сбербанк России" (ОАО) от 08.07.2015 векселя, указанные в актах приема-передачи на сумму 4 500 000 руб., также погашены ранее, чем датированы акты приема-передачи данных векселей.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что платежи, осуществленные ООО "ДВТ" в пользу ООО ПСК "Восток" за ООО "Восток-Инвест", не могут считаться задолженностью истца, поскольку производились в рамках агентского договора N П-1/ВИ за счет ООО "Восток-Инвест", что подтверждается выпиской из банка за период с 31.07.2007 по 03.08.2007, согласно которой истец перечислил ООО "ДВТ" денежные средства на сумму 15 800 000 руб. по договору от 09.07.2007 N П-1/ВИ.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что отсутствие объективной возможности оплатить экспертизу по делу не является отказом в проведении такой экспертизы и не влечет негативных последствий, связанных с отказом в проведении экспертизы или препятствованием проведению экспертизы. Ответчиком, при наличии доказательств о погашении спорных векселей, об отсутствии сведений о движениях денежных средств на расчетном счете, не было предложено ни одного способа проверки поданного заявления о фальсификации. Не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в доказательство заявленных доводов.
Податель жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции спора по существу без запрошенных в Управлении Росреестра справок об оплате объектов долевого участия в строительстве.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения подателя жалобы и ООО "ДВТ Инвест", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
До начала судебного заседания от ООО "ДВТ Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) копии документов подтверждающих оплату ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д, копии находящихся в соответствующих регистрационных делах справок об оплате ответчиком объектов долевого строительства N 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 40, 42, 48, 49, 51, 53, 62, 66, 69, 72, 74, 80, 81, 85, 86, 90, 92, 94, 96, 97, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, 145- мкрн., д. 9, переданных ответчику в соответствии с договором.
Представитель ООО "ДВТ Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела копию сопроводительного письма с приложенной справкой об исполнении обязательств.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании из Управления Росреестра по Челябинской области дополнительных доказательств, а также ходатайства ООО "ДВТ Инвест" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДВТ Инвест" (дольщик) и ООО "Восток-Инвест" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д (т. 1 л.д. 14-16).
По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, 145 мкрн., д. 9 (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в указанном жилом доме жилые помещения (квартиры), общей площадью 2 456,05 кв. м, описание которых приводится в приложении N 1 к настоящему договору, техническая характеристика указана в приложении N 2 к договору, планы жилых этажей представлены в приложении N 3 к договору (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора застройщик уступает дольщику свое право требования на получение в собственность помещений, указанных в приложении N 1 договора, а дольщик обязуется на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора, произвести оплату по договору и фактически принять помещения.
Дольщик обязуется произвести оплату по договору не позднее 31.12.2011 (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора общая сумма по договору составляет 49 121 000 руб., из учета стоимости одного квадратного метра в размере 20 000 руб.
В исковом заявлении ООО "Восток-Инвест" указало, что оплата по договору ООО "ДВТ Инвест" частично была произведена в размере 29 254 576 руб. оставшаяся часть задолженности составляет 37 084 600 руб.
Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2013 N 154 с требованием оплатить задолженность в размере 7 978 839 руб. и неустойку в размере 1 509 596 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 12-13).
В уточненном исковом заявлении истец указал, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу N А76-8271/2015 следует, что ранее учтенная им сумма денежных средств в размере 29 105 761 руб., поступившая ООО "Восток-Инвест" от ООО "Ипотечный дом" в счет исполнения обязательств ответчика по спорному договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д не является оплатой по спорному договору, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 37 084 600 руб.
Отсутствие оплаты по спорному договору со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается договором уступки прав требований от 01.11.2010 и соглашением о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2010.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в период с 05.09.2006 по 06.06.2007 ООО "ДВТ" перечислило ООО "Восток-Инвест" или уплатило за него его контрагентам в общей сложности 3 774 237 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом приема передачи ценных бумаг от 03.11.2006 (т. 3 л.д. 6-16).
ООО "ДВТ" 27.08.2007 реорганизовано в ЗАО "ДВТ" (т. 3 л.д. 20-26).
В период с 23.10.2007 по 22.10.2009 ЗАО "ДВТ" перечислило ООО "Восток-Инвест" или уплатило за истца его контрагентам денежные средства в сумме 46 003 083 руб. 51 коп. (т. 3 л.д. 27-63).
С учетом прав, перешедших от ООО "ДВТ" к ЗАО "ДВТ" в результате реорганизации в порядке универсального правопреемства, объем прав требований ЗАО "ДВТ" по состоянию на 22.10.2009 составлял 49 777 320 руб. 51 коп.
Позднее, между ООО "ДВТ" (цедент) и ООО "ДВТ Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.11.2010 (т. 3 л.д. 64).
В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО "Восток-Инвест" о возврате денежных средств.
Согласно п. 1.2 договора от 01.11.2010 уступаемое право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 49 777 320 руб. 51 коп.
В момент подписания договора без составления дополнительного акта приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права требования к должнику (п. 3.1 договора).
Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2010 (т. 3 л.д. 65).
Из п. 1, 2 данного соглашения следует, что на дату заключения соглашения ООО "Восток-Инвест" имеет перед ООО "ДВТ Инвест" задолженность в размере 49 777 320 руб. 51 коп. по оплате по договору об уступке прав (требования) от 01.11.2010. ООО "ДВТ Инвест" имеет задолженность перед ООО "Восток-Инвест" по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д в размере 49 121 000 руб.
Пунктом 3 соглашения стороны установили, что исполнением настоящего соглашения частично прекращаются обязательства ООО "Восток-Инвест" перед ООО "ДВТ Инвест" по договору уступки прав (требования) от 01.11.2010 на сумму 49 121 000 руб. и полностью прекращается обязательство ООО "ДВТ Инвест" перед ООО "Восток-Инвест" по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д на сумму 49 121 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку вышеприведенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, последним надлежащим способом не оспорены (путем проведения экспертизы на факт подлинности), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по инвестированию в форме капитальных вложений, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка на то, что о договоре уступки права требования от 01.11.2010, истец не был извещен, судом апелляционной инстанции не принимается, так как подписывая соглашение о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2010, истец подтвердил наличие на его стороне перед ООО "ДВТ Инвест" задолженности в размере 49 777 320 руб. 51 коп. по договору об уступке прав (требования) от 01.11.2010, что подтверждает его осведомленность о состоявшейся уступке прав требования.
Указание на то, что оригиналы платежных поручений на общую сумму 32 328 083 руб. 51 коп. и 3 акта приема-передачи векселей на общую сумму 17 499 237 руб., подтверждающие наличие долга, в материалы дела не представлены, в связи с чем, их достоверность ответчиком не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных ответчиком, истцом не доказано.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявление о фальсификации представленных платежных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.
Довод о том, что указанные в актах приема-передачи векселя ОАО "Уралпромбанк" номинальной стоимостью 17 509 300 руб., а также векселя "Сбербанк России" (ОАО) на сумму 4 500 000 руб., не могли быть переданы по представленным ответчиком актам приема-передачи, так как были погашены, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из двусторонних актов приема-передачи векселей от 23.10.2007 и от 30.12.2008 следует, что спорные векселя передавались ООО "ПСК "Восток" в качестве оплаты по договору поставки комплекта изделий от 31.07.2006 N 46-К-06 за ООО "Восток-Инвест", в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 07.07.2007 N П-1/ВИ и в счет расчетов по договору долевого участия в строительстве от 23.04.2008 N Д-1/ВИ (т. 3 л.д. 27, 61).
Факт заключения между ООО "ПСК "Восток" и ООО "Восток-Инвест" договора от 31.07.2006 N 46-К-06, истцом не оспаривается.
Во исполнение условий названного договора, ООО "ПСК "Восток", согласно представленным в материалы дела товарным накладным, исполнило свои обязательства на сумму 29 892 187 руб. (т. 5 л.д. 10-19).
В отсутствие доказательств погашения указанной задолженности истцом самостоятельно, а также при отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО "Восток-Инвест" отметок о кредиторской задолженности перед ООО "ПСК "Восток", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная задолженность, частично на сумму 17 000 000 руб. была погашена ЗАО "ДВТ" (т. 6 л.д. 73-92).
Кроме того, согласно показаний, зафиксированных в п. 17 протокола опроса Тихонова Д.В. - руководителя ООО "Восток-Инвест" с июля 2008 по ноябрь 2011, перечисленные векселя ОАО "Уралпромбанк" и ОАО "Сбербанк" передавались ранее дат, указанных в актах приема-передачи, они передавались в день их выдачи банком (т. 7 л.д. 84).
Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель предупрежден, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что платежи, осуществленные ООО "ДВТ" в пользу ООО ПСК "Восток" за ООО "Восток-Инвест", не могут считаться задолженностью истца, поскольку производились в рамках агентского договора N П-1/ВИ за счет ООО "Восток-Инвест", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в назначении платежа спорных платежных поручений указано, что оплата производится по договору от 31.07.2006 N П-46-К-06 (т. 3 л.д. 29, 32, 48-50, 53). Вместе с тем, согласно п. 1.1 агентского договора от 09.07.2007 N П-1/ВИ, агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить юридические и иные действия, от имени и за счет принципала в обеспечение исполнения обязательств ООО "СПК "Восток" по договору от 31.08.2006 N 46-К-06 по изготовлению и передачи продукции.
Довод о том, что отсутствие объективной возможности оплатить экспертизу по делу не является отказом в проведении такой экспертизы и не влечет негативных последствий, связанных с отказом в проведении экспертизы или препятствованием проведению экспертизы, подлежит отклонению, поскольку единственным способом проверки подлинности представленных ответчиком доказательств это проведение в отношении них экспертизы.
Основания, на которые ссылается истец как на подтверждающие его позицию по иску, судом первой и апелляционной инстанции были опровергнуты.
Иных доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность на заявленную сумму ООО "Восток-Инвест", в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ссылка на то, что ответчиком, при наличии доказательств о погашении спорных векселей, об отсутствии сведений о движениях денежных средств на расчетном счете, не было предложено ни одного способа проверки поданного заявления о фальсификации, подлежит отклонению, так как в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом именно заявитель должен указать, в чем именно выражена фальсификация документа; представить достоверные доказательства, подтверждающие фальсификацию документа.
Указание на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции спора по существу без запрошенных в Управлении Росреестра справок об оплате объектов долевого участия в строительстве, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, истец уточнил свои требования, ссылаясь на то, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве от ответчика и третьего лица не поступали, в связи с чем, основания для истребования у Управления Росреестра по Челябинской области сведений об оплате по спорному договору у суда первой инстанции отпали.
Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-15117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 18АП-3411/2016 ПО ДЕЛУ N А76-15117/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 18АП-3411/2016
Дело N А76-15117/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-15117/2014 (судья Костарева И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - Чернышова Е.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2015), Шеменга А.С. (паспорт, доверенность от 26.04.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" - Поликанов И.А. (удостоверение, доверенность от 26.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (далее - ООО "ДВТ Инвест", ответчик) о взыскании 37 084 600 руб. задолженности, 15 389 181 руб. 89 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8 л.д. 118).
Определением суда от 04.09.2014, от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом", общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания "Восток", закрытое акционерное общество Строительная компания "Модуль", индивидуальный предприниматель Поляк Я.В., Муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск, общество с ограниченной ответственностью "Интелтехстрой", общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный брокер - Риэлтер", Управление финансами Администрации города Магнитогорска, закрытое акционерное общество "Сталепромышленная компания", закрытое акционерное общество "УралЮгТранс-9", общество с ограниченной ответственностью "Ямалгазресурс", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс", закрытое акционерное общество "Южуралстрой", общество с ограниченной ответственностью "Сальдо-Плюс", общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель", общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания" (далее - ООО "Ипотечный дом", ООО "ПСК "Восток", ЗАО СК "Модуль", МП трест "Водоканал" МО г. Магнитогорск, ООО "Интелтехстрой", ООО "Ипотечный брокер - Риэлтер", Администрация, ЗАО "СПК", "УралЮгТранс-9", ООО "Ямалгазресурс", ООО Фирма "Стройпрогресс", ЗАО "Южуралстрой", ООО "Сальдо-Плюс", ООО ПК "Южуралмебель", ООО "РСК", третьи лица; т. 3 л.д. 78-80, т. 4 л.д. 7-9, т. 7 л.д. 50-52).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 8 л.д. 143-154).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Восток-Инвест" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по инвестированию в форме капитальных вложений. В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договора долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 39-ФЗ.
Податель жалобы ссылается на ничтожность сделок - договора уступки права требования и соглашения о зачете от 01.11.2010.
О договоре уступки права требования от 01.11.2010, заключенного между ЗАО "ДВТ" и ООО "ДВТ Инвест", согласно которому к ООО "ДВТ Инвест" перешло право требования задолженности с ООО "Восток-Инвест" в размере 49 777 320 руб. 51 коп., истец не был извещен.
Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность ООО "Восток-Инвест" перед ЗАО "ДВТ" в размере 49 777 320 руб. 51 коп. отсутствовала, следовательно у ЗАО "ДВТ" отсутствовало право требования ее погашения и уступки.
Оригиналы платежных поручений на общую сумму 32 328 083 руб. 51 коп. и 3 акта приема-передачи векселей на общую сумму 17 499 237 руб., подтверждающие наличие долга, в материалы дела не представлены, что вызывает сомнение в их достоверности.
Податель жалобы указывает на то, что согласно сведениям, истребованных судом первой инстанции по векселям ОАО "Уралпромбанк" у ООО "Южуралмебель", последнее подтвердило, что денежные средства на общую сумму 17 000 000 руб. поступили на его расчетный счет. Таким образом, векселя ОАО "Уралпромбанк" номинальной стоимостью 17 509 300 руб., в силу законодательства о простом и переводном векселе, не могли быть переданы по представленным ответчиком актам приема-передачи, так как были погашены.
Согласно сведениям "Сбербанк России" (ОАО) от 08.07.2015 векселя, указанные в актах приема-передачи на сумму 4 500 000 руб., также погашены ранее, чем датированы акты приема-передачи данных векселей.
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что платежи, осуществленные ООО "ДВТ" в пользу ООО ПСК "Восток" за ООО "Восток-Инвест", не могут считаться задолженностью истца, поскольку производились в рамках агентского договора N П-1/ВИ за счет ООО "Восток-Инвест", что подтверждается выпиской из банка за период с 31.07.2007 по 03.08.2007, согласно которой истец перечислил ООО "ДВТ" денежные средства на сумму 15 800 000 руб. по договору от 09.07.2007 N П-1/ВИ.
Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что отсутствие объективной возможности оплатить экспертизу по делу не является отказом в проведении такой экспертизы и не влечет негативных последствий, связанных с отказом в проведении экспертизы или препятствованием проведению экспертизы. Ответчиком, при наличии доказательств о погашении спорных векселей, об отсутствии сведений о движениях денежных средств на расчетном счете, не было предложено ни одного способа проверки поданного заявления о фальсификации. Не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в доказательство заявленных доводов.
Податель жалобы указывает на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции спора по существу без запрошенных в Управлении Росреестра справок об оплате объектов долевого участия в строительстве.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
С учетом мнения подателя жалобы и ООО "ДВТ Инвест", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.
До начала судебного заседания от ООО "ДВТ Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) копии документов подтверждающих оплату ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д, копии находящихся в соответствующих регистрационных делах справок об оплате ответчиком объектов долевого строительства N 2, 4, 5, 7, 19, 20, 21, 40, 42, 48, 49, 51, 53, 62, 66, 69, 72, 74, 80, 81, 85, 86, 90, 92, 94, 96, 97, расположенных в строящемся многоквартирном доме по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, 145- мкрн., д. 9, переданных ответчику в соответствии с договором.
Представитель ООО "ДВТ Инвест" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела копию сопроводительного письма с приложенной справкой об исполнении обязательств.
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании из Управления Росреестра по Челябинской области дополнительных доказательств, а также ходатайства ООО "ДВТ Инвест" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДВТ Инвест" (дольщик) и ООО "Восток-Инвест" (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д (т. 1 л.д. 14-16).
По настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, 145 мкрн., д. 9 (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику в указанном жилом доме жилые помещения (квартиры), общей площадью 2 456,05 кв. м, описание которых приводится в приложении N 1 к настоящему договору, техническая характеристика указана в приложении N 2 к договору, планы жилых этажей представлены в приложении N 3 к договору (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора застройщик уступает дольщику свое право требования на получение в собственность помещений, указанных в приложении N 1 договора, а дольщик обязуется на условиях и в сроки, указанные в разделе 3 договора, произвести оплату по договору и фактически принять помещения.
Дольщик обязуется произвести оплату по договору не позднее 31.12.2011 (п. 3.1 договора).
Согласно п. 3.2 договора общая сумма по договору составляет 49 121 000 руб., из учета стоимости одного квадратного метра в размере 20 000 руб.
В исковом заявлении ООО "Восток-Инвест" указало, что оплата по договору ООО "ДВТ Инвест" частично была произведена в размере 29 254 576 руб. оставшаяся часть задолженности составляет 37 084 600 руб.
Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2013 N 154 с требованием оплатить задолженность в размере 7 978 839 руб. и неустойку в размере 1 509 596 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 12-13).
В уточненном исковом заявлении истец указал, что из решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу N А76-8271/2015 следует, что ранее учтенная им сумма денежных средств в размере 29 105 761 руб., поступившая ООО "Восток-Инвест" от ООО "Ипотечный дом" в счет исполнения обязательств ответчика по спорному договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д не является оплатой по спорному договору, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 37 084 600 руб.
Отсутствие оплаты по спорному договору со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается договором уступки прав требований от 01.11.2010 и соглашением о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2010.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что в период с 05.09.2006 по 06.06.2007 ООО "ДВТ" перечислило ООО "Восток-Инвест" или уплатило за него его контрагентам в общей сложности 3 774 237 руб., что подтверждается платежными поручениями и актом приема передачи ценных бумаг от 03.11.2006 (т. 3 л.д. 6-16).
ООО "ДВТ" 27.08.2007 реорганизовано в ЗАО "ДВТ" (т. 3 л.д. 20-26).
В период с 23.10.2007 по 22.10.2009 ЗАО "ДВТ" перечислило ООО "Восток-Инвест" или уплатило за истца его контрагентам денежные средства в сумме 46 003 083 руб. 51 коп. (т. 3 л.д. 27-63).
С учетом прав, перешедших от ООО "ДВТ" к ЗАО "ДВТ" в результате реорганизации в порядке универсального правопреемства, объем прав требований ЗАО "ДВТ" по состоянию на 22.10.2009 составлял 49 777 320 руб. 51 коп.
Позднее, между ООО "ДВТ" (цедент) и ООО "ДВТ Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования от 01.11.2010 (т. 3 л.д. 64).
В соответствии с п. 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к ООО "Восток-Инвест" о возврате денежных средств.
Согласно п. 1.2 договора от 01.11.2010 уступаемое право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 49 777 320 руб. 51 коп.
В момент подписания договора без составления дополнительного акта приема-передачи цедент передал, а цессионарий принял документы, подтверждающие права требования к должнику (п. 3.1 договора).
Между истцом и ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2010 (т. 3 л.д. 65).
Из п. 1, 2 данного соглашения следует, что на дату заключения соглашения ООО "Восток-Инвест" имеет перед ООО "ДВТ Инвест" задолженность в размере 49 777 320 руб. 51 коп. по оплате по договору об уступке прав (требования) от 01.11.2010. ООО "ДВТ Инвест" имеет задолженность перед ООО "Восток-Инвест" по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д в размере 49 121 000 руб.
Пунктом 3 соглашения стороны установили, что исполнением настоящего соглашения частично прекращаются обязательства ООО "Восток-Инвест" перед ООО "ДВТ Инвест" по договору уступки прав (требования) от 01.11.2010 на сумму 49 121 000 руб. и полностью прекращается обязательство ООО "ДВТ Инвест" перед ООО "Восток-Инвест" по договору долевого участия в строительстве от 01.07.2010 N 3/34Д на сумму 49 121 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку вышеприведенные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, последним надлежащим способом не оспорены (путем проведения экспертизы на факт подлинности), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.
Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по инвестированию в форме капитальных вложений, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.
Ссылка на то, что о договоре уступки права требования от 01.11.2010, истец не был извещен, судом апелляционной инстанции не принимается, так как подписывая соглашение о зачете встречных взаимных требований от 01.11.2010, истец подтвердил наличие на его стороне перед ООО "ДВТ Инвест" задолженности в размере 49 777 320 руб. 51 коп. по договору об уступке прав (требования) от 01.11.2010, что подтверждает его осведомленность о состоявшейся уступке прав требования.
Указание на то, что оригиналы платежных поручений на общую сумму 32 328 083 руб. 51 коп. и 3 акта приема-передачи векселей на общую сумму 17 499 237 руб., подтверждающие наличие долга, в материалы дела не представлены, в связи с чем, их достоверность ответчиком не доказана, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных ответчиком, истцом не доказано.
Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявление о фальсификации представленных платежных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал.
Довод о том, что указанные в актах приема-передачи векселя ОАО "Уралпромбанк" номинальной стоимостью 17 509 300 руб., а также векселя "Сбербанк России" (ОАО) на сумму 4 500 000 руб., не могли быть переданы по представленным ответчиком актам приема-передачи, так как были погашены, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из двусторонних актов приема-передачи векселей от 23.10.2007 и от 30.12.2008 следует, что спорные векселя передавались ООО "ПСК "Восток" в качестве оплаты по договору поставки комплекта изделий от 31.07.2006 N 46-К-06 за ООО "Восток-Инвест", в счет расчетов по договору инвестирования строительства от 07.07.2007 N П-1/ВИ и в счет расчетов по договору долевого участия в строительстве от 23.04.2008 N Д-1/ВИ (т. 3 л.д. 27, 61).
Факт заключения между ООО "ПСК "Восток" и ООО "Восток-Инвест" договора от 31.07.2006 N 46-К-06, истцом не оспаривается.
Во исполнение условий названного договора, ООО "ПСК "Восток", согласно представленным в материалы дела товарным накладным, исполнило свои обязательства на сумму 29 892 187 руб. (т. 5 л.д. 10-19).
В отсутствие доказательств погашения указанной задолженности истцом самостоятельно, а также при отсутствии в бухгалтерской отчетности ООО "Восток-Инвест" отметок о кредиторской задолженности перед ООО "ПСК "Восток", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная задолженность, частично на сумму 17 000 000 руб. была погашена ЗАО "ДВТ" (т. 6 л.д. 73-92).
Кроме того, согласно показаний, зафиксированных в п. 17 протокола опроса Тихонова Д.В. - руководителя ООО "Восток-Инвест" с июля 2008 по ноябрь 2011, перечисленные векселя ОАО "Уралпромбанк" и ОАО "Сбербанк" передавались ранее дат, указанных в актах приема-передачи, они передавались в день их выдачи банком (т. 7 л.д. 84).
Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель предупрежден, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод о том, что платежи, осуществленные ООО "ДВТ" в пользу ООО ПСК "Восток" за ООО "Восток-Инвест", не могут считаться задолженностью истца, поскольку производились в рамках агентского договора N П-1/ВИ за счет ООО "Восток-Инвест", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в назначении платежа спорных платежных поручений указано, что оплата производится по договору от 31.07.2006 N П-46-К-06 (т. 3 л.д. 29, 32, 48-50, 53). Вместе с тем, согласно п. 1.1 агентского договора от 09.07.2007 N П-1/ВИ, агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить юридические и иные действия, от имени и за счет принципала в обеспечение исполнения обязательств ООО "СПК "Восток" по договору от 31.08.2006 N 46-К-06 по изготовлению и передачи продукции.
Довод о том, что отсутствие объективной возможности оплатить экспертизу по делу не является отказом в проведении такой экспертизы и не влечет негативных последствий, связанных с отказом в проведении экспертизы или препятствованием проведению экспертизы, подлежит отклонению, поскольку единственным способом проверки подлинности представленных ответчиком доказательств это проведение в отношении них экспертизы.
Основания, на которые ссылается истец как на подтверждающие его позицию по иску, судом первой и апелляционной инстанции были опровергнуты.
Иных доказательств того, что у ответчика перед истцом имеется задолженность на заявленную сумму ООО "Восток-Инвест", в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ссылка на то, что ответчиком, при наличии доказательств о погашении спорных векселей, об отсутствии сведений о движениях денежных средств на расчетном счете, не было предложено ни одного способа проверки поданного заявления о фальсификации, подлежит отклонению, так как в силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, при этом именно заявитель должен указать, в чем именно выражена фальсификация документа; представить достоверные доказательства, подтверждающие фальсификацию документа.
Указание на неправомерное рассмотрение судом первой инстанции спора по существу без запрошенных в Управлении Росреестра справок об оплате объектов долевого участия в строительстве, судом апелляционной инстанции не принимается, так как на момент рассмотрения дела по существу и вынесения решения, истец уточнил свои требования, ссылаясь на то, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве от ответчика и третьего лица не поступали, в связи с чем, основания для истребования у Управления Росреестра по Челябинской области сведений об оплате по спорному договору у суда первой инстанции отпали.
Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции достаточно полно и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-15117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)