Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы - Воробьева Т.Б., паспорт, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" - Мальцев И.Б., удостоверение, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2015 года
по делу N А60-44982/2015,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы (ОГРНИП 304667005700136, ИНН 667027238103)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ОГРН 1156670000882, ИНН 6670266021), 2) обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН 1146670008770, ИНН 6670422489)
- о признании недействительным договора аренды нежилого помещения;
- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ОГРН 1156670000882, ИНН 6670266021)
к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы (ОГРНИП 304667005700136, ИНН 667027238103)
о взыскании долга, неустойки, расторжении договора,
Индивидуальный предприниматель Ширинов Фехруз Башир оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97", обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" о признании договора аренды N 6 от 11.09.2015 недействительным, а также об освобождении ООО "Южный берег" нежилого помещения площадью 120 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании 215483 руб. 90 коп. основного долга, 60 800 руб. 00 коп. неустойки, расторжении договора аренды N 4 от 01.07.2015, обязании истца возвратить торговый павильон, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236, общей площадью 120 кв. м (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 производство по делу по первоначальному иску прекращено, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что исковые требования удовлетворены на основании приобщенного расторгнутого договора от 01.01.2015 N 1, при этом мотивировка решения содержит ссылку на договор от 01.07.2015 N 4. Представленные договоры имеют различные условия. Судом не установлены причины кабальных условий договора от 01.07.2015, не дана оценка доводам и возражения, изложенным в отзыве. Судом необоснованно отказано истцу в отложении судебного разбирательства.
Истец, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что судебным актом по делу N А60-44982/2015, с истца по тому же договору за тот же период уже взыскан долг и неустойка. Истец просит решение отменить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236, общей площадью 120 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2015.
Как указывает ответчик во встречном иске, до истечения срока действия договора, в связи с наличием задолженности по арендной плате, письмом N 22 от 11.07.2015, направленным арендатору 27.07.2015, арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды.
В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, устанавливается из постоянной и переменной части постоянная часть в размере 40000 руб. 00 коп. ежемесячно. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг (водоснабжения, приема сточных вод, вывоза твердых бытовых отходов, подачи тепловой и электрической энергии, оплату по договору аренды земельного участка) и определяется как сумма указанных платежей за месяц. Арендная плата (постоянная часть) вносится арендатором в последний рабочий день месяца аренды, арендная плата (переменная часть) оплачивается до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.
Основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском послужило отсутствие со стороны истца оплаты за пользование вышеуказанным имуществом по состоянию на декабрь 2015 года в общей сумме 215 483 руб. 90 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В соответствии с п. 5.2 договора арендодатель в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения арендатором любой обязанности арендатора. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым со дня письменного уведомления арендатора об отказе арендодателя от исполнения настоящего договора.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действие договора прекращено, договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. К указанному выводу суд первой инстанции пришел с учетом наличия задолженности истца по уплате арендной платы за несколько месяцев подряд, а также оценки имеющихся в материалах дела писем истца по встречному иску от 01.09.2015, от 10.09.2015, и полученным последним согласно уведомлению 17.09.2015, из которых однозначно усматривается, что арендатор предупрежден о наличии долга, в связи с чем арендодатель просит возвратить объект аренды ввиду одностороннего отказа от договора.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцом обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после расторжения договора по инициативе истца.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период по состоянию на декабрь 2015 года имеется задолженность в общей сумме 215483 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" о взыскании основного долга.
Поскольку договор прекратил свое действие, имущество арендатором не возвращено арендодателю, требование арендодателя об обязании арендатора возвратить арендованное имущество, правомерно удовлетворены на основании ст. 622 ГК РФ.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендатором, за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени в сумме 60 800 руб. 00 коп., за период с 10.08.2015 по 10.12.2015.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
При вынесении настоящего решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора аренды от 01.07.2015, а не договора от 01.01.2015.
Ссылка истца на условия договора от 01.01.2015 N 1 не имеет правового значения, так как, между сторонами в был заключен договор от 01.07.2015 N 4.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор от 01.07.2015 N 4, не противоречит законодательству, не был признан незаключенным, подписан со стороны истца без разногласий. Какие мотивы побудили стороны к заключению договора от 01.07.2015 N 4, на согласованных в нем условиях, не имеет значения для суда.
По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Отсутствие в штате предпринимателя не является для суда основанием отложения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.
В рамках дела N А60-36995/2015 рассматривались требования ООО "Спэйс-97" к истцу о взыскании 800 000 руб. долга за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года по арендной плате по договору аренды N 3 от 01.11.2013 и N 4 от 01.07.2015 и неустойки в размере 1 710 200 руб. по периоду начисления с 01.12.2013 по 01.07.2015. Согласно тексту встречного искового заявления сумма задолженности и неустойки в рамках настоящего дела взыскивается за период с 07.2015 года по 12.2015 года, то есть за иной период, нежели по делу N А60-36995/2015.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2015 года по делу N А60-44982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 17АП-2149/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-44982/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 17АП-2149/2016-АК
Дело N А60-44982/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы - Воробьева Т.Б., паспорт, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" - Мальцев И.Б., удостоверение, доверенность;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2015 года
по делу N А60-44982/2015,
принятое судьей Матущак Ю.В.,
по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Ширинова Фехруза Башир оглы (ОГРНИП 304667005700136, ИНН 667027238103)
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ОГРН 1156670000882, ИНН 6670266021), 2) обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" (ОГРН 1146670008770, ИНН 6670422489)
- о признании недействительным договора аренды нежилого помещения;
- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (ОГРН 1156670000882, ИНН 6670266021)
к индивидуальному предпринимателю Ширинову Фехрузу Башир оглы (ОГРНИП 304667005700136, ИНН 667027238103)
о взыскании долга, неустойки, расторжении договора,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ширинов Фехруз Башир оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97", обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ БЕРЕГ" о признании договора аренды N 6 от 11.09.2015 недействительным, а также об освобождении ООО "Южный берег" нежилого помещения площадью 120 кв. м по адресу г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании 215483 руб. 90 коп. основного долга, 60 800 руб. 00 коп. неустойки, расторжении договора аренды N 4 от 01.07.2015, обязании истца возвратить торговый павильон, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236, общей площадью 120 кв. м (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2015 производство по делу по первоначальному иску прекращено, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что исковые требования удовлетворены на основании приобщенного расторгнутого договора от 01.01.2015 N 1, при этом мотивировка решения содержит ссылку на договор от 01.07.2015 N 4. Представленные договоры имеют различные условия. Судом не установлены причины кабальных условий договора от 01.07.2015, не дана оценка доводам и возражения, изложенным в отзыве. Судом необоснованно отказано истцу в отложении судебного разбирательства.
Истец, просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что судебным актом по делу N А60-44982/2015, с истца по тому же договору за тот же период уже взыскан долг и неустойка. Истец просит решение отменить.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 4 (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Проезжая, 236, общей площадью 120 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.07.2015.
Как указывает ответчик во встречном иске, до истечения срока действия договора, в связи с наличием задолженности по арендной плате, письмом N 22 от 11.07.2015, направленным арендатору 27.07.2015, арендодатель уведомил арендатора о прекращении договора аренды.
В соответствии с пп. 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектом, указанным в п. 1.1 настоящего договора, устанавливается из постоянной и переменной части постоянная часть в размере 40000 руб. 00 коп. ежемесячно. Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг (водоснабжения, приема сточных вод, вывоза твердых бытовых отходов, подачи тепловой и электрической энергии, оплату по договору аренды земельного участка) и определяется как сумма указанных платежей за месяц. Арендная плата (постоянная часть) вносится арендатором в последний рабочий день месяца аренды, арендная плата (переменная часть) оплачивается до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.
Основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском послужило отсутствие со стороны истца оплаты за пользование вышеуказанным имуществом по состоянию на декабрь 2015 года в общей сумме 215 483 руб. 90 коп.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
В соответствии с п. 5.2 договора арендодатель в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения арендатором любой обязанности арендатора. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым со дня письменного уведомления арендатора об отказе арендодателя от исполнения настоящего договора.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действие договора прекращено, договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом арендодателя от договора. К указанному выводу суд первой инстанции пришел с учетом наличия задолженности истца по уплате арендной платы за несколько месяцев подряд, а также оценки имеющихся в материалах дела писем истца по встречному иску от 01.09.2015, от 10.09.2015, и полученным последним согласно уведомлению 17.09.2015, из которых однозначно усматривается, что арендатор предупрежден о наличии долга, в связи с чем арендодатель просит возвратить объект аренды ввиду одностороннего отказа от договора.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцом обществу с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" по акту арендованного по договору имущества, истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании долга за фактическое пользование после расторжения договора по инициативе истца.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период по состоянию на декабрь 2015 года имеется задолженность в общей сумме 215483 руб. 90 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "СПЭЙС-97" о взыскании основного долга.
Поскольку договор прекратил свое действие, имущество арендатором не возвращено арендодателю, требование арендодателя об обязании арендатора возвратить арендованное имущество, правомерно удовлетворены на основании ст. 622 ГК РФ.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы арендатором, за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени в сумме 60 800 руб. 00 коп., за период с 10.08.2015 по 10.12.2015.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
При вынесении настоящего решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями договора аренды от 01.07.2015, а не договора от 01.01.2015.
Ссылка истца на условия договора от 01.01.2015 N 1 не имеет правового значения, так как, между сторонами в был заключен договор от 01.07.2015 N 4.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
По смыслу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Договор от 01.07.2015 N 4, не противоречит законодательству, не был признан незаключенным, подписан со стороны истца без разногласий. Какие мотивы побудили стороны к заключению договора от 01.07.2015 N 4, на согласованных в нем условиях, не имеет значения для суда.
По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.
В силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Отсутствие в штате предпринимателя не является для суда основанием отложения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.
В рамках дела N А60-36995/2015 рассматривались требования ООО "Спэйс-97" к истцу о взыскании 800 000 руб. долга за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года по арендной плате по договору аренды N 3 от 01.11.2013 и N 4 от 01.07.2015 и неустойки в размере 1 710 200 руб. по периоду начисления с 01.12.2013 по 01.07.2015. Согласно тексту встречного искового заявления сумма задолженности и неустойки в рамках настоящего дела взыскивается за период с 07.2015 года по 12.2015 года, то есть за иной период, нежели по делу N А60-36995/2015.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2015 года по делу N А60-44982/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)