Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Истец исполнил обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры, однако ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Шакирова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя П.О.В. - З.А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение полностью, представителя общества с ограниченной ответственностью ... Б.Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
П.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что дата между П.О.В. (участник долевого строительства) и ООО ... (застройщик) заключен договор N ... - С о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в размере ... рублей и принимает по окончании строительства в собственность трехкомнатную квартиру N ... общей площадью 81,36 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес, а застройщик обязуется срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в доме участнику долевого строительства.
Истица исполнила обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры. Между тем, застройщик передал квартиру участнику долевого строительства только дата, допустив просрочку на ... дня (с дата по дата).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), истец полагает необходимым взыскать неустойку в размере ... рублей ... копейки, исходя из расчета 8,25 процентов (ставка рефинансирования) /300 x 3335760 рублей (цена услуги) x 274 дней (период просрочки) / 100 x 2.
дата П.О.В. направила в адрес ООО ... претензию с просьбой выплатить неустойку, оставленную без рассмотрения.
Просила взыскать с ООО ... в пользу П.О.В. неустойку в размере ... рублей ... копейки, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы за оформление доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования П.О.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО ... в пользу П.О.В. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы за оформление доверенности ... рублей. Взыскана с ООО ... в доход местного бюджета гос. пошлина ... рублей.
В апелляционной жалобе П.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
В судебное заседание истец П.О.В. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания размера неустойки, штрафа, государственной пошлины не соответствует, в связи с чем, подлежит изменению в указанной части.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 6, статьей 27 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. Между тем, указал, что в действиях истицы также усматривается недобросовестность, так как в нарушение условий договора после получения уведомления от застройщика о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, участник долевого строительства продолжительное время уклонялась от его подписания.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, виновность действий сторон, снизил размер неустойки до 60000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.
Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал штраф.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ... рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.
Как следует из условий договора N ... - С о долевом участие в строительстве жилого дома от дата, заключенного между П.О.В. и ООО ..., застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее дата (пункт 5.1.1. договора). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи (пункт 5.1.5. договора).
В течение 10-ти дней после получения уведомления застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности застройщика к передаче квартиры участник долевого участия обязуется принять жилое помещение по акту приема-передачи или в случае выявления недостатков, которую делают квартиру непригодной для использования, предоставить застройщику в письменном виде замечания. После устранения выявленных недостатков принять квартиру по акту в течение трех дней (пункт 5.3.2. договора).
Во исполнение обязательств по договору - о внесении полностью собственных денежных средств застройщику в срок не позднее дата, истец произвел оплату в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией, чеком от дата (л.д. 15-16).
дата истицей получено уведомление застройщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дата и готовности объекта долевого строительства к передаче.
дата акт приема - передачи квартиры сторонами договора подписан. дата зарегистрировано право собственности истцы на квартиру, которой присвоен почтовый адрес: адрес.
дата ответчиком получена претензия истицы об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с дата по дата, оставленная без рассмотрения по истечении 10-ти дней с момента ее получения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Между тем срок передачи квартиры был увеличен не только по вине застройщика, но из - за действий истицы, не предоставившей доказательств того, что после получения уведомления о передаче квартиры ей были предоставлены письменные замечания застройщику о выявленных недостатках, которые делали жилое помещение непригодным для использования, и, как следствие, не позволило принять объект строительства в срок не позднее дата
В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, штрафа, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, уменьшив размер неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не мотивировал по каким основаниям им произведено снижение имущественной ответственности ответчика ниже установленных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, что не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления и влечет изменение решения суда.
Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что заявленный истицей период взыскания определен неправильно, так как нарушение обязательств по вине ответчика происходило с дата (пункт 5.1.1. договора) по дата (пункт 5.3.2. договора).
Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата, то размер неустойки определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 31 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, исходя из учетной ставки банковского процента, размер которой и на день предъявления иска, и на день вынесения решения составлял 8,25 процентов годовых.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп. (... руб. (цена услуги) x ... (количество дней просрочки) x 0,054 (одна сто пятидесятая ставка учетной ставки банковского процента, установленная Центральным банком России (8,25 процента x 0,0066 (1/150).
Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, то подлежит изменению размер штрафа, который суд обязан взыскать вне зависимости от требования потребителя, а также государственная пошлина.
Как усматривается из материалов дела, потребителем П.О.В. до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.
В силу пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей с ООО ... в пользу П.О.В. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копейка (... руб. (размер присужденной неустойки) + ... руб. (размер компенсации морального вреда) : 2).
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... рублей (требования имущественного характера) + ... рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу П.О.В. неустойку в размере ... рублей ... копейки, штраф ... рублей ... копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14234/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Истец исполнил обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры, однако ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-14234/2016
Справка: судья Шакирова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Железнова О.Ф.,
судей Свистун Т.К. и Смирновой О.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2016 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя П.О.В. - З.А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение полностью, представителя общества с ограниченной ответственностью ... Б.Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
П.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ... (далее - ООО ...) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что дата между П.О.В. (участник долевого строительства) и ООО ... (застройщик) заключен договор N ... - С о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами в размере ... рублей и принимает по окончании строительства в собственность трехкомнатную квартиру N ... общей площадью 81,36 кв. м, расположенную по строительному адресу: адрес, а застройщик обязуется срок не позднее дата своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в доме участнику долевого строительства.
Истица исполнила обязательства по договору, оплатив полностью стоимость квартиры. Между тем, застройщик передал квартиру участнику долевого строительства только дата, допустив просрочку на ... дня (с дата по дата).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), истец полагает необходимым взыскать неустойку в размере ... рублей ... копейки, исходя из расчета 8,25 процентов (ставка рефинансирования) /300 x 3335760 рублей (цена услуги) x 274 дней (период просрочки) / 100 x 2.
дата П.О.В. направила в адрес ООО ... претензию с просьбой выплатить неустойку, оставленную без рассмотрения.
Просила взыскать с ООО ... в пользу П.О.В. неустойку в размере ... рублей ... копейки, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы за оформление доверенности ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
Судом постановлено решение, которым исковые требования П.О.В. удовлетворены частично. Взыскана с ООО ... в пользу П.О.В. неустойка ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы за оформление доверенности ... рублей. Взыскана с ООО ... в доход местного бюджета гос. пошлина ... рублей.
В апелляционной жалобе П.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.
В судебное заседание истец П.О.В. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение в части взыскания размера неустойки, штрафа, государственной пошлины не соответствует, в связи с чем, подлежит изменению в указанной части.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 6, статьей 27 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные договором сроки передачи квартиры участнику долевого строительства. Между тем, указал, что в действиях истицы также усматривается недобросовестность, так как в нарушение условий договора после получения уведомления от застройщика о готовности передать квартиру по акту приема-передачи, участник долевого строительства продолжительное время уклонялась от его подписания.
Определяя размер подлежащей уплате неустойки, суд принял во внимание период, в течение которого было нарушено право истца, виновность действий сторон, снизил размер неустойки до 60000 рублей, применив статью 333 ГК РФ.
Установив, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, не удовлетворенное ответчиком во внесудебном порядке, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал штраф.
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истца, как потребителя, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере ... рублей.
Судебная коллегия считает выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.
Как следует из условий договора N ... - С о долевом участие в строительстве жилого дома от дата, заключенного между П.О.В. и ООО ..., застройщик обязуется обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства не позднее дата (пункт 5.1.1. договора). По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее дата, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи (пункт 5.1.5. договора).
В течение 10-ти дней после получения уведомления застройщика о завершении строительства жилого дома и готовности застройщика к передаче квартиры участник долевого участия обязуется принять жилое помещение по акту приема-передачи или в случае выявления недостатков, которую делают квартиру непригодной для использования, предоставить застройщику в письменном виде замечания. После устранения выявленных недостатков принять квартиру по акту в течение трех дней (пункт 5.3.2. договора).
Во исполнение обязательств по договору - о внесении полностью собственных денежных средств застройщику в срок не позднее дата, истец произвел оплату в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией, чеком от дата (л.д. 15-16).
дата истицей получено уведомление застройщика о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дата и готовности объекта долевого строительства к передаче.
дата акт приема - передачи квартиры сторонами договора подписан. дата зарегистрировано право собственности истцы на квартиру, которой присвоен почтовый адрес: адрес.
дата ответчиком получена претензия истицы об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с дата по дата, оставленная без рассмотрения по истечении 10-ти дней с момента ее получения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Между тем срок передачи квартиры был увеличен не только по вине застройщика, но из - за действий истицы, не предоставившей доказательств того, что после получения уведомления о передаче квартиры ей были предоставлены письменные замечания застройщику о выявленных недостатках, которые делали жилое помещение непригодным для использования, и, как следствие, не позволило принять объект строительства в срок не позднее дата
В силу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Таким образом, законодатель, устанавливая размер законной неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта равный 1/150 для граждан и 1/300 для иных лиц ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений долевого участия, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о завышенном размере предъявленной к взысканию неустойки, штрафа, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Между тем, уменьшив размер неустойки, штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не мотивировал по каким основаниям им произведено снижение имущественной ответственности ответчика ниже установленных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, что не соответствует принципу законности и обоснованности судебного постановления и влечет изменение решения суда.
Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что заявленный истицей период взыскания определен неправильно, так как нарушение обязательств по вине ответчика происходило с дата (пункт 5.1.1. договора) по дата (пункт 5.3.2. договора).
Принимая во внимание, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с дата по дата, то размер неустойки определяется в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 31 ноября 1994 г. N 51-ФЗ, исходя из учетной ставки банковского процента, размер которой и на день предъявления иска, и на день вынесения решения составлял 8,25 процентов годовых.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп. (... руб. (цена услуги) x ... (количество дней просрочки) x 0,054 (одна сто пятидесятая ставка учетной ставки банковского процента, установленная Центральным банком России (8,25 процента x 0,0066 (1/150).
Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, то подлежит изменению размер штрафа, который суд обязан взыскать вне зависимости от требования потребителя, а также государственная пошлина.
Как усматривается из материалов дела, потребителем П.О.В. до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком в досудебном порядке.
В силу пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей с ООО ... в пользу П.О.В. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей ... копейка (... руб. (размер присужденной неустойки) + ... руб. (размер компенсации морального вреда) : 2).
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... рублей (требования имущественного характера) + ... рублей (требования неимущественного характера), от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ... в пользу П.О.В. неустойку в размере ... рублей ... копейки, штраф ... рублей ... копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд" в доход местного бюджета государственную пошлину ... рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)