Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома и квартиры, уплатила стоимость квартиры, однако ответчик своих обязательств по передаче ей квартиры в установленный срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Шинкаревой Л.Н. и Филипповой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Г.
на решение Люберецкого городского суда от 13 июля 2015 года по делу по иску Г. к ООО "Реконструкция" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия
Г. обратилась в суд с названным иском и указывала, что 28.08.2012 года заключила с ООО "Реконструкция" договор долевого участия в строительстве дома и квартиры <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора она уплатила ответчику стоимость квартиры в размере 2513791 рубля, а тот должен был передать ей квартиру в срок до 31.12.2014 года.
Однако ответчик своих обязательств не выполнил и поэтому истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 183501 рубля за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 31.12.2014 года по 05.06.2015 года, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, компенсацию затрат за вынужденный наем квартиры 112500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей и почтовые расходы 164 рубля.
Представитель ответчика в суде иск не признал и просил суд снизить размер взыскания неустойки, поскольку истица неправомерно уклоняется от подписания акта передачи ей квартиры.
Решением от 13 июля 2015 года суд исковые требования Г. с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе истица просит суд отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя иск Г. частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также положений ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания убытков в виде компенсации затрат за вынужденный наем квартиры в г. Химки с 01.02.2015 года, поскольку истица зарегистрирована и имела право пользования квартирой <данные изъяты> в указанный период просрочки передачи квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истицы в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29113/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве дома и квартиры, уплатила стоимость квартиры, однако ответчик своих обязательств по передаче ей квартиры в установленный срок не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-29113
Судья - Голочанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
В составе председательствующего - Савельева А.И.
судей - Шинкаревой Л.Н. и Филипповой И.В.
при секретаре - А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Г.
на решение Люберецкого городского суда от 13 июля 2015 года по делу по иску Г. к ООО "Реконструкция" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с названным иском и указывала, что 28.08.2012 года заключила с ООО "Реконструкция" договор долевого участия в строительстве дома и квартиры <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора она уплатила ответчику стоимость квартиры в размере 2513791 рубля, а тот должен был передать ей квартиру в срок до 31.12.2014 года.
Однако ответчик своих обязательств не выполнил и поэтому истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 183501 рубля за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 31.12.2014 года по 05.06.2015 года, компенсацию морального вреда - 100000 рублей, компенсацию затрат за вынужденный наем квартиры 112500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей и почтовые расходы 164 рубля.
Представитель ответчика в суде иск не признал и просил суд снизить размер взыскания неустойки, поскольку истица неправомерно уклоняется от подписания акта передачи ей квартиры.
Решением от 13 июля 2015 года суд исковые требования Г. с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе истица просит суд отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не имеется.
Удовлетворяя иск Г. частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также положений ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания убытков в виде компенсации затрат за вынужденный наем квартиры в г. Химки с 01.02.2015 года, поскольку истица зарегистрирована и имела право пользования квартирой <данные изъяты> в указанный период просрочки передачи квартиры.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истицы в апелляционной жалобе несостоятельными и оснований для ее удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)