Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между лицами, проживающими в муниципальной квартире по договору социального найма жилого помещения, возник спор о порядке пользования данным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Б.М. и Б.Ю. к Б.Ф. и Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
установила:
Истцы Б.М., Б.Ю. обратились в суд к ответчикам Б.Ф., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором они просили определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование Б.М. комнату размером.... кв. м с заключением самостоятельного договора найма, Б.Ю. с ребенком выделить комнату размером... кв. м, ответчикам выделить комнату размером.... кв. м.
Ответчик о дне слушания дела извещены, в суде не явились.
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы о дне слушания дела извещено, в суд представитель не явился.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Б.М., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул..... Указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: .... кв. м, .... кв. м, .... кв. м.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Б.М., Б.Ф., Б.С., Б.Ю., несовершеннолетняя....... года рождения.
Между ДЖП и ЖФ города Москвы и Б.М. (наниматель) заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. В п. 1.3. договора указано, что совместно с нанимателем (Б.М.) в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Б.Ю., Б.С., Б.Ф.
В соответствии с ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 17, 82 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 N 14, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М., Б.Ю. в полном объеме.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма. В силу положений закона суд устанавливает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ее участников, в случае отсутствия соглашения о владении и пользовании этим имуществом.
Также суд правильно указал, что Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров, что по сути требует истец.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В качестве оснований к отмене постановленного решения, истец Б.М. указывает в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных исковых требований, рассмотрел требования, которые истец не заявлял, поскольку истец заявлял только требования об определении порядка пользования жилым помещением, тогда как суд рассмотрел иск об изменении договора найма.
Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2015 года, истец Б.М. просил суд определить порядок пользования жилым помещением, выделить ему в пользование комнату размером..... кв. м с заключением самостоятельного договора социального найма. На вопрос суда истец ответил, что хочет заключить самостоятельный договор социального найма (л.д. 43 - 44). Замечаний на протокол судебного заседания истец Б.М., а также его представитель не подавали.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и материального права при вынесении обжалуемого решения допущено не было.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на извещение судом лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 сентября 2015 года присутствовали истец Б.М. и его представитель. Другие лица, участвующие в деле были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того другие участники процесса указанное решение суда не обжалуют.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1479/2016
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между лицами, проживающими в муниципальной квартире по договору социального найма жилого помещения, возник спор о порядке пользования данным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1479
1 инстанция: Судья Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Б.М. и Б.Ю. к Б.Ф. и Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением отказать,
установила:
Истцы Б.М., Б.Ю. обратились в суд к ответчикам Б.Ф., Б.С. об определении порядка пользования жилым помещением, в котором они просили определить порядок пользования жилым помещением и выделить в пользование Б.М. комнату размером.... кв. м с заключением самостоятельного договора найма, Б.Ю. с ребенком выделить комнату размером... кв. м, ответчикам выделить комнату размером.... кв. м.
Ответчик о дне слушания дела извещены, в суде не явились.
Третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы о дне слушания дела извещено, в суд представитель не явился.
Судом постановлено решение, с которым не согласился истец Б.М., подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную муниципальную квартиру общей площадью.... кв. м, жилой площадью.... кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул..... Указанная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью: .... кв. м, .... кв. м, .... кв. м.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Б.М., Б.Ф., Б.С., Б.Ю., несовершеннолетняя....... года рождения.
Между ДЖП и ЖФ города Москвы и Б.М. (наниматель) заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры. В п. 1.3. договора указано, что совместно с нанимателем (Б.М.) в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Б.Ю., Б.С., Б.Ф.
В соответствии с ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 1, 17, 82 ЖК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 N 14, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.М., Б.Ю. в полном объеме.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, суд исходил из того, что действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма. В силу положений закона суд устанавливает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ее участников, в случае отсутствия соглашения о владении и пользовании этим имуществом.
Также суд правильно указал, что Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров, что по сути требует истец.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В качестве оснований к отмене постановленного решения, истец Б.М. указывает в своей апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленных исковых требований, рассмотрел требования, которые истец не заявлял, поскольку истец заявлял только требования об определении порядка пользования жилым помещением, тогда как суд рассмотрел иск об изменении договора найма.
Судебная коллегия находит указанные доводы необоснованными.
Так, согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2015 года, истец Б.М. просил суд определить порядок пользования жилым помещением, выделить ему в пользование комнату размером..... кв. м с заключением самостоятельного договора социального найма. На вопрос суда истец ответил, что хочет заключить самостоятельный договор социального найма (л.д. 43 - 44). Замечаний на протокол судебного заседания истец Б.М., а также его представитель не подавали.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и материального права при вынесении обжалуемого решения допущено не было.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на извещение судом лиц участвующих в деле, судебная коллегия находит необоснованным. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 сентября 2015 года присутствовали истец Б.М. и его представитель. Другие лица, участвующие в деле были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того другие участники процесса указанное решение суда не обжалуют.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)