Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания, в постановке на учет отказано в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Главе Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по отказу в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании незаконными действий по отказу в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
В. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, просил признать действия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по отказу в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконными и обязать ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма в соответствии с учетной нормой по г. Екатеринбургу.
Затем истец дополнил исковые требования, просил признать действия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по отказу в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма незаконными; обязать Главу Администрации Кировского района г. Екатеринбурга предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления, то есть не менее 16 кв. м.
Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Глава Кировского района г. Екатеринбурга.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об отказе в постановке В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласились ответчик Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, третье лицо Администрация г. Екатеринбурга, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга К.Е.Б., действующая на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе указывает, что для признания истца нуждающимся на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы истец страдал соответствующей формой заболевания, при этом проживал в квартире, занятой несколькими семьями. Однако, в квартире, где проживает истец, совместно с ним проживают только члены его семьи, иная семья в этой квартире не проживает.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга К.Е.Д., действующая на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе указала, что Администрация Кировского района г. Екатеринбурга действовала в рамках действующего жилищного законодательства, нарушений прав истца не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Л., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 28.03.2017 судебных извещений, представитель истца К.О. извещена 29.03.2017 телефонограммой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец 31.05.2016 обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с наличием у него заболевания <...> приложив к заявлению в том числе справку из медицинского учреждения <...> о наличии соответствующего заболевания.
Распоряжением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 12.07.2016 <...> истцу и членам его семьи было отказано в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с непредставлением документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования положений статьи 49 и статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетная норма площади жилого помещения подлежит установлению в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении вопроса о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся по пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как в случае необходимости признания гражданина нуждающимся в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса, положения об учетной норме соблюдению не подлежат. При этом суд указал, что аналогичные положения закреплены в пункте 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2863.
При таких обстоятельствах, учитывая, что В. обращался в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания, а не связи с нуждаемостью в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с наличием иного статуса и по иному основанию, а Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга распоряжение об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося рассмотрено и мотивировано отсутствием оснований для признания его нуждающимся по критериям пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для признания истца нуждающимся на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга установлены и проверены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по отказу в постановке истца на учет в качестве нуждающегося являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования положений статьи 49 и статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетная норма площади жилого помещения подлежит установлению в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении вопроса о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся по пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как в случае необходимости признания гражданина нуждающимся в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса, положения об учетной норме соблюдению не подлежат.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы истец проживал в квартире, занятой несколькими семьями.
Как следует из заявления истца о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в качестве причины принятия на учет в качестве нуждающегося им было указано лишь на наличие заболевание, при этом не указано, что он проживает в квартире, занятой несколькими семьями. Более того, из его заявления следует, что состав его семьи 4 человека, включая его самого, мать, брата и племянницу.
Из приложенных к заявлению документов, следует, что истец и члены его семьи проживают в двухкомнатной квартире <...> общей площадью 47,30 кв. м в доме <...>. Указанная квартира на основании договора приватизации от 28.10.1993 принадлежит на праве собственности матери истца - <...>.
Приложенные к заявлению документы не содержат информации о том, что в квартире проживают иные лица, которые членами семьи истца не являются, а являются самостоятельной, отдельной семьей.
Таким образом, исходя из содержания заявления истца о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и приложенных к такому заявлению документов, Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга обоснованно было отказано истцу и членам его семьи в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. Исходя из содержания заявления истца о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и приложенных к такому заявлению документов, истец по иным основаниям, указанным в части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не мог быть принят на учет.
При таких обстоятельствах, оснований для признания действий Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в части отказа в принятии истца на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не имеется, так как ответчик, рассматривая заявление истца, исходил из содержания его заявления и приложенных к заявлению документов.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 в части признания незаконными действий Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об отказе в постановке В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6608/2017
Требование: О признании незаконными действий органа местного самоуправления, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания, в постановке на учет отказано в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-6608/2017
Судья Зонова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску В. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Главе Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по отказу в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о признании незаконными действий по отказу в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе ответчика и третьего лица на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, просил признать действия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по отказу в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконными и обязать ответчика предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма в соответствии с учетной нормой по г. Екатеринбургу.
Затем истец дополнил исковые требования, просил признать действия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по отказу в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма незаконными; обязать Главу Администрации Кировского района г. Екатеринбурга предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в соответствии с нормой предоставления, то есть не менее 16 кв. м.
Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Глава Кировского района г. Екатеринбурга.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об отказе в постановке В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением не согласились ответчик Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, третье лицо Администрация г. Екатеринбурга, их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга К.Е.Б., действующая на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе указывает, что для признания истца нуждающимся на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы истец страдал соответствующей формой заболевания, при этом проживал в квартире, занятой несколькими семьями. Однако, в квартире, где проживает истец, совместно с ним проживают только члены его семьи, иная семья в этой квартире не проживает.
Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга К.Е.Д., действующая на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе указала, что Администрация Кировского района г. Екатеринбурга действовала в рамках действующего жилищного законодательства, нарушений прав истца не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Кировского района г. Екатеринбурга Л., действующая на основании доверенности от <...>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 28.03.2017 судебных извещений, представитель истца К.О. извещена 29.03.2017 телефонограммой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец 31.05.2016 обратился в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в связи с наличием у него заболевания <...> приложив к заявлению в том числе справку из медицинского учреждения <...> о наличии соответствующего заболевания.
Распоряжением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга от 12.07.2016 <...> истцу и членам его семьи было отказано в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с непредставлением документов, подтверждающих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а именно в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования положений статьи 49 и статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетная норма площади жилого помещения подлежит установлению в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении вопроса о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся по пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как в случае необходимости признания гражданина нуждающимся в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса, положения об учетной норме соблюдению не подлежат. При этом суд указал, что аналогичные положения закреплены в пункте 2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие малоимущих граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.07.2012 N 2863.
При таких обстоятельствах, учитывая, что В. обращался в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания, а не связи с нуждаемостью в предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с наличием иного статуса и по иному основанию, а Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга распоряжение об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося рассмотрено и мотивировано отсутствием оснований для признания его нуждающимся по критериям пункта 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, основания для признания истца нуждающимся на основании пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга установлены и проверены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Администрации Кировского района г. Екатеринбурга по отказу в постановке истца на учет в качестве нуждающегося являются незаконными.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из буквального толкования положений статьи 49 и статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, учетная норма площади жилого помещения подлежит установлению в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении вопроса о постановке на учет граждан в качестве нуждающихся по пункту 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда как в случае необходимости признания гражданина нуждающимся в связи с наличием у него тяжелой формы хронического заболевания в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Кодекса, положения об учетной норме соблюдению не подлежат.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что для принятия гражданина на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы истец проживал в квартире, занятой несколькими семьями.
Как следует из заявления истца о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в качестве причины принятия на учет в качестве нуждающегося им было указано лишь на наличие заболевание, при этом не указано, что он проживает в квартире, занятой несколькими семьями. Более того, из его заявления следует, что состав его семьи 4 человека, включая его самого, мать, брата и племянницу.
Из приложенных к заявлению документов, следует, что истец и члены его семьи проживают в двухкомнатной квартире <...> общей площадью 47,30 кв. м в доме <...>. Указанная квартира на основании договора приватизации от 28.10.1993 принадлежит на праве собственности матери истца - <...>.
Приложенные к заявлению документы не содержат информации о том, что в квартире проживают иные лица, которые членами семьи истца не являются, а являются самостоятельной, отдельной семьей.
Таким образом, исходя из содержания заявления истца о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и приложенных к такому заявлению документов, Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга обоснованно было отказано истцу и членам его семьи в принятии на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы. Исходя из содержания заявления истца о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях и приложенных к такому заявлению документов, истец по иным основаниям, указанным в части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, не мог быть принят на учет.
При таких обстоятельствах, оснований для признания действий Администрации Кировского района г. Екатеринбурга в части отказа в принятии истца на учет в качестве малоимущих, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не имеется, так как ответчик, рассматривая заявление истца, исходил из содержания его заявления и приложенных к заявлению документов.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2017 в части признания незаконными действий Администрации Кировского района г. Екатеринбурга об отказе в постановке В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанного искового требования отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)