Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по частным жалобам представителя истца С. по доверенности Г.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года о повороте исполнения решения,
установила:
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по иску С. к компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года произведен поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С. к компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, Компании Тирресс В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры; квартира общей площадью 155,6 кв. м, расположенная по адресу: ***, возвращена в собственность Компании Тирресс В.
На определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и 22 октября 2015 года представителем истца С. по доверенности Г. поданы частные жалобы.
По указанным частным жалобам дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в Замоскворецкий районный суд г. Москвы КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В связи с тем, что КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) подал частную жалобу на определение от 01 октября 2015 года, в том числе ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако, по такой частной жалобе судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия, в том числе не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, который в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится исключительно к компетенции районного суда, а также принимая во внимание право лица на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, несмотря на то, что частная жалоба представителя С. на названное определение уже принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит невозможным ее рассмотрение по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).
Эти обстоятельства также являются препятствием к рассмотрению частной жалобы представителя истца С. по доверенности Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года о повороте исполнения решения, поскольку проверка законности такого судебного акта предполагает проверку факта отмены решения суда, приведенного в исполнение (в данном случае определения от 01 октября 2015 года).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению С. к компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, Компании Тирресс В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23055/2016, 33-23054/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-23055, 33-23054
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. гражданское дело по частным жалобам представителя истца С. по доверенности Г.
на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года о повороте исполнения решения,
установила:
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по иску С. к компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года произведен поворот исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску С. к компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, Компании Тирресс В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры; квартира общей площадью 155,6 кв. м, расположенная по адресу: ***, возвращена в собственность Компании Тирресс В.
На определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года и 22 октября 2015 года представителем истца С. по доверенности Г. поданы частные жалобы.
По указанным частным жалобам дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что в Замоскворецкий районный суд г. Москвы КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) подана частная жалоба на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
В связи с тем, что КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) подал частную жалобу на определение от 01 октября 2015 года, в том числе ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако, по такой частной жалобе судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия, в том числе не разрешен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, который в соответствии со ст. 112 ГПК РФ относится исключительно к компетенции районного суда, а также принимая во внимание право лица на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, несмотря на то, что частная жалоба представителя С. на названное определение уже принята к производству суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит невозможным ее рассмотрение по существу и полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).
Эти обстоятельства также являются препятствием к рассмотрению частной жалобы представителя истца С. по доверенности Г. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года о повороте исполнения решения, поскольку проверка законности такого судебного акта предполагает проверку факта отмены решения суда, приведенного в исполнение (в данном случае определения от 01 октября 2015 года).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Гражданское дело по исковому заявлению С. к компании ОЛФАЗА ТРЕЙДИНГ ЛТД, Компании Тирресс В. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 325 ГПК РФ в отношении частной жалобы КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)