Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Праздник жизни+" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года по делу N А58-5472/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Праздник жизни+" (ОГРН 1091435006761, ИНН 1435218237; место нахождения: г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 24) к Управлению Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (ОГРН 1151447010318, ИНН 1435300675; место нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 4, корпус 2, офис 500) о признании недействительным приказа от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 об отказе в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Праздник жизни+", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченной государственной пошлины в размере 325 000 рублей,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) Соколовой А.В. (г. Якутск),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Праздник жизни+" (далее - ООО "Праздник жизни+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (далее - Управление госалкогольконтроля, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 "Об отказе в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата уплаченной государственной пошлины в размере 325 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 97-99) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) Соколова Айталина Валерьевна (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 117-125) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Управления госалкогольконтроля соответствует требованиям действующего законодательстве в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Праздник жизни+" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В частности, Общество отмечает, что в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Несмотря на то, что законодательством определен срок рассмотрения заявления и принятия решения в 30 дней, проверочные мероприятия были проведены лицензирующим органом в последний день проверки - 1 июля 2016 года. При этом, По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление госалкогольконтроля располагало сведениями о том, что именно в этот день в предприятиях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, идет ее инвентаризация для введения остатков в программу ЕГАИС, в связи с чем во время инвентаризации вся алкогольная продукция находилась в баре для пересчета.
Заявитель апелляционной жалобы считает также, что лицензирующим органом при проведении внеплановой выездной проверки был нарушен порядок ее проведения, в том числе, порядок оформления результатов проверки, установленный статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: в связи с уведомлением о начале проведения внеплановой выездной проверки лишь за 1 час до проведения проверки Общество было лишено возможности подготовить и представить соответствующие документы; акт проверки в нарушение требований законодательства подготовлен и вручен представителю Общества только 4 июля 2016 года.
На основании изложенного ООО "Праздник жизни+" считает, что лицензирующим органом при проведении проверки допущены грубые нарушения порядка ее проведения. Поэтому в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения им лицензионных требований.
По запросу суда апелляционной инстанции, оформленному телефонограммой от 10 мая 2017 года, Управлением госалкогольконтроля в материалы дела представлены письменные пояснения и документы: копия договора аренды нежилого помещения N 1 от 23 апреля 20147 года, копия акта приема-передачи нежилого помещения от 23 апреля 2014 года, копия договора аренды нежилого помещения N 8-2012П от 1 июня 2012 года, копия акта приема-передачи нежилого помещения от 1 июня 2012 года, копия дополнительного соглашения от 24 июня 2012 года к договору аренды нежилого помещения N 8-2012П от 1 июня 2012 года, копия договора аренды нежилого помещения N 1 от 7 декабря 2015 года, копия акта приема-передачи нежилого помещения от 7 декабря 2015 года.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях лицензирующий орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 18 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от ООО "Праздник жизни+" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и представленных письменных пояснениях, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные по запросу суда документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Праздник жизни+" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1091435006761, о чем выдано свидетельство серии 14 N 001772814 (т. 1, л.д. 17).
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Праздник жизни+" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Одним из дополнительных видов деятельности является розничная продажа алкогольной продукции.
3 июня 2016 года ООО "Праздник жизни+" обратилось в Управление госалкогольконтроля с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 4 июля 2012 года N 14РПО0000050 (т. 1, л.д. 62), срок действия которой истекал 3 июля 2016 года.
На основании приказа руководителя Управления госалкогольконтроля от 7 июня 2016 года N П/ОД-461 (т. 1, л.д. 38-39) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее:
- - платежным поручением N 1655 от 3 июня 2016 года Обществом оплачена государственная пошлина в размере 325 000 рублей;
- - Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в обособленных подразделениях: кафе "Wok cafe" (г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 8/1 "К"); кафе "Онегин" (г. Якутск, пр. Ленина, д. 21); ресторан "Панда и Журавль" (г. Якутск, ул. Богатырева, д. 8);
- - все три объекта - предприятия общественного питания, имеют обособленные барные стойки, вся алкогольная продукция хранится в барах, отдельное складское помещение для хранения алкогольной продукции отсутствует, что является нарушением пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, содержание которой обязывает иметь складские помещения для целей хранения и реализации алкогольной продукции;
- - на трех объектах отсутствует универсальный транспортный модуль (УТМ), факт закупа алкогольной продукции подтверждается в основном офисе, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 70, корпус 6;
- - ООО "Праздник жизни+" не соответствует лицензионным требованиям, установленным Законом N 171-ФЗ, согласно пункту 6 части 9 статьи 19 которого несоответствие заявителя лицензионным требованиям является основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии.
Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой проверки от 1 июля 2016 года N ВП-198 (т. 1, л.д. 41-43).
Приказом от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 Управление госалкогольконтроля отказало ООО "Праздник жизни+" в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции с регистрационным номером N 14РПО0000050 от 4 июля 2012 года (т. 1, л.д. 40).
Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, ООО "Праздник жизни+" оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта Управления госалкогольконтроля, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, в том числе: заявление о выдаче лицензии; копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом); документы, подтверждающие наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в размере, установленном законом субъекта Российской Федерации; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В силу пункта 3.3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ требовать от заявителя представления иных документов не допускается.
На основании пункта 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов (пункт 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Подробно процедура рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции урегулирована в Административном регламенте предоставления Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденном приказом Управления госалкогольконтроля от 03.02.2016 N П/ОД-63 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.8.7 Административного регламента результатом административной процедуры является принятие решения о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции (равно как и для отказа в продлении срока действия лицензии) установлен в пункте 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Одним из таких оснований согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года, то есть и на момент принятия лицензирующим органом оспариваемого приказа) является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
В настоящее время (с 4 июля 2016 года) аналогичное основание для отказа в выдаче лицензии (продлении срока ее действия) закреплено в подпункте 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в решении об отказе в продлении срока действия лицензии должны быть приведены причины отказа.
Из пункта 3.8.6 Административного регламента следует, что в решении об отказе в продлении срока действия лицензии должны быть указаны основания для принятия такого решения - несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ, выявленным по результатам проведенной внеплановой проверки.
В нарушение требований пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и пункта 3.8.6 Административного регламента в пункте 1 приказа Управления госалкогольконтроля от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 не указаны конкретные несоответствия лицензионным требованиям, выявленные в результате проведенной внеплановой проверки.
В данном приказе содержится лишь общее указание на то, что в продлении срока действия лицензии отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, в связи с несоответствием иным лицензионным требованиям.
То есть отсутствует не только указание на фактическое обстоятельство, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки и послужившее основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, но и указание на конкретную норму Закона N 171-ФЗ, содержащую лицензионное основание, несоответствие которому вменено Обществу.
В частности, в подпункте 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) содержались отсылки к статьям 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 этого же Закона.
В акте внеплановой проверки от 1 июля 2016 года N ВП-198 (т. 1, л.д. 41-43) содержится информация о том, что:
- - алкогольная продукция хранится в барах, отдельное складское помещение для хранения алкогольной продукции отсутствует, что является нарушением пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, содержание которой обязывает иметь складские помещения для целей хранения и реализации алкогольной продукции;
- - на трех объектах отсутствует универсальный транспортный модуль (УТМ), факт закупа алкогольной продукции подтверждается в основном офисе, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 70, корпус 6.
То есть в акте внеплановой проверки Обществу вменяется нарушение не только требований 16 Закона N 171-ФЗ, но и требований статей 8 и 26 Закона N 171-ФЗ, что обязывало Управление госалкогольконтроля указать в приказе от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 конкретные основания (причины) отказа в продлении срока действия лицензии.
Таким образом, решение Управление госалкогольконтроля об отказе в продлении срока действия лицензии является немотивированным, что свидетельствует о несоблюдении лицензирующим органом требований пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и пункта 3.8.6 Административного регламента.
В письменном объяснении от 10 мая 2017 года представитель Управления госалкогольконтроля Семенов А.А. указал, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии в приказе от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 явилось несоответствие Общества лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 16 Закона N 171-ФЗ, а именно пунктом 6 этой статьи; под "иными лицензионными требованиями" подразумеваются "особые лицензионные требования" статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Между тем, как отмечалось выше, из содержания названного приказа подобный вывод вовсе не следует (в нем не приведены конкретные причины для отказа в продлении срока действия лицензии).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие Общества требованиям пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ лицензирующим органом не доказано.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2017 года) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Праздник жизни+" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания:
- - в ресторане "Панда и Журавль" (г. Якутск, ул. Богатырева, д. 8) - в нежилом помещении общей площадью 200 кв. м, арендованном на основании договора аренды от 23 апреля 2014 года N 1 (срок действия договора - до 23 апреля 2017 года; договор зарегистрирован 16 мая 2014 года);
- - в кафе "Wok cafe" (г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 8/1к) - в нежилом помещении общей площадью 129,3 кв. м, арендованном на основании договора от 1 июня 2012 года N 8-2012П (срок действия договора - до 31 мая 2017 года; договор зарегистрирован 10 августа 2012 года);
- - в кафе "Онегин" (г. Якутск, пр. Ленина, д. 21) - в нежилом помещении общей площадью 169,9 кв. м, арендованного на основании договора аренды от 7 декабря 2015 года N 1 (срок действия договора - 5 лет; договор зарегистрирован 20 января 2016 года).
Таким образом, требования пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2017 года) соблюдаются: Общество на праве аренды владеет нежилыми помещениями, общая площадь которых значительно превышает необходимый минимум (50 квадратных метров), при этом договоры аренды заключены на значительные сроки (которые не истекли на момент принятия оспариваемого приказа) и зарегистрированы в установленном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как прежняя лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 4 июля 2012 года N 14РПО0000050 (т. 1, л.д. 40), так и действующая лицензия от 18 июля 2016 года N 14РПО0000068 (т. 1, л.д. 67-68), были выданы на обособленные подразделения Общества (названные ресторан и кафе), расположенные в одних и тех же нежилых помещениях, арендованных Обществом в соответствии с упомянутыми договорами аренды; площадь арендуемых помещений, равно как и их технические характеристики, не изменялись.
Данное обстоятельство, несомненно, опровергает довод лицензирующего органа, что по состоянию на 1 июля 2016 года ООО "Праздник жизни+" не располагало складскими помещениями для хранения алкогольной продукции.
Содержащийся в акте внеплановой проверки от 1 июля 2016 года N ВП-198 вывод должностного лица Управления госалкогольконтроля о том, что вся алкогольная продукция хранится в барах, отдельные складские помещения для хранения алкогольной продукции в ресторане "Панда и Журавль", кафе "Онегин" и кафе "Wok cafe" отсутствуют, носит субъективный характер и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.
В частности, согласно пункту 14 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ для фиксации информации, получаемой в ходе проведения выездных проверок, могут осуществляться звукозапись, фото- и видеосъемка.
Подобные доказательства в материалы дела не представлены.
Вопреки утверждениям лицензирующего органа, указанный вывод объяснениями управляющего рестораном Короленко С.В. и управляющего рестораном Тюгалева Ю.А. не подтверждается.
В частности, в объяснении от 1 июля 2016 года пояснения о том, что в ресторане "Wok cafe" вся алкогольная продукция хранится в баре и "кроме бара алкоголь нигде не хранится" написаны должностным лицом Управления госалкогольконтроля Софроновым С.Н., при этом Короленко С.В. такие пояснения вовсе не подтверждает (т. 1, л.д. 45-46).
Кроме того, лицензирующим органом не представлены доказательства (доверенности, приказы о назначении на должность и т.д.), подтверждающие полномочия Короленко С.В. и Тюгалева Ю.А. представлять интересы ООО "Праздник жизни+" при проведении внеплановой проверки и давать объяснения по возникающим в ходе такой проверки вопросам.
Сам акт внеплановой проверки от 4 июля 2016 года N ВП-198 был вручен уполномоченному представителю Общества только 4 июля 2016 года, то есть уже после принятия оспариваемого приказа, в связи с чем ООО "Праздник жизни+" было лишено возможности представить свои возражения на этот акт.
В то же время на основании части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.
Факт повторного обращения Общества с заявлением от 6 июля 2016 года N 162 о выдаче лицензии, вопреки доводам лицензирующего органа, также не подтверждает законность оспариваемого приказа, поскольку такое обращение было вызвано не согласием ООО "Праздник жизни+" с решением об отказе в продлении срока действия лицензии, а необходимостью продолжения предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 31 марта 2017 года) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения.
Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции) при оказании услуг общественного питания, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные объекты общественного питания.
Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента (в редакции приказа Управления госалкогольконтроля от 27.03.2017 N П/ОД-64) у соискателя лицензии при оказании услуг общественного питания, вместе с их осмотром (за исключением продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания через мини-бары, находящиеся в гостиничном номере), проверяется наличие объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные).
Таким образом, вопреки утверждениям представителя Управления госалкогольконтроля Семенова А.А., содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу (о том, что с 31 марта 2017 года "нормы, регулирующие спорные правоотношения не претерпели изменений, способных изменить правовые основы оспариваемого приказа"), с 31 марта 2017 года организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (в том числе и в городах), не обязаны иметь складские помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 3 приказа от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 содержится указание главному специалисту отдела лицензирования и контроля Софронову С.Н. не позднее трех рабочих дней с момента подписания данного приказа направить Обществу уведомление... о переоформлении лицензии.
Между тем, переоформление лицензии является самостоятельной процедурой, по результатам которой принимается соответствующее решение (пункты 12 и 16 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности приказа Управления госалкогольконтроля от 1 июля 2016 года N П/ОД-535, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом конкретном случае права и законные интересы ООО "Праздник жизни+" незаконным отказом в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 4 июля 2012 года N 14РПО0000050 были, безусловно, нарушены.
В частности, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П, без признания незаконным ненормативного правового акта об отказе в выдаче (продлении срока действия) лицензии невозможен возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины.
Согласно пункту 2.11 Административного регламента оплата государственной пошлины осуществляется в наличной и безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления госалкогольконтроля.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает надлежащим способом устранения нарушенных имущественных прав и законных интересов Общества возложение на Управление госалкогольконтроля обязанности возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 325 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1655 от 3 июня 2016 года при подаче заявления о продлении срока действия лицензии (получателем платежа указано Управление госалкогольконтроля).
Выдача Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18 июля 2016 года N 14РПО0000068 права и законные интересы не устраняет, поскольку за ее выдачу ООО "Праздник жизни+" также уплатило государственную пошлину в сумме 325 000 рублей (платежное поручение от 4 июля 2016 года N 2017).
На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5).
Как следует из материалов дела, в связи с подачей заявления об оспаривании приказа лицензирующего органа и апелляционной жалобы ООО "Праздник жизни+" по платежному поручению от 29 сентября 2016 года N 3008 (т. 1, л.д. 37) и чеку-ордеру от 24 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 33) уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 500 рублей.
Учитывая приведенные положения статьи 110 АПК Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная ООО "Праздник жизни+" государственная пошлина в размере 4 500 рублей подлежит отнесению на Управление госалкогольконтроля.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года по делу N А58-5472/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года по делу N А58-5472/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
Приказ Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 "Об отказе в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Праздник жизни+" признать недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Обязать Управление Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Праздник жизни+" путем возврата государственной пошлины в сумме 325 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1655 от 3 июня 2016 года.
Взыскать с Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (ОГРН 1151447010318, ИНН 1435300675) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Праздник жизни+" (ОГРН 1091435006761, ИНН 1435218237) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 04АП-1245/2017 ПО ДЕЛУ N А58-5472/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А58-5472/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Праздник жизни+" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года по делу N А58-5472/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Праздник жизни+" (ОГРН 1091435006761, ИНН 1435218237; место нахождения: г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 24) к Управлению Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (ОГРН 1151447010318, ИНН 1435300675; место нахождения: г. Якутск, пр. Ленина, д. 4, корпус 2, офис 500) о признании недействительным приказа от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 об отказе в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Праздник жизни+", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата уплаченной государственной пошлины в размере 325 000 рублей,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) Соколовой А.В. (г. Якутск),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Праздник жизни+" (далее - ООО "Праздник жизни+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (далее - Управление госалкогольконтроля, лицензирующий орган) о признании недействительным приказа от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 "Об отказе в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции", об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата уплаченной государственной пошлины в размере 325 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года (т. 1, л.д. 97-99) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Саха (Якутия) Соколова Айталина Валерьевна (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года (т. 1, л.д. 117-125) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ Управления госалкогольконтроля соответствует требованиям действующего законодательстве в области государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Праздник жизни+" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.
В частности, Общество отмечает, что в соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Несмотря на то, что законодательством определен срок рассмотрения заявления и принятия решения в 30 дней, проверочные мероприятия были проведены лицензирующим органом в последний день проверки - 1 июля 2016 года. При этом, По мнению заявителя апелляционной жалобы, Управление госалкогольконтроля располагало сведениями о том, что именно в этот день в предприятиях, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, идет ее инвентаризация для введения остатков в программу ЕГАИС, в связи с чем во время инвентаризации вся алкогольная продукция находилась в баре для пересчета.
Заявитель апелляционной жалобы считает также, что лицензирующим органом при проведении внеплановой выездной проверки был нарушен порядок ее проведения, в том числе, порядок оформления результатов проверки, установленный статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а именно: в связи с уведомлением о начале проведения внеплановой выездной проверки лишь за 1 час до проведения проверки Общество было лишено возможности подготовить и представить соответствующие документы; акт проверки в нарушение требований законодательства подготовлен и вручен представителю Общества только 4 июля 2016 года.
На основании изложенного ООО "Праздник жизни+" считает, что лицензирующим органом при проведении проверки допущены грубые нарушения порядка ее проведения. Поэтому в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения им лицензионных требований.
По запросу суда апелляционной инстанции, оформленному телефонограммой от 10 мая 2017 года, Управлением госалкогольконтроля в материалы дела представлены письменные пояснения и документы: копия договора аренды нежилого помещения N 1 от 23 апреля 20147 года, копия акта приема-передачи нежилого помещения от 23 апреля 2014 года, копия договора аренды нежилого помещения N 8-2012П от 1 июня 2012 года, копия акта приема-передачи нежилого помещения от 1 июня 2012 года, копия дополнительного соглашения от 24 июня 2012 года к договору аренды нежилого помещения N 8-2012П от 1 июня 2012 года, копия договора аренды нежилого помещения N 1 от 7 декабря 2015 года, копия акта приема-передачи нежилого помещения от 7 декабря 2015 года.
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях лицензирующий орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking), а также отчетом о публикации 18 апреля 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. При этом от ООО "Праздник жизни+" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и представленных письменных пояснениях, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные по запросу суда документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Праздник жизни+" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 2009 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1091435006761, о чем выдано свидетельство серии 14 N 001772814 (т. 1, л.д. 17).
Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Праздник жизни+" является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Одним из дополнительных видов деятельности является розничная продажа алкогольной продукции.
3 июня 2016 года ООО "Праздник жизни+" обратилось в Управление госалкогольконтроля с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 4 июля 2012 года N 14РПО0000050 (т. 1, л.д. 62), срок действия которой истекал 3 июля 2016 года.
На основании приказа руководителя Управления госалкогольконтроля от 7 июня 2016 года N П/ОД-461 (т. 1, л.д. 38-39) в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено следующее:
- - платежным поручением N 1655 от 3 июня 2016 года Обществом оплачена государственная пошлина в размере 325 000 рублей;
- - Общество осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в обособленных подразделениях: кафе "Wok cafe" (г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 8/1 "К"); кафе "Онегин" (г. Якутск, пр. Ленина, д. 21); ресторан "Панда и Журавль" (г. Якутск, ул. Богатырева, д. 8);
- - все три объекта - предприятия общественного питания, имеют обособленные барные стойки, вся алкогольная продукция хранится в барах, отдельное складское помещение для хранения алкогольной продукции отсутствует, что является нарушением пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, содержание которой обязывает иметь складские помещения для целей хранения и реализации алкогольной продукции;
- - на трех объектах отсутствует универсальный транспортный модуль (УТМ), факт закупа алкогольной продукции подтверждается в основном офисе, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 70, корпус 6;
- - ООО "Праздник жизни+" не соответствует лицензионным требованиям, установленным Законом N 171-ФЗ, согласно пункту 6 части 9 статьи 19 которого несоответствие заявителя лицензионным требованиям является основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии.
Выявленные нарушения отражены в акте внеплановой проверки от 1 июля 2016 года N ВП-198 (т. 1, л.д. 41-43).
Приказом от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 Управление госалкогольконтроля отказало ООО "Праздник жизни+" в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции с регистрационным номером N 14РПО0000050 от 4 июля 2012 года (т. 1, л.д. 40).
Не согласившись с названным ненормативным правовым актом, ООО "Праздник жизни+" оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта Управления госалкогольконтроля, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, в том числе: заявление о выдаче лицензии; копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом); документы, подтверждающие наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в размере, установленном законом субъекта Российской Федерации; документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.
В силу пункта 3.3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ требовать от заявителя представления иных документов не допускается.
На основании пункта 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов (пункт 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.
В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.
Подробно процедура рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции урегулирована в Административном регламенте предоставления Управлением Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", утвержденном приказом Управления госалкогольконтроля от 03.02.2016 N П/ОД-63 (далее - Административный регламент).
Согласно пункту 3.8.7 Административного регламента результатом административной процедуры является принятие решения о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции (равно как и для отказа в продлении срока действия лицензии) установлен в пункте 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Одним из таких оснований согласно подпункту 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года, то есть и на момент принятия лицензирующим органом оспариваемого приказа) является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.
В настоящее время (с 4 июля 2016 года) аналогичное основание для отказа в выдаче лицензии (продлении срока ее действия) закреплено в подпункте 1 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ в решении об отказе в продлении срока действия лицензии должны быть приведены причины отказа.
Из пункта 3.8.6 Административного регламента следует, что в решении об отказе в продлении срока действия лицензии должны быть указаны основания для принятия такого решения - несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ, выявленным по результатам проведенной внеплановой проверки.
В нарушение требований пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и пункта 3.8.6 Административного регламента в пункте 1 приказа Управления госалкогольконтроля от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 не указаны конкретные несоответствия лицензионным требованиям, выявленные в результате проведенной внеплановой проверки.
В данном приказе содержится лишь общее указание на то, что в продлении срока действия лицензии отказано по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, в связи с несоответствием иным лицензионным требованиям.
То есть отсутствует не только указание на фактическое обстоятельство, выявленное в ходе проведения внеплановой проверки и послужившее основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, но и указание на конкретную норму Закона N 171-ФЗ, содержащую лицензионное основание, несоответствие которому вменено Обществу.
В частности, в подпункте 6 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года) содержались отсылки к статьям 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 этого же Закона.
В акте внеплановой проверки от 1 июля 2016 года N ВП-198 (т. 1, л.д. 41-43) содержится информация о том, что:
- - алкогольная продукция хранится в барах, отдельное складское помещение для хранения алкогольной продукции отсутствует, что является нарушением пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, содержание которой обязывает иметь складские помещения для целей хранения и реализации алкогольной продукции;
- - на трех объектах отсутствует универсальный транспортный модуль (УТМ), факт закупа алкогольной продукции подтверждается в основном офисе, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 70, корпус 6.
То есть в акте внеплановой проверки Обществу вменяется нарушение не только требований 16 Закона N 171-ФЗ, но и требований статей 8 и 26 Закона N 171-ФЗ, что обязывало Управление госалкогольконтроля указать в приказе от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 конкретные основания (причины) отказа в продлении срока действия лицензии.
Таким образом, решение Управление госалкогольконтроля об отказе в продлении срока действия лицензии является немотивированным, что свидетельствует о несоблюдении лицензирующим органом требований пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ и пункта 3.8.6 Административного регламента.
В письменном объяснении от 10 мая 2017 года представитель Управления госалкогольконтроля Семенов А.А. указал, что основанием для отказа в продлении срока действия лицензии в приказе от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 явилось несоответствие Общества лицензионным требованиям, предусмотренным статьей 16 Закона N 171-ФЗ, а именно пунктом 6 этой статьи; под "иными лицензионными требованиями" подразумеваются "особые лицензионные требования" статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
Между тем, как отмечалось выше, из содержания названного приказа подобный вывод вовсе не следует (в нем не приведены конкретные причины для отказа в продлении срока действия лицензии).
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие Общества требованиям пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ лицензирующим органом не доказано.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2017 года) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Праздник жизни+" осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания:
- - в ресторане "Панда и Журавль" (г. Якутск, ул. Богатырева, д. 8) - в нежилом помещении общей площадью 200 кв. м, арендованном на основании договора аренды от 23 апреля 2014 года N 1 (срок действия договора - до 23 апреля 2017 года; договор зарегистрирован 16 мая 2014 года);
- - в кафе "Wok cafe" (г. Якутск, ул. Орджоникидзе, д. 8/1к) - в нежилом помещении общей площадью 129,3 кв. м, арендованном на основании договора от 1 июня 2012 года N 8-2012П (срок действия договора - до 31 мая 2017 года; договор зарегистрирован 10 августа 2012 года);
- - в кафе "Онегин" (г. Якутск, пр. Ленина, д. 21) - в нежилом помещении общей площадью 169,9 кв. м, арендованного на основании договора аренды от 7 декабря 2015 года N 1 (срок действия договора - 5 лет; договор зарегистрирован 20 января 2016 года).
Таким образом, требования пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 31 марта 2017 года) соблюдаются: Общество на праве аренды владеет нежилыми помещениями, общая площадь которых значительно превышает необходимый минимум (50 квадратных метров), при этом договоры аренды заключены на значительные сроки (которые не истекли на момент принятия оспариваемого приказа) и зарегистрированы в установленном порядке.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как прежняя лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 4 июля 2012 года N 14РПО0000050 (т. 1, л.д. 40), так и действующая лицензия от 18 июля 2016 года N 14РПО0000068 (т. 1, л.д. 67-68), были выданы на обособленные подразделения Общества (названные ресторан и кафе), расположенные в одних и тех же нежилых помещениях, арендованных Обществом в соответствии с упомянутыми договорами аренды; площадь арендуемых помещений, равно как и их технические характеристики, не изменялись.
Данное обстоятельство, несомненно, опровергает довод лицензирующего органа, что по состоянию на 1 июля 2016 года ООО "Праздник жизни+" не располагало складскими помещениями для хранения алкогольной продукции.
Содержащийся в акте внеплановой проверки от 1 июля 2016 года N ВП-198 вывод должностного лица Управления госалкогольконтроля о том, что вся алкогольная продукция хранится в барах, отдельные складские помещения для хранения алкогольной продукции в ресторане "Панда и Журавль", кафе "Онегин" и кафе "Wok cafe" отсутствуют, носит субъективный характер и не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.
В частности, согласно пункту 14 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ для фиксации информации, получаемой в ходе проведения выездных проверок, могут осуществляться звукозапись, фото- и видеосъемка.
Подобные доказательства в материалы дела не представлены.
Вопреки утверждениям лицензирующего органа, указанный вывод объяснениями управляющего рестораном Короленко С.В. и управляющего рестораном Тюгалева Ю.А. не подтверждается.
В частности, в объяснении от 1 июля 2016 года пояснения о том, что в ресторане "Wok cafe" вся алкогольная продукция хранится в баре и "кроме бара алкоголь нигде не хранится" написаны должностным лицом Управления госалкогольконтроля Софроновым С.Н., при этом Короленко С.В. такие пояснения вовсе не подтверждает (т. 1, л.д. 45-46).
Кроме того, лицензирующим органом не представлены доказательства (доверенности, приказы о назначении на должность и т.д.), подтверждающие полномочия Короленко С.В. и Тюгалева Ю.А. представлять интересы ООО "Праздник жизни+" при проведении внеплановой проверки и давать объяснения по возникающим в ходе такой проверки вопросам.
Сам акт внеплановой проверки от 4 июля 2016 года N ВП-198 был вручен уполномоченному представителю Общества только 4 июля 2016 года, то есть уже после принятия оспариваемого приказа, в связи с чем ООО "Праздник жизни+" было лишено возможности представить свои возражения на этот акт.
В то же время на основании части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте проверки, вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.
Факт повторного обращения Общества с заявлением от 6 июля 2016 года N 162 о выдаче лицензии, вопреки доводам лицензирующего органа, также не подтверждает законность оспариваемого приказа, поскольку такое обращение было вызвано не согласием ООО "Праздник жизни+" с решением об отказе в продлении срока действия лицензии, а необходимостью продолжения предпринимательской деятельности в области оказания услуг общественного питания.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действующей с 31 марта 2017 года) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения.
Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более 16,5 процента объема готовой продукции) при оказании услуг общественного питания, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные объекты общественного питания.
Согласно пункту 3.6.4 Административного регламента (в редакции приказа Управления госалкогольконтроля от 27.03.2017 N П/ОД-64) у соискателя лицензии при оказании услуг общественного питания, вместе с их осмотром (за исключением продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания через мини-бары, находящиеся в гостиничном номере), проверяется наличие объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей (рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные).
Таким образом, вопреки утверждениям представителя Управления госалкогольконтроля Семенова А.А., содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу (о том, что с 31 марта 2017 года "нормы, регулирующие спорные правоотношения не претерпели изменений, способных изменить правовые основы оспариваемого приказа"), с 31 марта 2017 года организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (в том числе и в городах), не обязаны иметь складские помещения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в пункте 3 приказа от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 содержится указание главному специалисту отдела лицензирования и контроля Софронову С.Н. не позднее трех рабочих дней с момента подписания данного приказа направить Обществу уведомление... о переоформлении лицензии.
Между тем, переоформление лицензии является самостоятельной процедурой, по результатам которой принимается соответствующее решение (пункты 12 и 16 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о законности приказа Управления госалкогольконтроля от 1 июля 2016 года N П/ОД-535, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного Обществом требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом конкретном случае права и законные интересы ООО "Праздник жизни+" незаконным отказом в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 4 июля 2012 года N 14РПО0000050 были, безусловно, нарушены.
В частности, исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года N 11-П, без признания незаконным ненормативного правового акта об отказе в выдаче (продлении срока действия) лицензии невозможен возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины.
Согласно пункту 2.11 Административного регламента оплата государственной пошлины осуществляется в наличной и безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управления госалкогольконтроля.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает надлежащим способом устранения нарушенных имущественных прав и законных интересов Общества возложение на Управление госалкогольконтроля обязанности возвратить из бюджета государственную пошлину в сумме 325 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1655 от 3 июня 2016 года при подаче заявления о продлении срока действия лицензии (получателем платежа указано Управление госалкогольконтроля).
Выдача Обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 18 июля 2016 года N 14РПО0000068 права и законные интересы не устраняет, поскольку за ее выдачу ООО "Праздник жизни+" также уплатило государственную пошлину в сумме 325 000 рублей (платежное поручение от 4 июля 2016 года N 2017).
На основании статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5).
Как следует из материалов дела, в связи с подачей заявления об оспаривании приказа лицензирующего органа и апелляционной жалобы ООО "Праздник жизни+" по платежному поручению от 29 сентября 2016 года N 3008 (т. 1, л.д. 37) и чеку-ордеру от 24 февраля 2017 года (т. 2, л.д. 33) уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 500 рублей.
Учитывая приведенные положения статьи 110 АПК Российской Федерации, а также исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная ООО "Праздник жизни+" государственная пошлина в размере 4 500 рублей подлежит отнесению на Управление госалкогольконтроля.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года по делу N А58-5472/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2017 года по делу N А58-5472/2016 отменить.
Принять новый судебный акт.
Приказ Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции от 1 июля 2016 года N П/ОД-535 "Об отказе в продлении срока действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Праздник жизни+" признать недействительным как несоответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
Обязать Управление Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Праздник жизни+" путем возврата государственной пошлины в сумме 325 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 1655 от 3 июня 2016 года.
Взыскать с Управления Республики Саха (Якутия) по лицензированию и осуществлению лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции (ОГРН 1151447010318, ИНН 1435300675) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Праздник жизни+" (ОГРН 1091435006761, ИНН 1435218237) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.
Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)