Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаров В.В.
06 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.,
при секретаре З.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15.07.2015 г., которым постановлено:
"В иске З.О., действующей в качестве законного представителя ФИО1, к З.Т., Т.Е.С., Т.М.А., Т.А.Е., Администрации г. Заречного Пензенской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, признании за ФИО1 права на участие в приватизации отказать."
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.О., действуя в качестве законного представителя ФИО1, обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО1, отцом которого являлся погибший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 На момент своей смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства также была зарегистрирована и бывшая супруга ФИО2 - З.Т., брак с которой был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, З.Т. сняла с регистрационного учета по данному адресу своего сына от другого брака - ФИО3 Далее З.Т. обратилась в отдел ЗАГС Администрации г. Заречного Пензенской области, где ей выдали повторное свидетельство о смерти, на основании чего З.Т. обратилась в отдел УФМС г. Заречного Пензенской области и сняла с регистрационного учета умершего ФИО2, а в ДД.ММ.ГГГГ незаконно приватизировала спорную квартиру, получив ее в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году З.Т. по договору купли-продажи продала данную квартиру Т. за <данные изъяты> руб., обратив полученные от сделки денежные средства в свою пользу, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Считает, что вышеназванными сделками по приватизации и продаже спорного жилого помещения нарушены жилищные права несовершеннолетнего ФИО1, поскольку согласно действующему законодательству родившийся ребенок подлежит обязательной регистрации по месту регистрации одного из родителей. Поскольку у З.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нет собственного жилья, несовершеннолетний ФИО1 обязан был быть зарегистрированным по месту жительства своего отца - ФИО2, то есть в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с выделением ему в последующем обязательной доли в приватизации квартиры. Сделка приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, так как совершена с нарушением требований закона и посягает на публичные интересы и права третьих лиц, охраняемые законом, поскольку нарушено право несовершеннолетнего на обязательное участие в приватизации спорной квартиры. Кроме того, сделка приватизации была совершена с нарушением положений ФЗ N 143-ФЗ от 15.11.1997 "Об актах гражданского состояния". Последующая же сделка по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенная между З. и Т-выми, также является ничтожной, поскольку З.Т. не имела права на отчуждение данной квартиры. Просила суд признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, признать за ФИО1 право на участие в приватизации данной квартиры.
З.О. и ее представитель З.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили применить двустороннюю реституцию по 2 сделкам, истребовать спорную квартиру в муниципальную собственность с признанием права несовершеннолетнего ФИО1 на приватизацию 1/2 доли в данной квартире, в случае невозможности истребования квартиры обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области предоставить несовершеннолетнему ФИО1 аналогичную площадь в жилом помещении, не менее 20,5 кв. м.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.О. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, решение Малого Совета N от ДД.ММ.ГГГГ явившееся основанием регистрации за З.Т. права собственности на спорную квартиру, является незаконным. Его отсутствие в регистрационном деле свидетельствует о том, что оно не проходило регистрацию и в органы Росреестра не сдавалось, следовательно, все последующие сделки являются ничтожными, поскольку право собственности на квартиру ни у кого не возникло, квартира является муниципальной. Сделка является ничтожной не только по основанию ст. 168 ГК РФ, но и как мнимая и притворная (ст. 170 ГК РФ) Отсутствуют основания признания законными действий ОАО "ЕРКЦ" при внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права.
В письменных возражениях ответчики З.Т., Т.Е.С., Т.М.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Т. и ее представитель по доверенности Л., ответчики Т.Е.С., Т.М.А., Т.А.Е. просили решение оставить без изменения.
Истец З.О., действующая в качестве законного представителя ФИО1, представитель Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ находилась в муниципальной собственности, в ней по месту жительства были зарегистрированы ФИО2, его бывшая жена З.Т., ее сын ФИО3
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г., снят с регистрационного учета в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ З.Т. обратилась в Администрацию г. Заречного Пензенской области с заявлением, в котором просила передать ей в собственность жилое помещение общей площадью 41,8 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) N 110, в соответствии с которым Администрация г. Заречного Пензенской области передала, а З.Т. приобрела в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 названного договора, граждане приобретают право собственности на жилое помещение с момента его государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право собственности З.Т. на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между З.Т., с одной стороны, и Т.Е.С., Т.М.А. и Т.А.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым З.Т. передала в общую долевую собственность Т.Е.С., Т.М.А. и Т.А.Е., а последние приняли и оплатили в соответствии с условиями договора двухкомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора, цена квартиры была установлена в размере <данные изъяты> руб., которая была оплачена покупателями путем передачи продавцу наличных денежных средств до подписания договора.
Государственная регистрация данного договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Т.Е.С., Т.А.Е. и Т.М.А. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного жилого помещения.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ у истицы З.О. родился сын ФИО1 Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отцовства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истица З.О., считая права несовершеннолетнего ФИО1 нарушенными в результате заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая исковые требования З.О., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия соответствующих оснований для их удовлетворения
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 7 названного Закона (в редакции на момент заключения договора приватизации) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из положений статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора приватизации), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора приватизации) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки приватизации редакцией ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что его права на спорное жилое помещение в тот момент были прекращены.
Права малолетнего ребенка по правилам ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ были производны от прав родителя на указанное жилое помещение, а поскольку права родителя были прекращены, то права ребенка на указанное жилое помещение и не могли возникнуть.
Доказательств того, что у ФИО1 возникло какое-либо право на спорное жилье применительно к ст. 10 ЖК РФ, в материалах дала отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
На момент передачи спорной квартиры в собственность З.Т., последняя являлась единственным зарегистрированным в квартире лицом и единственным нанимателем данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был установлен факт отцовства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, и составления записи об установлении отцовства (ДД.ММ.ГГГГ г.) спорная квартира уже была приватизирована З.Т. с соблюдением требований действующего законодательства.
З.О. не оспаривалось, что с рождения ребенок проживает с ней, согласно справки о регистрации они зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении по адресу: <адрес>,10-15. (л.д. 94).
Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ни один из родителей ФИО1 не имел прав на спорную квартиру, оснований признавать наличие таковых за ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, также не имеется.
По вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы о незаконности решения Малого Совета N от ДД.ММ.ГГГГ г., явившегося основанием регистрации за З.Т. права собственности на спорную квартиру, а также незаконности действий ОАО "ЕРКЦ" при внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут повлечь отмену решения суда. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и действия ОАО "ЕРКЦ" по внесению изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом спора не являлись и сами по себе прав истца не нарушают. Отсутствие решения Малого Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном деле на жилое помещение вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о ничтожности договора приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГК РФ), основание иска, изначально заявленное истцом и поддержанное им в ходе рассмотрения дела, в установленном законом порядке не изменялось.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2)
Вывод суда о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента заключения оспариваемого договора приватизации, основан на положениях ст. 200 ГК РФ, поскольку, как верно установил суд, законный представитель истца знал или должен был знать о заключении оспариваемого договора, если он полагал, что ребенок имеет какие-то права на спорное жилое помещение и намеревался их защищать. Данная позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, на момент предъявления истцом иска срок исковой давности истек, требований о его восстановлении истица не заявляла.
Ссылка в жалобе на неистребование и неисследование доказательств (не допрошены генеральный директор ОАО "ЕРКЦ", специалист отдела приватизации муниципального фонда ФИО4, специалисты Росреестра ФИО5, ФИО6, не истребована копия доверенности из Управления Росреестра), неустановление обстоятельств регистрации права собственности муниципального образования на квартиру, регистрации договора приватизации, присвоения кадастрового номера объекту, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Соответствующих ходатайств и доводов в обоснование заявленных требований истица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка суда на то, что исковые требования З.О., действующей в качестве законного представителя ФИО1, о признании заключенного между З.Т. и Т.Е.С. и Т.М.А. и Т.А.Е. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в связи с недопустимостью такого способа защиты права, соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2871/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-2871
Судья: Захаров В.В.
06 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Елагиной Т.В., Жуковой Е.Г.,
при секретаре З.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе З.О. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15.07.2015 г., которым постановлено:
"В иске З.О., действующей в качестве законного представителя ФИО1, к З.Т., Т.Е.С., Т.М.А., Т.А.Е., Администрации г. Заречного Пензенской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, признании за ФИО1 права на участие в приватизации отказать."
Изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З.О., действуя в качестве законного представителя ФИО1, обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын ФИО1, отцом которого являлся погибший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 На момент своей смерти ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства также была зарегистрирована и бывшая супруга ФИО2 - З.Т., брак с которой был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, З.Т. сняла с регистрационного учета по данному адресу своего сына от другого брака - ФИО3 Далее З.Т. обратилась в отдел ЗАГС Администрации г. Заречного Пензенской области, где ей выдали повторное свидетельство о смерти, на основании чего З.Т. обратилась в отдел УФМС г. Заречного Пензенской области и сняла с регистрационного учета умершего ФИО2, а в ДД.ММ.ГГГГ незаконно приватизировала спорную квартиру, получив ее в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году З.Т. по договору купли-продажи продала данную квартиру Т. за <данные изъяты> руб., обратив полученные от сделки денежные средства в свою пользу, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Считает, что вышеназванными сделками по приватизации и продаже спорного жилого помещения нарушены жилищные права несовершеннолетнего ФИО1, поскольку согласно действующему законодательству родившийся ребенок подлежит обязательной регистрации по месту регистрации одного из родителей. Поскольку у З.О. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время нет собственного жилья, несовершеннолетний ФИО1 обязан был быть зарегистрированным по месту жительства своего отца - ФИО2, то есть в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с выделением ему в последующем обязательной доли в приватизации квартиры. Сделка приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, так как совершена с нарушением требований закона и посягает на публичные интересы и права третьих лиц, охраняемые законом, поскольку нарушено право несовершеннолетнего на обязательное участие в приватизации спорной квартиры. Кроме того, сделка приватизации была совершена с нарушением положений ФЗ N 143-ФЗ от 15.11.1997 "Об актах гражданского состояния". Последующая же сделка по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., совершенная между З. и Т-выми, также является ничтожной, поскольку З.Т. не имела права на отчуждение данной квартиры. Просила суд признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок, признать за ФИО1 право на участие в приватизации данной квартиры.
З.О. и ее представитель З.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили применить двустороннюю реституцию по 2 сделкам, истребовать спорную квартиру в муниципальную собственность с признанием права несовершеннолетнего ФИО1 на приватизацию 1/2 доли в данной квартире, в случае невозможности истребования квартиры обязать Администрацию г. Заречного Пензенской области предоставить несовершеннолетнему ФИО1 аналогичную площадь в жилом помещении, не менее 20,5 кв. м.
Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.О. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы, решение Малого Совета N от ДД.ММ.ГГГГ явившееся основанием регистрации за З.Т. права собственности на спорную квартиру, является незаконным. Его отсутствие в регистрационном деле свидетельствует о том, что оно не проходило регистрацию и в органы Росреестра не сдавалось, следовательно, все последующие сделки являются ничтожными, поскольку право собственности на квартиру ни у кого не возникло, квартира является муниципальной. Сделка является ничтожной не только по основанию ст. 168 ГК РФ, но и как мнимая и притворная (ст. 170 ГК РФ) Отсутствуют основания признания законными действий ОАО "ЕРКЦ" при внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Ссылается также на нарушение судом норм процессуального права.
В письменных возражениях ответчики З.Т., Т.Е.С., Т.М.А. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик З.Т. и ее представитель по доверенности Л., ответчики Т.Е.С., Т.М.А., Т.А.Е. просили решение оставить без изменения.
Истец З.О., действующая в качестве законного представителя ФИО1, представитель Администрации г. Заречного Пензенской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ находилась в муниципальной собственности, в ней по месту жительства были зарегистрированы ФИО2, его бывшая жена З.Т., ее сын ФИО3
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г., снят с регистрационного учета в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. ФИО3 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ З.Т. обратилась в Администрацию г. Заречного Пензенской области с заявлением, в котором просила передать ей в собственность жилое помещение общей площадью 41,8 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Заречного Пензенской области, с одной стороны, З.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) N 110, в соответствии с которым Администрация г. Заречного Пензенской области передала, а З.Т. приобрела в собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 41,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 названного договора, граждане приобретают право собственности на жилое помещение с момента его государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области было зарегистрировано право собственности З.Т. на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ между З.Т., с одной стороны, и Т.Е.С., Т.М.А. и Т.А.Е., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым З.Т. передала в общую долевую собственность Т.Е.С., Т.М.А. и Т.А.Е., а последние приняли и оплатили в соответствии с условиями договора двухкомнатную квартиру общей площадью 41,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3 договора, цена квартиры была установлена в размере <данные изъяты> руб., которая была оплачена покупателями путем передачи продавцу наличных денежных средств до подписания договора.
Государственная регистрация данного договора была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Т.Е.С., Т.А.Е. и Т.М.А. были выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права в отношении спорного жилого помещения.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ у истицы З.О. родился сын ФИО1 Вступившим в законную силу решением Зареченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отцовства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Истица З.О., считая права несовершеннолетнего ФИО1 нарушенными в результате заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ г., договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Разрешая исковые требования З.О., суд первой инстанции признал установленным и исходил из отсутствия соответствующих оснований для их удовлетворения
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на момент возникновения спорных отношений) было предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со статьей 7 названного Закона (в редакции на момент заключения договора приватизации) передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как следует из положений статьи 166 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора приватизации), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора приватизации) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки приватизации редакцией ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что его права на спорное жилое помещение в тот момент были прекращены.
Права малолетнего ребенка по правилам ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ были производны от прав родителя на указанное жилое помещение, а поскольку права родителя были прекращены, то права ребенка на указанное жилое помещение и не могли возникнуть.
Доказательств того, что у ФИО1 возникло какое-либо право на спорное жилье применительно к ст. 10 ЖК РФ, в материалах дала отсутствуют, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
На момент передачи спорной квартиры в собственность З.Т., последняя являлась единственным зарегистрированным в квартире лицом и единственным нанимателем данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым был установлен факт отцовства ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, и составления записи об установлении отцовства (ДД.ММ.ГГГГ г.) спорная квартира уже была приватизирована З.Т. с соблюдением требований действующего законодательства.
З.О. не оспаривалось, что с рождения ребенок проживает с ней, согласно справки о регистрации они зарегистрированы по месту жительства в одном жилом помещении по адресу: <адрес>,10-15. (л.д. 94).
Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ни один из родителей ФИО1 не имел прав на спорную квартиру, оснований признавать наличие таковых за ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, также не имеется.
По вышеизложенным обстоятельствам суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы о незаконности решения Малого Совета N от ДД.ММ.ГГГГ г., явившегося основанием регистрации за З.Т. права собственности на спорную квартиру, а также незаконности действий ОАО "ЕРКЦ" при внесении изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут повлечь отмену решения суда. Указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и действия ОАО "ЕРКЦ" по внесению изменений в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом спора не являлись и сами по себе прав истца не нарушают. Отсутствие решения Малого Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном деле на жилое помещение вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о ничтожности договора приватизации.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора приватизации по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГК РФ), основание иска, изначально заявленное истцом и поддержанное им в ходе рассмотрения дела, в установленном законом порядке не изменялось.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском пропущен.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2)
Вывод суда о том, что срок для обращения в суд должен исчисляться с момента заключения оспариваемого договора приватизации, основан на положениях ст. 200 ГК РФ, поскольку, как верно установил суд, законный представитель истца знал или должен был знать о заключении оспариваемого договора, если он полагал, что ребенок имеет какие-то права на спорное жилое помещение и намеревался их защищать. Данная позиция соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Таким образом, на момент предъявления истцом иска срок исковой давности истек, требований о его восстановлении истица не заявляла.
Ссылка в жалобе на неистребование и неисследование доказательств (не допрошены генеральный директор ОАО "ЕРКЦ", специалист отдела приватизации муниципального фонда ФИО4, специалисты Росреестра ФИО5, ФИО6, не истребована копия доверенности из Управления Росреестра), неустановление обстоятельств регистрации права собственности муниципального образования на квартиру, регистрации договора приватизации, присвоения кадастрового номера объекту, по мнению судебной коллегии, в силу ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда, поскольку нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом при рассмотрении вышеуказанного спора не допущено. Соответствующих ходатайств и доводов в обоснование заявленных требований истица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляла.
Выводы суда первой инстанции основаны на совокупном исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка суда на то, что исковые требования З.О., действующей в качестве законного представителя ФИО1, о признании заключенного между З.Т. и Т.Е.С. и Т.М.А. и Т.А.Е. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат в связи с недопустимостью такого способа защиты права, соответствует разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)