Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что, проработав на предприятии более 10 лет, лицо, которому предоставлено жилое помещение в качестве служебного, проживая в указанной квартире постоянно, оплачивая коммунальные услуги, имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Б. договор социального найма жилого помещения (отдельной двухкомнатной квартиры) по адресу: *, включив в число членов семьи нанимателя дочь - Б. и сына - Б.
Истец Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: *, включив в него в качестве членов семьи Б. и Б.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
01 июля 2002 года Б. и его семье в связи с трудовой деятельностью в ГУП города Москвы "Экотехпром" была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира *. Б. проработал в ГУП города Москвы "Экотехпром" с 03 ноября 1999 года и до 31 марта 2015 года, то есть более 15 лет. Истец полагал, что проработав на предприятии более 10 лет лицо, которому предоставлено жилое помещение в качестве служебного, проживая в указанной квартире постоянно, оплачивая коммунальные услуги, имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, ранее предоставленного как служебное. Истец обратился в ДГИ с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ответ ДГИ города Москвы был отрицательным, поскольку истец не состоит на жилищном учете. Истец полагал, что бездействием Департамента городского имущества города Москвы нарушено его право на заключение договора социального найма, предоставленное законом.
Истец Б. и третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя К., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования к ДГИ города Москвы, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что требований к ГУП города Москвы "Экотехпром" у истца не имеется.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном ответе ДГИ города Москвы от 24 февраля 2016 года.
Ответчик ГУП города Москвы "Экотехпром" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседание судебной коллегии истец Б. не явился, его представитель К. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Экотехпром", третье лицо Б.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв. м, расположенную по адресу: *, правообладателем права собственности на которую является город Москва.
01 июля 2002 года между ГУП г. Москвы "Экотехпром" (предприятие) и работником Б. был заключен договор о передаче квартиры в пользование, в соответствии с условиями которого предприятие на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 861719 и договора от 19 декабря 2001 года передало, а Б. принял в пользование двухкомнатную квартиру по адресу: *, в целях проживания с семьей: дочерью Б., * года рождения. Договор заключен при согласовании с заместителем руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО - начальником Управления Р.
В соответствии с п. 1.2 договора срок пользования жилого помещения устанавливается на 5 лет с последующим продлением.
Согласно единому жилищному документу в спорном жилом помещении зарегистрированы Б. - с 24 октября 2002 года, его сын Б., * года рождения, - с 15 августа 2013 года и дочь Б., * года рождения, - с 24 октября 2002 года.
В соответствии с п. 1.2 договора срок пользования жилого помещения устанавливается на 5 лет с последующим продлением.
Согласно копии трудовой книжки, Б. работал в ГУП города Москвы "Экотехпром" с 03 ноября 1999 года по 31 марта 2015 года, то есть более 15 лет.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Д-РП-220/3 от июня 2013 года спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда города Москвы и отнесена к жилищному фонду социального использования.
Истец Б. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении ему занимаемого ими жилого помещения (квартиры) по договору социального найма.
Ответом ДГИ города Москвы от 24 февраля 2016 года N ДГИ-ГР-12891/16-1 Б. было отказано в разрешении жилищного вопроса в связи с тем, что он не состоит на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении помещений.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).
Из указанного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и в установленном законом порядке. Истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма, в связи с чем ему не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.
Суд учел, что Б. длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания, оплачивая коммунальные платежи, право на указанное жилое помещение у истца возникло до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может быть предоставлено истцу по договору социального найма.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд исходил из того, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Суд правильно указал, что, то обстоятельство, что истец не состоит на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, не свидетельствует об отсутствии у Б. права на заключение договора социального найма спорной квартиры.
В связи с тем, что спорное жилое помещение предоставлено Б.А. и членам его семьи организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, Б. проработал более 10 лет в ГУП города Москвы "Экотехпром", финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя ДГИ города Москвы являются необоснованными, а бездействие ответчика является незаконным.
В связи с тем, что члены семьи Б., его дети Б., Б. имеют право на заключение с ними договора социального найма по адресу: *, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд правомерно возложил на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с Б. договор социального найма жилого помещения по адресу: * с включением в договор его детей в качестве членов семьи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22292/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагал, что, проработав на предприятии более 10 лет, лицо, которому предоставлено жилое помещение в качестве служебного, проживая в указанной квартире постоянно, оплачивая коммунальные услуги, имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22292
Судья: Кац Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Б. договор социального найма жилого помещения (отдельной двухкомнатной квартиры) по адресу: *, включив в число членов семьи нанимателя дочь - Б. и сына - Б.
установила:
Истец Б., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: *, включив в него в качестве членов семьи Б. и Б.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
01 июля 2002 года Б. и его семье в связи с трудовой деятельностью в ГУП города Москвы "Экотехпром" была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира *. Б. проработал в ГУП города Москвы "Экотехпром" с 03 ноября 1999 года и до 31 марта 2015 года, то есть более 15 лет. Истец полагал, что проработав на предприятии более 10 лет лицо, которому предоставлено жилое помещение в качестве служебного, проживая в указанной квартире постоянно, оплачивая коммунальные услуги, имеет право на заключение договора социального найма жилого помещения, ранее предоставленного как служебное. Истец обратился в ДГИ с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ответ ДГИ города Москвы был отрицательным, поскольку истец не состоит на жилищном учете. Истец полагал, что бездействием Департамента городского имущества города Москвы нарушено его право на заключение договора социального найма, предоставленное законом.
Истец Б. и третье лицо Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя К., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании поддержал заявленные требования к ДГИ города Москвы, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что требований к ГУП города Москвы "Экотехпром" у истца не имеется.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном ответе ДГИ города Москвы от 24 февраля 2016 года.
Ответчик ГУП города Москвы "Экотехпром" в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседание судебной коллегии истец Б. не явился, его представитель К. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Экотехпром", третье лицо Б.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 53,8 кв. м, расположенную по адресу: *, правообладателем права собственности на которую является город Москва.
01 июля 2002 года между ГУП г. Москвы "Экотехпром" (предприятие) и работником Б. был заключен договор о передаче квартиры в пользование, в соответствии с условиями которого предприятие на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АБ 861719 и договора от 19 декабря 2001 года передало, а Б. принял в пользование двухкомнатную квартиру по адресу: *, в целях проживания с семьей: дочерью Б., * года рождения. Договор заключен при согласовании с заместителем руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО - начальником Управления Р.
В соответствии с п. 1.2 договора срок пользования жилого помещения устанавливается на 5 лет с последующим продлением.
Согласно единому жилищному документу в спорном жилом помещении зарегистрированы Б. - с 24 октября 2002 года, его сын Б., * года рождения, - с 15 августа 2013 года и дочь Б., * года рождения, - с 24 октября 2002 года.
В соответствии с п. 1.2 договора срок пользования жилого помещения устанавливается на 5 лет с последующим продлением.
Согласно копии трудовой книжки, Б. работал в ГУП города Москвы "Экотехпром" с 03 ноября 1999 года по 31 марта 2015 года, то есть более 15 лет.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N Д-РП-220/3 от июня 2013 года спорная квартира исключена из специализированного жилищного фонда города Москвы и отнесена к жилищному фонду социального использования.
Истец Б. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении ему занимаемого ими жилого помещения (квартиры) по договору социального найма.
Ответом ДГИ города Москвы от 24 февраля 2016 года N ДГИ-ГР-12891/16-1 Б. было отказано в разрешении жилищного вопроса в связи с тем, что он не состоит на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении помещений.
Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях, предприятиях, предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет бюджета г. Москвы 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2013 года N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений" (в редакции Постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 года N 158-ПП).
Из указанного Определения Верховного Суда РФ следует, что анализ положений ст. ст. 50 - 59 ЖК РФ, устанавливающих основания, условия и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, позволяет сделать вывод, что такой критерий, как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятых гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения.
Пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных правовых норм, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях и в установленном законом порядке. Истец проработал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, более 10 лет, приобрел право пользования спорным жильем на условиях социального найма, в связи с чем ему не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.
Суд учел, что Б. длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет бремя содержания, оплачивая коммунальные платежи, право на указанное жилое помещение у истца возникло до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, помещение относится к городскому жилищному фонду социального использования и может быть предоставлено истцу по договору социального найма.
Не соглашаясь с доводами представителя ответчика, суд исходил из того, что вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого ими жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца исходя из минимального размера площади жилого помещения указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Суд правильно указал, что, то обстоятельство, что истец не состоит на жилищном учете или учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, не свидетельствует об отсутствии у Б. права на заключение договора социального найма спорной квартиры.
В связи с тем, что спорное жилое помещение предоставлено Б.А. и членам его семьи организацией, финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, Б. проработал более 10 лет в ГУП города Москвы "Экотехпром", финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя ДГИ города Москвы являются необоснованными, а бездействие ответчика является незаконным.
В связи с тем, что члены семьи Б., его дети Б., Б. имеют право на заключение с ними договора социального найма по адресу: *, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд правомерно возложил на Департамент городского имущества города Москвы обязанность заключить с Б. договор социального найма жилого помещения по адресу: * с включением в договор его детей в качестве членов семьи.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)