Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
- истец: Кудряшов П.В. (паспорт);
- от ответчика: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2017 года,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по делу N А50-4734/2017
по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Петра Васильевича (ОГРНИП 304590235000156, ИНН 590200030155)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1105902002348, ИНН 5902173297)
о взыскании задолженности по договору аренды,
Индивидуальный предприниматель Кудряшов Петр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 89 403 руб. 29 коп., в том числе по арендной плате за март - декабрь 2016 года в размере 85 000 руб., по возмещению расходов по оплате электроэнергии в сумме 4 403 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 07.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 89 403 руб. 29 коп.
Решение суда от 07.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности, истцом не представлено. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на подписание ответчиком актов выполненных работ с марта по декабрь 2016 года, считает взысканную задолженность обоснованной.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого встроенного помещения 513,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2.
04.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, 4 этаж, офис N 104, общей площадью 21,1 кв. м, для использования под офис.
Срок аренды установлен с 04.08.2012 по 03.07.2013. Если ни одна из сторон в срок до 03.07.2013 не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется (п. 3.1, 3.2 договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали оплату аренды в размере 8 000 руб., а также возможность ее увеличения в случае изменения индекса инфляции.
Оплата за аренду помещения производится в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, подлежащего оплате, путем перечисления указанной в п. 4.1 суммы на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).
20.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался возмещать арендодателю стоимость использованной им электроэнергии и услуг связи.
В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с марта по декабрь 2016 года. В данных актах стороны согласовали оплату аренды в сумме 85 000 руб. Также представлены подписанные сторонами акты по стоимости возмещения потребленной электроэнергии за период: май - сентябрь, ноябрь 2016 года на общую сумму 4 403 руб. 29 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с марта по декабрь 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 85 000 руб., в возмещение расходов по оплате электроэнергии - в сумме 4 403 руб. 29 коп.
Надлежащих доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы, возмещение расходов по оплате электроэнергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы ответчика о том, что допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Акты по стоимости возмещения потребленной электроэнергии за период: май - сентябрь, ноябрь 2016 года, а также акты приемки оказанных услуг за период с марта по декабрь 2016 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений
Таким образом, подписывая указанные акты, ответчик согласился с размером задолженности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.08.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу N А50-4734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 17АП-14445/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4734/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 17АП-14445/2017-ГК
Дело N А50-4734/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
- истец: Кудряшов П.В. (паспорт);
- от ответчика: представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 августа 2017 года,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по делу N А50-4734/2017
по иску индивидуального предпринимателя Кудряшова Петра Васильевича (ОГРНИП 304590235000156, ИНН 590200030155)
к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1105902002348, ИНН 5902173297)
о взыскании задолженности по договору аренды,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кудряшов Петр Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 89 403 руб. 29 коп., в том числе по арендной плате за март - декабрь 2016 года в размере 85 000 руб., по возмещению расходов по оплате электроэнергии в сумме 4 403 руб. 29 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 07.08.2017 (резолютивная часть от 04.08.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 89 403 руб. 29 коп.
Решение суда от 07.08.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности, истцом не представлено. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец ссылается на подписание ответчиком актов выполненных работ с марта по декабрь 2016 года, считает взысканную задолженность обоснованной.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого встроенного помещения 513,4 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2.
04.08.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 2, 4 этаж, офис N 104, общей площадью 21,1 кв. м, для использования под офис.
Срок аренды установлен с 04.08.2012 по 03.07.2013. Если ни одна из сторон в срок до 03.07.2013 не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то договор автоматически пролонгируется (п. 3.1, 3.2 договора).
В пункте 4.1 договора стороны согласовали оплату аренды в размере 8 000 руб., а также возможность ее увеличения в случае изменения индекса инфляции.
Оплата за аренду помещения производится в срок до 25 числа каждого месяца, предшествующего месяцу, подлежащего оплате, путем перечисления указанной в п. 4.1 суммы на расчетный счет арендодателя (п. 4.3 договора).
20.12.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому ответчик обязался возмещать арендодателю стоимость использованной им электроэнергии и услуг связи.
В материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг за период с марта по декабрь 2016 года. В данных актах стороны согласовали оплату аренды в сумме 85 000 руб. Также представлены подписанные сторонами акты по стоимости возмещения потребленной электроэнергии за период: май - сентябрь, ноябрь 2016 года на общую сумму 4 403 руб. 29 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
За период с марта по декабрь 2016 года задолженность ответчика по арендной плате составила 85 000 руб., в возмещение расходов по оплате электроэнергии - в сумме 4 403 руб. 29 коп.
Надлежащих доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы, возмещение расходов по оплате электроэнергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Доводы ответчика о том, что допустимых доказательств, подтверждающих размер задолженности, истцом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Акты по стоимости возмещения потребленной электроэнергии за период: май - сентябрь, ноябрь 2016 года, а также акты приемки оказанных услуг за период с марта по декабрь 2016 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений
Таким образом, подписывая указанные акты, ответчик согласился с размером задолженности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.08.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2017 года по делу N А50-4734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)