Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что нанимателем квартиры является ее бывший супруг, брак с которым расторгнут, ответчик длительное время в квартире не проживает, не предпринимал попыток вселения, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Бабенко О.И.
Судьи 2-й инстанции: Ермилова В.В. - пред.,
Вьюгова Н.М. - докл.
Мищенко О.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Фомина Д.А.
и членов Президиума: Панарина М.М., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.
при секретаре Г.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе В.В. гражданское дело по иску К.И. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
В.В. обратилась в суд с иском к В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул., ссылаясь на то, что она и ответчик зарегистрированы в указанном жилом помещении, нанимателем квартиры является бывший супруг истицы В.В., брак с которым расторгнут 07.11.2006 года, ответчик длительное время в квартире не проживает, не предпринимал попыток вселения, расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги В.В. не несет.
Истица и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено: Признать В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, ул.....
Решение суда является основанием для снятия В.В. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул....
Взыскать с В.В. в пользу К.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., почтовые расходы в сумме руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
05 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 18 мая 2016 года кассационная жалоба В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав В.В. и его адвоката Д.С., К.И. и ее адвоката М.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что В.В. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. В указанной квартире в качестве супруги нанимателя также зарегистрирована истица К.И. с 20.09.2005 года.
Брак между К.И. и В.В. прекращен 07.11.2006 года на основании совместного заявления.
Разрешая исковые требования, и, признавая В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, не имеет в квартире личных вещей, попыток вселиться не предпринимал, не несет расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией также сделан вывод о том, что не проживание ответчика по адресу спорной квартиры подтвержден при рассмотрении другого гражданского дела по иску В.В. о признании К.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
13.07.2010 года было вынесено заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы, которым исковые требования В.В. удовлетворены, К.К. признана утратившей право пользования спорной квартирой, данное решение было отменено и впоследствии вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 12 ноября 2010 года В.В. было отказано в удовлетворении указанных исковых требований.
Однако выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными, судами не были исследованы все значимые для разрешения спора обстоятельства, а представленным в материалы дела доказательствам не дана всесторонняя оценка.
Согласно пояснениям В.В., данным в суде апелляционной инстанции, он является нанимателем спорной квартиры, в связи с рождением детей во втором браке вынужден проживать в квартире у своей матери, поскольку спорная квартира по адресу: город Москва, ул., является однокомнатной.
12 ноября 2010 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.В. о признании К.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанным судебным постановлением установлено, что выезд К.И. из квартиры носил вынужденный характер, 24.08.2010 года она обращалась в ОВД "Академический" города Москвы по поводу вселения в спорную квартиру, поскольку дверной замок был сменен.
При рассмотрении настоящего дела судом не было учтено, что обращение К.И. в 2010 году по поводу вселения в квартиру в органы внутренних дел, а также наличие ранее разрешенного судебного спора может свидетельствовать о заинтересованности как К.И., так и В.В. в пользовании вышеуказанной квартирой, и о наличии между сторонами конфликтных отношений. Судом не дана мотивированная оценка доводам ответчика о том, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер.
Более того, дело было рассмотрено судом 1-й инстанции в отсутствие ответчика В.В., при этом телеграмма, отправленная ему по адресу спорной квартиры: город Москва, ул...., доставлена не была (л.д. 32). Из искового заявления следует, что ответчик выехал из спорной квартиры и проживает со своей новой семьей в другом жилом помещении. Однако судом место фактического проживания ответчика не устанавливалось, в результате чего он был лишен предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав.
При таких данных решение суда от 10.12.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчика В.В., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-55/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что нанимателем квартиры является ее бывший супруг, брак с которым расторгнут, ответчик длительное время в квартире не проживает, не предпринимал попыток вселения, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N 44г-55
Судья 1-й инстанции: Бабенко О.И.
Судьи 2-й инстанции: Ермилова В.В. - пред.,
Вьюгова Н.М. - докл.
Мищенко О.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Фомина Д.А.
и членов Президиума: Панарина М.М., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.
при секретаре Г.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе В.В. гражданское дело по иску К.И. к В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
В.В. обратилась в суд с иском к В.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул., ссылаясь на то, что она и ответчик зарегистрированы в указанном жилом помещении, нанимателем квартиры является бывший супруг истицы В.В., брак с которым расторгнут 07.11.2006 года, ответчик длительное время в квартире не проживает, не предпринимал попыток вселения, расходов по оплате жилого помещения и коммунальные услуги В.В. не несет.
Истица и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик В.В. в судебное заседание не явился.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года постановлено: Признать В.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Москва, ул.....
Решение суда является основанием для снятия В.В. с регистрационного учета по адресу: город Москва, ул....
Взыскать с В.В. в пользу К.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., почтовые расходы в сумме руб. коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 декабря 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
05 апреля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 18 мая 2016 года кассационная жалоба В.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав В.В. и его адвоката Д.С., К.И. и ее адвоката М.В., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что В.В. является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. В указанной квартире в качестве супруги нанимателя также зарегистрирована истица К.И. с 20.09.2005 года.
Брак между К.И. и В.В. прекращен 07.11.2006 года на основании совместного заявления.
Разрешая исковые требования, и, признавая В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд пришел к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительное время в ней не проживает, не имеет в квартире личных вещей, попыток вселиться не предпринимал, не несет расходов по содержанию квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией также сделан вывод о том, что не проживание ответчика по адресу спорной квартиры подтвержден при рассмотрении другого гражданского дела по иску В.В. о признании К.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
13.07.2010 года было вынесено заочное решение Гагаринского районного суда г. Москвы, которым исковые требования В.В. удовлетворены, К.К. признана утратившей право пользования спорной квартирой, данное решение было отменено и впоследствии вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда от 12 ноября 2010 года В.В. было отказано в удовлетворении указанных исковых требований.
Однако выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными, судами не были исследованы все значимые для разрешения спора обстоятельства, а представленным в материалы дела доказательствам не дана всесторонняя оценка.
Согласно пояснениям В.В., данным в суде апелляционной инстанции, он является нанимателем спорной квартиры, в связи с рождением детей во втором браке вынужден проживать в квартире у своей матери, поскольку спорная квартира по адресу: город Москва, ул., является однокомнатной.
12 ноября 2010 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований В.В. о признании К.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанным судебным постановлением установлено, что выезд К.И. из квартиры носил вынужденный характер, 24.08.2010 года она обращалась в ОВД "Академический" города Москвы по поводу вселения в спорную квартиру, поскольку дверной замок был сменен.
При рассмотрении настоящего дела судом не было учтено, что обращение К.И. в 2010 году по поводу вселения в квартиру в органы внутренних дел, а также наличие ранее разрешенного судебного спора может свидетельствовать о заинтересованности как К.И., так и В.В. в пользовании вышеуказанной квартирой, и о наличии между сторонами конфликтных отношений. Судом не дана мотивированная оценка доводам ответчика о том, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер.
Более того, дело было рассмотрено судом 1-й инстанции в отсутствие ответчика В.В., при этом телеграмма, отправленная ему по адресу спорной квартиры: город Москва, ул...., доставлена не была (л.д. 32). Из искового заявления следует, что ответчик выехал из спорной квартиры и проживает со своей новой семьей в другом жилом помещении. Однако судом место фактического проживания ответчика не устанавливалось, в результате чего он был лишен предоставленных ему ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав.
При таких данных решение суда от 10.12.2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчика В.В., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)