Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома, спорная квартира передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Анфиловой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГНН, ГДС на решение... суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ГНН, ГДС к ООО "Х" о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Х" в пользу ГНН, ГДС неустойку по... руб., моральный вред по... руб., штраф по... руб., всего по... руб. каждому.
Взыскать с ООО "Х" в доход местного бюджета госпошлину в размере... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
ГНИ, ГДС обратились в суд с иском к ООО "Х" о защите прав потребителя и взыскании неустойки.
Иск мотивирован тем, что дата между ООО "Х" и ГНИ, ГДС заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется не позднее дата своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом 3-этажный, 1-секционный кирпичный по строительному адресу: адрес, на земельном участке площадью... кв. м с кадастровым номером N..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, находящуюся в этом доме, дольщик обязуется принять в собственность данную квартиру, оплатив за нее... рублей. Обусловленная квартира была передана дольщикам дата, с просрочкой в... дней. Согласно акту приема-передачи, разрешение о вводе в эксплуатацию жилого дома получено дата, соответственно квартира должна была быть передана истцам в собственность не позднее дата, на эту дату просрочка составляет... дней.
ГНИ, ГДС просили взыскать с ООО "Х" неустойку в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГНИ, ГДС ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что доводы, приведенные судом в решении, не являются основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является мерой ответственности ответчика за нарушение условий договора, в связи с чем, нельзя согласиться с доводом суда об отсутствии расходов и убытков у истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ООО "Х" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от дата, заключенного с ГНИ и ГДС, а именно нарушены сроки передачи обусловленной квартиры в собственность истцов.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГНИ, ГДС размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с... рублей до... рублей, по... рублей каждому.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ключи от квартиры истцам были переданы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен не позднее срока, установленного в договоре, доказательств несения расходов и убытков истцами не представлено.
Доводы истцов о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО "Х".
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение... суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНН, ГДС без удовлетворения.
Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22239/2016
Требование: О взыскании комиссии, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что заключил с ответчиком договор об участии в долевом строительстве жилого дома, спорная квартира передана истцу с просрочкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N 33-22239/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Хамидуллиной Э.М.,
судей Портянова А.Г., Анфиловой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГНН, ГДС на решение... суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
иск ГНН, ГДС к ООО "Х" о защите прав потребителя и взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Х" в пользу ГНН, ГДС неустойку по... руб., моральный вред по... руб., штраф по... руб., всего по... руб. каждому.
Взыскать с ООО "Х" в доход местного бюджета госпошлину в размере... руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия
установила:
ГНИ, ГДС обратились в суд с иском к ООО "Х" о защите прав потребителя и взыскании неустойки.
Иск мотивирован тем, что дата между ООО "Х" и ГНИ, ГДС заключен договор N... об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется не позднее дата своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом 3-этажный, 1-секционный кирпичный по строительному адресу: адрес, на земельном участке площадью... кв. м с кадастровым номером N..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, находящуюся в этом доме, дольщик обязуется принять в собственность данную квартиру, оплатив за нее... рублей. Обусловленная квартира была передана дольщикам дата, с просрочкой в... дней. Согласно акту приема-передачи, разрешение о вводе в эксплуатацию жилого дома получено дата, соответственно квартира должна была быть передана истцам в собственность не позднее дата, на эту дату просрочка составляет... дней.
ГНИ, ГДС просили взыскать с ООО "Х" неустойку в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, штраф.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГНИ, ГДС ставят вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что доводы, приведенные судом в решении, не являются основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является мерой ответственности ответчика за нарушение условий договора, в связи с чем, нельзя согласиться с доводом суда об отсутствии расходов и убытков у истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.
Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ООО "Х" были нарушены условия договора участия в долевом строительстве от дата, заключенного с ГНИ и ГДС, а именно нарушены сроки передачи обусловленной квартиры в собственность истцов.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГНИ, ГДС размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с... рублей до... рублей, по... рублей каждому.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ключи от квартиры истцам были переданы, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен не позднее срока, установленного в договоре, доказательств несения расходов и убытков истцами не представлено.
Доводы истцов о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства настоящего гражданского дела общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истцов и является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО "Х".
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение... суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГНН, ГДС без удовлетворения.
Председательствующий
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Т.Л.АНФИЛОВА
Э.М.ХАМИДУЛЛИНА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
Т.Л.АНФИЛОВА
Справка: судья Ишмухаметова Г.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)