Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию состоялась передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры. Истец полностью исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Л. - С.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым постановлено исковые требования Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полир М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Полир М" в пользу Т.Л. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полир М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ххх руб.,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ххх г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N хх. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N хх по адресу: ххх, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью хх кв. м. Цена договора составила ххх руб. Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 г. Истец полностью исполнила свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора, однако ответчик обязательство по передаче ей объекта долевого строительства нарушил.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф.
Т.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Полир М" К. в судебное заседание явился, представил в суд ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Т.Л. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Л. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ООО "Полир М" и Т.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N хх по адресу: ххх, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью ххх кв. м. Цена договора составила ххх руб. Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 г. Т.Л. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными документами. 8 мая 2015 г. застройщик передал объект долевого строительства - квартиру, истец его приняла, что следует из акта приемки-передачи объекта долевого строительства от 8 мая 2015 г.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. с ООО "Полир М" в пользу Т.Л. взыскана неустойка за период с 1 октября 2014 г. по 23 марта 2015 г. в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ООО "Полир М" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Т.Л. в установленный договором срок - 30 сентября 2014 г., объекта долевого строительства - квартиры. С учетом решения Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. у истца с 24 марта 2015 г. возникло право требования неустойки, а потому исковые требования Т.Л. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за период с 24 марта 2015 г. по 7 мая 2015 г. подлежат удовлетворению. Однако поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, следует применить ст. 333 ГК РФ, снизив его до ххх руб. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично - в сумме ххх руб. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, однако он также должен быть снижен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ххх руб., с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно завышенным.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Взысканные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, сроку неисполнение обязательства, стоимости объекта долевого строительства, определены с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку и в данном случае штраф, установленные как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-445451/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию состоялась передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры. Истец полностью исполнил свои обязательства, однако ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства нарушил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-445451
Судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.Л. - С.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г., которым постановлено исковые требования Т.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Полир М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить; взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Полир М" в пользу Т.Л. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полир М" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ххх руб.,
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ххх г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N хх. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N хх по адресу: ххх, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью хх кв. м. Цена договора составила ххх руб. Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 г. Истец полностью исполнила свои обязательства, в том числе обязательство по уплате цены договора, однако ответчик обязательство по передаче ей объекта долевого строительства нарушил.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф.
Т.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Полир М" К. в судебное заседание явился, представил в суд ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Т.Л. - С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Т.Л. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения.
При вынесении решения суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что ххх г. между ООО "Полир М" и Т.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома N хх по адресу: ххх, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры ориентировочной общей проектной площадью ххх кв. м. Цена договора составила ххх руб. Согласно п. 1.7 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2014 г. Т.Л. исполнила в полном объеме свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается соответствующими платежными документами. 8 мая 2015 г. застройщик передал объект долевого строительства - квартиру, истец его приняла, что следует из акта приемки-передачи объекта долевого строительства от 8 мая 2015 г.
Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. с ООО "Полир М" в пользу Т.Л. взыскана неустойка за период с 1 октября 2014 г. по 23 марта 2015 г. в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ООО "Полир М" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства Т.Л. в установленный договором срок - 30 сентября 2014 г., объекта долевого строительства - квартиры. С учетом решения Щербинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. у истца с 24 марта 2015 г. возникло право требования неустойки, а потому исковые требования Т.Л. к ООО "Полир М" о взыскании неустойки за период с 24 марта 2015 г. по 7 мая 2015 г. подлежат удовлетворению. Однако поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, следует применить ст. 333 ГК РФ, снизив его до ххх руб. Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично - в сумме ххх руб. Также в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу денежной суммы, однако он также должен быть снижен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до ххх руб., с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере явилось бы чрезмерно завышенным.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ххх руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка и штраф, которые просила взыскать истец, несоразмерны последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, характеру допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Взысканные суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, сроку неисполнение обязательства, стоимости объекта долевого строительства, определены с учетом того, что истцом не представлено никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпела столь существенные для нее негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку и в данном случае штраф, установленные как договором, так и законом.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.Л. - С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)