Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к Е.М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будет устранены допущенные нарушения,
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что суд исходил из того, что иск подан в суд с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства ответчика: ***, к территориальной подсудности Пресненского районного суда не относится.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров.
Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор купли-продажи.
Так пунктом 6.2 договора N *** купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2011 года, заключенного между Е. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, предусмотрено, что стороны устанавливают территориальную подсудность по спорам, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, по месту нахождения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно условиям договора, адресом места нахождения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (после реорганизации Департамент городского имущества г. Москвы) является: ***, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Учитывая обстоятельства, имевшие место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Департаментом городского имущества г. Москвы в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34640/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-34640
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
гражданское дело по частной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы к Е.М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будет устранены допущенные нарушения,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого помещения.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что суд исходил из того, что иск подан в суд с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства ответчика: ***, к территориальной подсудности Пресненского районного суда не относится.
Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку стороны при заключении договора достигли соглашения об изменении территориальной подсудности споров.
Статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор купли-продажи.
Так пунктом 6.2 договора N *** купли-продажи с рассрочкой платежа от 15 ноября 2011 года, заключенного между Е. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, предусмотрено, что стороны устанавливают территориальную подсудность по спорам, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, по месту нахождения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.
Согласно условиям договора, адресом места нахождения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (после реорганизации Департамент городского имущества г. Москвы) является: ***, который относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
Учитывая обстоятельства, имевшие место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Департаментом городского имущества г. Москвы в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а исковой материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)