Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в Московский городской суд 15.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Ю., С.С. к К.Е., К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в жилом помещении,
установил:
С.Ю., С.С. обратились в суд с иском к К.Е., К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Москва ул. ******, дом 8. Другими сособственниками данного жилого помещения являлись ****** в размере 1/6 доли и ****** в размере 1/2 доли. Последний в нарушение преимущественного права истцов на покупку продал свою долю К.Е. и К.А., не направив им извещения о продаже.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16.06.2015 г. отменить и принять новое решение.
Перевести на С.Ю. и С.С. права и обязанности покупателя на каждого по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 8, кв. 6 по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 05.03.2015 г. между ****** (продавцом) и К.А., К.Е. (покупателем), признав С.Ю. и С.С. каждого покупателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 8, кв. 6.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности К.А. на 1/4 долю и К.Е. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 8, кв. 6, и регистрации права собственности на эти доли С.Ю. и С.С.
Взыскать со С.Ю. и С.С. в пользу К.А. и К.Е. 8500000 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента г. Москвы.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.11.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира N 6, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 8, кв. 6, принадлежала на праве общей долевой собственности С.Ю., С.С., Д. каждому по 1/6 доле, ****** является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения.
15.01.2015 г. ******, действующая по доверенности от имени ******, обратилась к нотариусу г. Москвы ****** с заявлениями о передаче Д., С.Ю. и С.С. предложения о преимущественном праве покупки принадлежащей доверителю 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В засвидетельствованных нотариусом предложениях ****** предлагал участникам долевой собственности Д., С.Ю. и С.С. приобрести принадлежащую ему 1/2 долю по цене 8500000 руб. Ответ на предложения предлагалось переслать в нотариальную контору нотариусу г. Москвы ****** не позднее 30 дней со дня вручения им заявления.
15.01.2015 г. в адрес Д., С.Ю. и С.С. по адресу - <...> нотариусом были направлены заказные письма.
04.03.2015 г. нотариусом ****** удостоверены свидетельства, в которых указано, что заявления, отправленные 15.01.2015 г. Д., С.Ю. и С.С., возвращены нотариусу с истекшим сроком хранения.
05.03.2015 г. между ****** и К.А. и К.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на названную выше квартиру, по цене равной 8500000 руб.
Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
20.03.2015 г. К.А. и К.Е. выданы свидетельства о государственной регистрации по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на обозначенную жилую площадь.
24.03.2015 г. ****** составил расписку о получении от К.А. и К.Е. денежных средств в размере 8500000 руб.
01.04.2015 г. между продавцом и покупателями составлен акт передачи 1/2 доли спорной квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, ****** уведомления о намерении продать долю квартиры были направлены С.С., С.Ю. по месту их фактического проживания, порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности продавцом был соблюден, он предпринял меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
По смыслу данных норм права, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ должно быть возложено на продавца.
Так судебной коллегией обращено внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы С.С. и С.Ю. о том, что уведомления о продаже ****** доли в праве собственности они не получали, уведомления продавца, удостоверенные нотариусом, им вручены не были.
Между тем, С.С. с 15.10.2013 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 8, кв. 6, а С.Ю. зарегистрирован по месту жительства: <...>. Данных о том, что истцам направлялись уведомления о продаже доли в праве собственности на квартиру по месту жительства, и что они получили эти уведомления либо уклонилась от их получения, не представлено.
По информации ФГУП "Почта России" на листах дела в период с 01.09.2014 г. по 07.04.2015 г. на имя С.Ю. по адресу: <...> и на имя С.С. по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 8, кв. 6 почтовая корреспонденция не поступала и не вручалась.
В таком положении судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что обязанность по извещению участников долевой собственности о продаже доли, предусмотренная ст. 250 ГК РФ, ****** выполнена не была.
Отменяя решение суда первой инстанции, судом второй инстанции учтено, что 09.06.2015 г. С.С. и С.Ю. внесли в обеспечение исковых требований на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве каждый по 4250000 руб., а общая сумма равна 8500000 руб.
При таких данных суд апелляционной инстанции перевел на С.С. и С.Ю. права и обязанности покупателей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 05.03.2015 г. между ****** и К.А., К.Е.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Ю., С.С. к К.Е., К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 4Г-13755/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. N 4г/1-13755
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.Е., поступившую в Московский городской суд 15.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Ю., С.С. к К.Е., К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в жилом помещении,
установил:
С.Ю., С.С. обратились в суд с иском к К.Е., К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры. Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Москва ул. ******, дом 8. Другими сособственниками данного жилого помещения являлись ****** в размере 1/6 доли и ****** в размере 1/2 доли. Последний в нарушение преимущественного права истцов на покупку продал свою долю К.Е. и К.А., не направив им извещения о продаже.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16.06.2015 г. отменить и принять новое решение.
Перевести на С.Ю. и С.С. права и обязанности покупателя на каждого по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 8, кв. 6 по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 05.03.2015 г. между ****** (продавцом) и К.А., К.Е. (покупателем), признав С.Ю. и С.С. каждого покупателем 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 8, кв. 6.
Решение является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности К.А. на 1/4 долю и К.Е. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 8, кв. 6, и регистрации права собственности на эти доли С.Ю. и С.С.
Взыскать со С.Ю. и С.С. в пользу К.А. и К.Е. 8500000 руб., размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента г. Москвы.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 10.11.2015 г. и оставлении в силе решения районного суда.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что трехкомнатная квартира N 6, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 8, кв. 6, принадлежала на праве общей долевой собственности С.Ю., С.С., Д. каждому по 1/6 доле, ****** является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения.
15.01.2015 г. ******, действующая по доверенности от имени ******, обратилась к нотариусу г. Москвы ****** с заявлениями о передаче Д., С.Ю. и С.С. предложения о преимущественном праве покупки принадлежащей доверителю 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
В засвидетельствованных нотариусом предложениях ****** предлагал участникам долевой собственности Д., С.Ю. и С.С. приобрести принадлежащую ему 1/2 долю по цене 8500000 руб. Ответ на предложения предлагалось переслать в нотариальную контору нотариусу г. Москвы ****** не позднее 30 дней со дня вручения им заявления.
15.01.2015 г. в адрес Д., С.Ю. и С.С. по адресу - <...> нотариусом были направлены заказные письма.
04.03.2015 г. нотариусом ****** удостоверены свидетельства, в которых указано, что заявления, отправленные 15.01.2015 г. Д., С.Ю. и С.С., возвращены нотариусу с истекшим сроком хранения.
05.03.2015 г. между ****** и К.А. и К.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на названную выше квартиру, по цене равной 8500000 руб.
Договор заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
20.03.2015 г. К.А. и К.Е. выданы свидетельства о государственной регистрации по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на обозначенную жилую площадь.
24.03.2015 г. ****** составил расписку о получении от К.А. и К.Е. денежных средств в размере 8500000 руб.
01.04.2015 г. между продавцом и покупателями составлен акт передачи 1/2 доли спорной квартиры.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено право участника долевой собственности по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, ****** уведомления о намерении продать долю квартиры были направлены С.С., С.Ю. по месту их фактического проживания, порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности продавцом был соблюден, он предпринял меры к извещению других сособственников о предстоящей продаже.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода него прав и обязанностей покупателя.
Указанные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.
По смыслу данных норм права, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ должно быть возложено на продавца.
Так судебной коллегией обращено внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы С.С. и С.Ю. о том, что уведомления о продаже ****** доли в праве собственности они не получали, уведомления продавца, удостоверенные нотариусом, им вручены не были.
Между тем, С.С. с 15.10.2013 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 8, кв. 6, а С.Ю. зарегистрирован по месту жительства: <...>. Данных о том, что истцам направлялись уведомления о продаже доли в праве собственности на квартиру по месту жительства, и что они получили эти уведомления либо уклонилась от их получения, не представлено.
По информации ФГУП "Почта России" на листах дела в период с 01.09.2014 г. по 07.04.2015 г. на имя С.Ю. по адресу: <...> и на имя С.С. по адресу: г. Москва, ул. ******, д. 8, кв. 6 почтовая корреспонденция не поступала и не вручалась.
В таком положении судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что обязанность по извещению участников долевой собственности о продаже доли, предусмотренная ст. 250 ГК РФ, ****** выполнена не была.
Отменяя решение суда первой инстанции, судом второй инстанции учтено, что 09.06.2015 г. С.С. и С.Ю. внесли в обеспечение исковых требований на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве каждый по 4250000 руб., а общая сумма равна 8500000 руб.
При таких данных суд апелляционной инстанции перевел на С.С. и С.Ю. права и обязанности покупателей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 05.03.2015 г. между ****** и К.А., К.Е.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы подробно обсуждались судом второй инстанции, они направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов районного суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску С.Ю., С.С. к К.Е., К.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в жилом помещении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)