Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что выполнил условия договора в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако при явке истца с целью подписания акта приема-передачи квартиры выяснилось, что данная квартира не соответствовала уровню готовности, указанному в договоре, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА между ним и АО "Ростовское" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС, а также передать ему объект долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он выполнил условия договора в полном объеме, уплатив стоимость квартиры.
Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 г.
Однако 12 января 2016 г. при явке истца с целью подписания акта приема-передачи квартиры выяснилось, что данная квартира не соответствовала уровню готовности, указанному в договоре, в связи с чем 19 февраля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, указанная квартира принята по акту приема-передачи только 2 марта 2016 г.
На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО "Ростовское" в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 72 245 руб. 82 коп. за период с 1 января 2016 г. по 2 марта 2016 г., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Х. неустойку в размере 72 245 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 622 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 127 868 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 697 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя.
В обоснование указано, что судом первой инстанции произведен неверный расчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день предполагаемого исполнения обязательства - 31 декабря 2015 г.
Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью переживания истцом нравственных страданий в связи с неисполнением обязательств со стороны застройщика, а также на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2015 г. между ОАО "Ростовское" и Х. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу - Адрес, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Истцом оплачена стоимость объекта долевого участия - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома, в размере 1 596 240 руб.
Согласно п. 4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2015 г.
19 февраля 2016 г. Х. в адрес ответчика направлена претензия в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства.
Спорная квартира принята истцом по акту приема-передачи 2 марта 2016 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 307, 309, 330 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", и исходил из того, что ответчиком не в полном объеме были выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не была передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ОАО "Ростовское" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ОАО "Ростовское", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку положенный ст. 100 ГПК РФ в основу определения данного размера принцип разумности судом первой инстанции нарушен не был.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом о неправильном расчете судом первой инстанции неустойки.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве 31 марта 2015 г., каковым является 31 декабря 2015 г.
По состоянию на 31 декабря 2015 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 431 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:
1 596 240 руб. (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 62 (количество дней просрочки) = 54 431 руб. 78 коп.
В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 431 руб. 78 коп.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 28 715 руб. 89 коп.
По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 2132 руб. 95 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Х. неустойку в размере 54 431 руб. 78 коп., штраф 28 715 руб. 89 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2132 руб. 95 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17869/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что выполнил условия договора в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, однако при явке истца с целью подписания акта приема-передачи квартиры выяснилось, что данная квартира не соответствовала уровню готовности, указанному в договоре, в связи с чем в адрес ответчика были направлены претензии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17869/2016
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Ростовское" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к АО "Ростовское" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА между ним и АО "Ростовское" был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: АДРЕС, а также передать ему объект долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он выполнил условия договора в полном объеме, уплатив стоимость квартиры.
Согласно п. 4.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - 4 квартал 2015 г.
Однако 12 января 2016 г. при явке истца с целью подписания акта приема-передачи квартиры выяснилось, что данная квартира не соответствовала уровню готовности, указанному в договоре, в связи с чем 19 февраля 2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия, указанная квартира принята по акту приема-передачи только 2 марта 2016 г.
На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО "Ростовское" в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере 72 245 руб. 82 коп. за период с 1 января 2016 г. по 2 марта 2016 г., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Ростовское" в пользу Х. неустойку в размере 72 245 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 622 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 127 868 руб. 73 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Суд также взыскал с АО "Ростовское" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 697 руб. 37 коп.
В апелляционной жалобе АО "Ростовское" просит отменить решение суда и вынести новое решение, которым снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя.
В обоснование указано, что судом первой инстанции произведен неверный расчет подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка должна рассчитываться, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренный договором день предполагаемого исполнения обязательства - 31 декабря 2015 г.
Также в апелляционной жалобе указано на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по другим объектам долевого строительства, а также вызовет приостановку работ ОАО "Ростовское" по социально важному направлению - строительство многоквартирных жилых домов.
Кроме того, в апелляционной жалобе указано на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью переживания истцом нравственных страданий в связи с неисполнением обязательств со стороны застройщика, а также на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2015 г. между ОАО "Ростовское" и Х. заключен договор долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу - Адрес, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.
Истцом оплачена стоимость объекта долевого участия - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проектной площадью ИНФОРМАЦИЯ, расположенной на 13 этаже многоквартирного дома, в размере 1 596 240 руб.
Согласно п. 4.2 договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 4 квартала 2015 г.
19 февраля 2016 г. Х. в адрес ответчика направлена претензия в связи с существенными недостатками объекта долевого строительства.
Спорная квартира принята истцом по акту приема-передачи 2 марта 2016 г.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 307, 309, 330 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", и исходил из того, что ответчиком не в полном объеме были выполнены условия договора, в срок обусловленный договором квартира не была передана истцу, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом.
Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ОАО "Ростовское" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ОАО "Ростовское", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания истца не доказаны, свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку, согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда по настоящему делу определен судом, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
АО "Ростовское" в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые АО "Ростовское" ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.
Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку положенный ст. 100 ГПК РФ в основу определения данного размера принцип разумности судом первой инстанции нарушен не был.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом о неправильном расчете судом первой инстанции неустойки.
Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве 31 марта 2015 г., каковым является 31 декабря 2015 г.
По состоянию на 31 декабря 2015 г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 54 431 руб. 78 коп., исходя из следующего расчета:
1 596 240 руб. (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 x 2 x 62 (количество дней просрочки) = 54 431 руб. 78 коп.
В связи с изложенным судебная коллегия по указанным основаниям считает необходимым изменить принятое судом решение в части размера неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 431 руб. 78 коп.
Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 28 715 руб. 89 коп.
По этим же основаниям подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, которая должна составлять 2132 руб. 95 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с АО "Ростовское" в пользу Х. неустойку в размере 54 431 руб. 78 коп., штраф 28 715 руб. 89 коп.
Взыскать с АО "Ростовское" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2132 руб. 95 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Ростовское" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)