Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 10АП-1394/2016 ПО ДЕЛУ N А41-84758/15

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А41-84758/15


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Новацио" - извещено, представитель не явился,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Новикова С.В. (представителя по доверенности от 16.12.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-84758/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новацио" (далее - ООО "Новацио") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:
- - признать незаконным отказ в государственной регистрации соглашения от 03.08.2015 о возмездной уступке части требований из договора от 18.09.2013 N ИВ-ЗВ-6-5-128 между ООО "Новацио" и гражданами Российской Федерации Поповой Ириной Павловной и Поповым Константином Владимировичем, содержащийся в сообщении управления от 11.09.2015 N 50/013/008/2015-208;
- - обязать управление зарегистрировать данное соглашение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее - ООО "Матрица") и гражданами Российской Федерации Поповой Ириной Павловной и Поповым Константином Владимировичем заключен договор от 18.09.2013 N ИВ-ЗР-6-5-128 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 N 1/2/15/Ик.
Предметом договора от 18.09.2013 N ИВ-ЗР-6-5-128 являлась уступка названным гражданам права требования к обществу с ограниченной ответственностью "М.К.Ф. Система-Бриз" (далее - ООО "М.К.Ф. Система-Бриз") по передаче двухкомнатной квартиры с условным номером 128 общей площадью 76,64 кв. м, расположенной в подъезде 6 на 5 этаже строящегося жилого дом N 2 по адресу (строительному): Московская область, г. Ивантеевка, ул. Санаторная, д. 1 (далее - квартира).
В договоре от 18.09.2013 N ИВ-ЗР-6-5-128 также указано следующее.
Компания Венноп Трейдинг лимитед обладало правами участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 N 1/2/15/Ик (государственная регистрация договора произведена 01.08.2013).
В результате последовательных уступок по договорам цессии от 10.07.2013, от 05.08.2013, от 18.09.2013 данные права сначала перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Наликост", затем - к ООО "Матрица" и после этого - к Поповой И.П. и Попову К.В.
По акту приема-передачи от 29.09.2014 ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" передало Поповой И.П. и Попову К.В. квартиру. В данном акте стороны зафиксировали, что граждане как участники долевого строительства не имеют каких-либо претензий к застройщику, в том числе финансовых в части исполнения обязательств по договору.
На основании договора от 18.09.2013 N ИВ-ЗР-6-5-128 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 N 1/2/15/Ик и данного акта приема-передачи за Поповой И.П. и Поповым К.В. 26.03.2015 было зарегистрировано право общей совместной собственности на квартиру.
После этого Попова И.П., Попов К.В. заключили с ООО "Новацио" соглашение от 03.08.2015 о возмездной уступке требований к ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" по договору от 18.09.2013 N ИВ-ЗВ-6-5-128 (далее - соглашение) по выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности застройщика по передаче Поповой И.П., Попову К.В. объекта долевого участия строительства - квартиры.
ООО "Новацио" 13.08.2015 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации соглашения от 03.08.2015 о возмездной уступке требований.
Управление 11.09.2015 вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации N 50/013/008/2015-208, указав в нем, что данное соглашение не подлежит государственной регистрации, так как по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) все соответствующие записи о зарегистрированных сделках в пользу участников долевого строительства Поповой И.П. и Попова К.В. в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Санаторная, д. 1, прекращены с одновременной регистрацией права совместной собственности Поповой И.П. и Попова К.В. на этот объект (квартиру)
Не согласившись с управлением, ООО "Новацио" 22.10.2015 оспорило данный отказ в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
В силу пункта 3 статьи 9 Закона в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона при осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в ЕГРП.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства. Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" передало Поповой И.П. и Попову К.В. квартиру по акту приема-передачи от 29.09.2014. Этот акт подписан Поповой И.П., Поповым К.В., и генеральным директором ООО "М.К.Ф. Система-Бриз".
При этом в данном акте ООО "М.К.Ф. Система-Бриз", Попова И.П. и Попов К.В. зафиксировали, что Попова И.П. и Попов К.В. как участники долевого строительства не имеют каких-либо претензий к ООО "М.К.Ф. Система-Бриз", в том числе финансовых в части исполнения обязательств по договору.
На основании данного акта 26.03.2015 зарегистрировано право общей совместной собственности Поповой И.П. и Попова К.В. на квартиру.
Тем самым, Попова И.П., Попов К.В. заключили с ООО "Новацио" соглашение от 03.08.2015 о возмездной уступке требований к ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" (по выплате неустойки за просрочку ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" исполнения обязанности по передаче Поповой И.П., Попову К.В. квартиры) после подписания данного актв.
Данное обстоятельство исключало в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве государственную регистрацию такого соглашения.
При проведении правовой экспертизы по заявлению ООО "Новацио" о регистрации данного соглашения об уступке государственным регистратором установлено, что все соответствующие записи о зарегистрированных сделках в пользу участников долевого строительства Поповой И.П. и Попова К.В. в отношении квартиры как объекта долевого участия в строительстве прекращены с одновременной регистрацией права совместной собственности Поповой И.П. и Попова К.В. на этот объект (квартиру)
Кроме того, государственная регистрация названного соглашения, предусматривающего уступку права требования получения неустойки, не могла быть произведена и потому, что в акте от 29.09.2014, подписанном Поповым И.П., Поповой К.В., отражено, что Попова И.П. и Попов К.В. как участники долевого строительства не имеют каких-либо претензий к ООО "М.К.Ф. Система-Бриз", в том числе финансовых в части исполнения обязательств по договору. При этом апелляционный суд учитывает, что в случае несогласия с условиями данного акта Попова И.П., Попов К.В. вправе были не подписывать его. В таком случае их право собственности на квартиру подлежало государственной регистрации на основании акта приема-передачи, который ООО "М.К.Ф. Система-Бриз" обязано было составить в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах решение управления об отказе в государственной регистрации являлось обоснованным и не подлежало признанию незаконным.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Новацио" в порядке статьи 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу N А41-84758/15 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новацио" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО

Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.А.МИЩЕНКО




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)