Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1719/2016) общества с ограниченной ответственностью "МКМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-9389/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1028600590292, ИНН 8602140264) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюком" (ОГРН 1028600617011, ИНН 8602106048) о взыскании 454 316 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МКМ" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ньюком" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюком" (далее - ООО "Ньюком", ответчик) о взыскании 454 316 руб. 50 коп., в том числе, 166 318 руб. основного долга по договору аренды части нежилого помещения от 14.07.2014, 287 998 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-9389/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2016, л.д. 126, 127) суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично и взыскал с ООО "Ньюком" в пользу ООО "МКМ" 224 072 руб. 58 коп., в том числе, 166 318 руб. основной задолженности, 57 754 руб. 58 коп. договорной неустойки, а также 16 339 руб. судебные расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Требование истца о взыскании с ответчика пеней также признано судом первой инстанции обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 57 754 руб. 98 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МКМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-9389/2015 отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 287 998 руб. 50 коп. неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также отменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов по оплате истцом государственной пошлины.
Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскания государственной пошлины, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения от 14.07.2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью - 37,2 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2.
Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата аренды производится арендатором на основании договора не позднее 5 числа текущего месяца согласно реквизитам, указанным в Договоре.
Срок аренды помещения по договору устанавливается с момента подписания Договора и действует в течение 11 календарных месяцев включительно (пункт 4.1. договора).
Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику части нежилого помещения по акту приема-передачи от 14.07.2014 (л.д. 60).
По данным истца у ответчика образовался долг по арендной плате в размере 166 318 руб.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 166 318 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 287 998 руб. 50 коп., начисленной за период с 06.10.2014 до 14.07.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В данном случае подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате аренды помещения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды помещения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 57 754 руб. 58 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Иными словами, штраф должен носить компенсационный, а не карательный характер.
В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что определенная в порядке, предусмотренном договором, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг определена в размере 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный процент неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).
По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
По общему правилу, установленному статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, таких доказательств не представлено.
Аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец не представил, так же как и доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (штрафа) не компенсирует возникшие у истца негативные последствия.
Поэтому, соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки до 57 754 руб. 58 коп. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что в определении об исправлении опечатки от 14.01.2016 (л.д. 126, 127) суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в том числе, 16 339 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-9389/2015 - без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 N 08АП-1719/2016 ПО ДЕЛУ N А75-9389/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1719/2016
Дело N А75-9389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1719/2016) общества с ограниченной ответственностью "МКМ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-9389/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН 1028600590292, ИНН 8602140264) к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюком" (ОГРН 1028600617011, ИНН 8602106048) о взыскании 454 316 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МКМ" - представитель не явился, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ньюком" - представитель не явился, извещено;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюком" (далее - ООО "Ньюком", ответчик) о взыскании 454 316 руб. 50 коп., в том числе, 166 318 руб. основного долга по договору аренды части нежилого помещения от 14.07.2014, 287 998 руб. 50 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 108).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-9389/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.01.2016, л.д. 126, 127) суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично и взыскал с ООО "Ньюком" в пользу ООО "МКМ" 224 072 руб. 58 коп., в том числе, 166 318 руб. основной задолженности, 57 754 руб. 58 коп. договорной неустойки, а также 16 339 руб. судебные расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы. Требование истца о взыскании с ответчика пеней также признано судом первой инстанции обоснованным. Вместе с тем, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 57 754 руб. 98 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МКМ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-9389/2015 отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 287 998 руб. 50 коп. неустойки и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, а также отменить решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета расходов по оплате истцом государственной пошлины.
Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и взыскания государственной пошлины, и от ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения от 14.07.2014 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью - 37,2 кв. м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, д. 6/2.
Пунктом 3.3. договора установлено, что оплата аренды производится арендатором на основании договора не позднее 5 числа текущего месяца согласно реквизитам, указанным в Договоре.
Срок аренды помещения по договору устанавливается с момента подписания Договора и действует в течение 11 календарных месяцев включительно (пункт 4.1. договора).
Материалами дела подтверждается передача истцом ответчику части нежилого помещения по акту приема-передачи от 14.07.2014 (л.д. 60).
По данным истца у ответчика образовался долг по арендной плате в размере 166 318 руб.
Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 166 318 руб.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 287 998 руб. 50 коп., начисленной за период с 06.10.2014 до 14.07.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 8.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
В данном случае подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате аренды помещения.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате аренды помещения, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 57 754 руб. 58 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По смыслу закона неустойка (штраф) как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Иными словами, штраф должен носить компенсационный, а не карательный характер.
В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), определены примерные критерии для установления несоразмерности неустойки, к числу которых отнесены: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что определенная в порядке, предусмотренном договором, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг определена в размере 0,5% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный процент неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).
По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
По общему правилу, установленному статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Между тем, если ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, кредитор может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому кредитор для опровержения заявления об уменьшении размера неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем, таких доказательств не представлено.
Аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец не представил, так же как и доказательств, позволяющих констатировать, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки (штрафа) не компенсирует возникшие у истца негативные последствия.
Поэтому, соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки до 57 754 руб. 58 коп. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что в определении об исправлении опечатки от 14.01.2016 (л.д. 126, 127) суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в том числе, 16 339 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.12.2015 по делу N А75-9389/2015 - без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)