Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах П., поступившую в Московский городской суд 31.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н. к Ш.О. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании преимущественного права на наследственное имущество, признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, по иску П. и П.Ю. к Ш.Н., Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.О. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании преимущественного права на наследственное имущество, признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что 24.10.2015 г. умер муж Ш.Н. и отец Ш.О. - Ш.А. В период брака, супруги приобрели квартиру N * по адресу: *, право собственности на которую было оформлено на Ш.А. После смерти Ш.А. открылось наследство в виде названной выше квартиры. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются стороны, которые в установленный законом срок обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу. Истец считает, что имеет преимущественное право на получение наследственного имущества в виде доли квартиры перед ответчиком, так как пользуется данной жилой площадью, зарегистрирована по указанному выше адресу по месту жительства.
П. и П.Ю. обратились в суд с иском к Ш.Н. и Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 12.09.2009 г. они по просьбе Ш.А. на условиях возврата, в безналичном порядке, произвели оплату по договору купли-продажи квартиры N * по адресу: * в сумме равной * руб. Соглашение о предоставлении денежных средств, порядке и сроке их возврата, между сторонами заключено не было. Между тем, в устной форме Ш.Н. и Ш.А. обязались вернуть уплаченную П. и П.Ю. сумму по договору в течение 5 лет. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. постановлено:
Определить долю Ш.Н. в общем имуществе супругов - квартире N * в д. * по ул. * в г. * в размере 1/2.
Признать за Ш.Н. право собственности на квартиру N * в д. * по ул. * в г. *.
Взыскать с Ш.Н. в пользу Ш.О. в счет компенсации стоимости 5/12 долей квартиры N * в д. * по ул. * в г. * * руб.
В удовлетворении исковых требований П., П.Ю. к Ш.Н., Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска П. и П.Ю. и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований П. и П.Ю.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 14.05.1993 г. Ш.Н. состояла в зарегистрированном браке с Ш.А., с которым имеет общего сына - Ш.О.
В период брака, 12.09.2009 г. на имя Ш.А. супругами была приобретена по договору купли-продажи от 25.06.2009 г., заключенному с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, квартира N * по адресу: *.
Оплата по названному договору в сумме * руб. была произведена в безналичном порядке П. за Ш.А., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2009 г. N 421494.
24.10.2015 г. Ш.А. умер.
В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в указанной выше квартире.
С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Ш.А., к нотариусу г. Москвы обратились его супруга Ш.Н., сын - Ш.О., дочь наследодателя - Е. отказалась от наследства в пользу Ш.О.
Рыночная стоимость 5/12 доли квартиры N *, расположенной по адресу: * определена экспертами АНО "Центр Независимых Экспертиз и права" в сумме равной * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199, 1102, 1111, 1112, 1142, 1149, 1150, 1168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска П. и П.Ю.
При этом суд исходил из того, что на момент смерти Ш.А., Ш.Н. являлась нетрудоспособной, а соответственно, она имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/6 долю квартиры.
С учетом мнения Ш.О., не имеющего интереса в фактическом использовании для проживания причитающейся ему в порядке наследования доли в спорном жилом помещении, районный суд признал за Ш.Н. право собственности на квартиру N * по адресу: *, взыскав с нее в пользу Ш.О. денежную компенсацию в счет стоимости 5/12 долей в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П. и П.Ю., суд сослался на недоказанность наличия между ними и Ш.А. каких-либо договорных отношений, в том числе по займу денежных средств.
Также, принимая во внимание заявление представителя Ш.О., суд указал на пропуск П. и П.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям, так как о перечислении суммы в счет оплаты договора купли-продажи П. было известно 12.09.2016 г., а в суд они обратились лишь 02.06.2016 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
В данной связи, учитывая мнение сторон, основания встречного иска, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения по договору займа. Оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ в настоящем случае судом не установлено.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности П. и П.Ю. пропущен не был, не может быть принято во внимание, так как имелись иные основания к отказу в удовлетворении встречного иска.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н. к Ш.О. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании преимущественного права на наследственное имущество, признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, по иску П. и П.Ю. к Ш.Н., Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 4Г-7125/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 4г/1-7125
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах П., поступившую в Московский городской суд 31.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н. к Ш.О. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании преимущественного права на наследственное имущество, признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, по иску П. и П.Ю. к Ш.Н., Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к Ш.О. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании преимущественного права на наследственное имущество, признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации. Требования мотивированы тем, что 24.10.2015 г. умер муж Ш.Н. и отец Ш.О. - Ш.А. В период брака, супруги приобрели квартиру N * по адресу: *, право собственности на которую было оформлено на Ш.А. После смерти Ш.А. открылось наследство в виде названной выше квартиры. Наследниками первой очереди после смерти наследодателя являются стороны, которые в установленный законом срок обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу. Истец считает, что имеет преимущественное право на получение наследственного имущества в виде доли квартиры перед ответчиком, так как пользуется данной жилой площадью, зарегистрирована по указанному выше адресу по месту жительства.
П. и П.Ю. обратились в суд с иском к Ш.Н. и Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 12.09.2009 г. они по просьбе Ш.А. на условиях возврата, в безналичном порядке, произвели оплату по договору купли-продажи квартиры N * по адресу: * в сумме равной * руб. Соглашение о предоставлении денежных средств, порядке и сроке их возврата, между сторонами заключено не было. Между тем, в устной форме Ш.Н. и Ш.А. обязались вернуть уплаченную П. и П.Ю. сумму по договору в течение 5 лет. До настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. постановлено:
Определить долю Ш.Н. в общем имуществе супругов - квартире N * в д. * по ул. * в г. * в размере 1/2.
Признать за Ш.Н. право собственности на квартиру N * в д. * по ул. * в г. *.
Взыскать с Ш.Н. в пользу Ш.О. в счет компенсации стоимости 5/12 долей квартиры N * в д. * по ул. * в г. * * руб.
В удовлетворении исковых требований П., П.Ю. к Ш.Н., Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска П. и П.Ю. и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований П. и П.Ю.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что с 14.05.1993 г. Ш.Н. состояла в зарегистрированном браке с Ш.А., с которым имеет общего сына - Ш.О.
В период брака, 12.09.2009 г. на имя Ш.А. супругами была приобретена по договору купли-продажи от 25.06.2009 г., заключенному с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, квартира N * по адресу: *.
Оплата по названному договору в сумме * руб. была произведена в безналичном порядке П. за Ш.А., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2009 г. N 421494.
24.10.2015 г. Ш.А. умер.
В состав наследственного имущества вошла 1/2 доля в указанной выше квартире.
С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Ш.А., к нотариусу г. Москвы обратились его супруга Ш.Н., сын - Ш.О., дочь наследодателя - Е. отказалась от наследства в пользу Ш.О.
Рыночная стоимость 5/12 доли квартиры N *, расположенной по адресу: * определена экспертами АНО "Центр Независимых Экспертиз и права" в сумме равной * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 196, 199, 1102, 1111, 1112, 1142, 1149, 1150, 1168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ш.Н. и отказе в удовлетворении встречного иска П. и П.Ю.
При этом суд исходил из того, что на момент смерти Ш.А., Ш.Н. являлась нетрудоспособной, а соответственно, она имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет 1/6 долю квартиры.
С учетом мнения Ш.О., не имеющего интереса в фактическом использовании для проживания причитающейся ему в порядке наследования доли в спорном жилом помещении, районный суд признал за Ш.Н. право собственности на квартиру N * по адресу: *, взыскав с нее в пользу Ш.О. денежную компенсацию в счет стоимости 5/12 долей в размере * руб.
Отказывая в удовлетворении встречного иска П. и П.Ю., суд сослался на недоказанность наличия между ними и Ш.А. каких-либо договорных отношений, в том числе по займу денежных средств.
Также, принимая во внимание заявление представителя Ш.О., суд указал на пропуск П. и П.Ю. срока исковой давности по заявленным требованиям, так как о перечислении суммы в счет оплаты договора купли-продажи П. было известно 12.09.2016 г., а в суд они обратились лишь 02.06.2016 г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Кроме того, надлежит отметить, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.
В данной связи, учитывая мнение сторон, основания встречного иска, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие отношения по договору займа. Оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ в настоящем случае судом не установлено.
Указание в жалобе на то, что срок исковой давности П. и П.Ю. пропущен не был, не может быть принято во внимание, так как имелись иные основания к отказу в удовлетворении встречного иска.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут повлечь отмену решения суда и определения судебной коллегии.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Ш.Н. к Ш.О. об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании преимущественного права на наследственное имущество, признании права собственности, понуждении к получению денежной компенсации, по иску П. и П.Ю. к Ш.Н., Ш.О. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)