Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, уплату в полном объеме денежных средств и неисполнение ответчиком обязательства по заключению основного договора и представлению документов для государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу временного управляющего АО "ОРИОН" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1348/2016 по иску П.В. к АО "ОРИОН" о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца П.В. и его представителя - адвоката Чайциной А.М., представителя временного управляющего АО "ОРИОН" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.В. обратился в суд с иском к АО "ОРИОН" о признании права собственности на квартиру <адрес>
В обоснование иска указал, что 04.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 56/33-380, согласно п. п. 1.1, 1.3 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) квартиры, общей площадью 58,38 кв. м, стоимостью 3 692 230 руб., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в течение 30 (тридцати) дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на квартиру.
08.07.2013 после окончательной постройки многоквартирного жилого дома, определения и измерения фактической площади подлежащей передаче квартиры было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N 56/33-380, которым стороны изменили условия основного договора относительно характеристик квартиры, подлежащей передаче истцу, определив, что в будущем договор купли-продажи (основной договор) будет заключен в отношении квартиры N 160, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру. Согласно данному дополнительному соглашению к предварительному договору стоимость квартиры определена в размере 3 604 952 руб.
Истец в полном объеме выполнил свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 604 952 руб. Жилой дом <адрес> 31.12.2013 был введен в эксплуатацию. По предварительному акту приема-передачи от 11.03.2014 истец получил от ответчика квартиру N 160 в указанном доме. Вместе с тем, ответчиком право собственности на квартиру не зарегистрировано, основной договор не заключен.
Полагает, что исходя из существа совершенной сделки и фактически сложившихся отношений, сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи квартиры с условием ее предварительной оплаты, однако в связи с тем, что рассматриваемая сделка была оформлена посредством заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, невыполнением ЗАО "Фирма "Петротрест" (впоследствии АО "ОРИОН"), являющимся лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства, обязанности по надлежащему оформлению договорных отношений и представлению документов для государственной регистрации, зарегистрировать право на собственность на вышеуказанный объект недвижимости истец не может, что нарушает его права.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2016 постановлено признать за П.В. право собственности на квартиру N <адрес>
Не согласившись с постановленным судебным актом, временный управляющий АО "ОРИОН" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.
Ответчик, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля П.Т., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 56/33-380, согласно п. п. 1.1, 1.3 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) квартиры общей площадью 58,38 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в течение 30 (тридцати) дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на квартиру.
В соответствии с п. 1.5 предварительного договора, существенными условиями основного договора стороны определили: срок заключения основного договора - 30 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, цена договора - стоимость квартиры составляет 3 692 230 руб., срок исполнения обязательств покупателем - 04.07.2014.
08.07.2013 после окончательной постройки многоквартирного жилого дома, определения и измерения фактической площади подлежащей передаче истцу квартиры сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N 56/33-380, которым стороны изменили условия основного договора относительно характеристик квартиры, определив, что в будущем договор купли-продажи (основной договор) будет заключен в отношении квартиры N 160, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру. Согласно данному дополнительному соглашению к предварительному договору стоимость квартиры составляет 3 604 952 руб.
Истец в полном объеме выполнил свою обязанность по оплате стоимости квартиры. 31.12.2013 ответчиком было получено разрешение N 78-6515в-2013 на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома <адрес>
По предварительному акту приема-передачи от 11.03.2014 истец получил от ответчика квартиру N <...> в указанном доме.
Сведения в ЕГРП о регистрации прав на спорную квартиру отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской, выданной 02.12.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании судебного запроса.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования истца, районный суд правомерно исходил из того, что строительство спорной квартиры было профинансировано истцом, право собственности на нее зарегистрировано не было, доказательств наличия притязаний на указанную квартиру иных лиц не представлено, квартира истцу передана, в силу чего за П.В. следует признать право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, постановлены при правильном определении характера правоотношений сторон и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
В апелляционной жалобе временный управляющий АО "ОРИОН" ссылается на то, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве застройщика по делу N А56-64527/2014, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на квартиру, которое до настоящего времени сохраняется за ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64527/2014 от 30.06.2015 в отношении АО "ОРИОН" введена процедура наблюдения.
Истец обратился с настоящим иском в суд 10.08.2015, когда с учетом положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его требования подлежали разрешению судом общей юрисдикции.
Правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона применены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016.
В силу ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Вместе с тем, поскольку иск о признании права собственности был предъявлен П.В. до применения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам апелляционной жалобы, спор обоснованно разрешен судом и оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на основании положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 подлежит проверке финансовая возможность у истца для внесения денежных средств в кассу АО "ОРИОН", судебная коллегия отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт внесения П.В. денежных средств в кассу ответчика в полном объеме согласно заключенному между сторонами договору и дополнительному соглашению к нему.
В порядке возражений против доводов апелляционной жалобы истец представил в материалы документы, свидетельствующие о том, что в его распоряжении имелись необходимые денежные средства для оплаты цены договора, обстоятельства оплаты в рассрочку в соответствии с условиями договора дополнительно подтверждены показаниями свидетеля П.Т. (сестры истца), оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Каких-либо возражений по объему и достаточности исследованных судебной коллегией документов в порядке проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы ее подателем не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы временного управляющего АО "ОРИОН" не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 N 33-11107/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1348/2016
Требование: О признании права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, уплату в полном объеме денежных средств и неисполнение ответчиком обязательства по заключению основного договора и представлению документов для государственной регистрации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 33-11107/2016
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу временного управляющего АО "ОРИОН" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1348/2016 по иску П.В. к АО "ОРИОН" о признании права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца П.В. и его представителя - адвоката Чайциной А.М., представителя временного управляющего АО "ОРИОН" - Ш., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В. обратился в суд с иском к АО "ОРИОН" о признании права собственности на квартиру <адрес>
В обоснование иска указал, что 04.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 56/33-380, согласно п. п. 1.1, 1.3 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) квартиры, общей площадью 58,38 кв. м, стоимостью 3 692 230 руб., расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в течение 30 (тридцати) дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на квартиру.
08.07.2013 после окончательной постройки многоквартирного жилого дома, определения и измерения фактической площади подлежащей передаче квартиры было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N 56/33-380, которым стороны изменили условия основного договора относительно характеристик квартиры, подлежащей передаче истцу, определив, что в будущем договор купли-продажи (основной договор) будет заключен в отношении квартиры N 160, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру. Согласно данному дополнительному соглашению к предварительному договору стоимость квартиры определена в размере 3 604 952 руб.
Истец в полном объеме выполнил свою обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 3 604 952 руб. Жилой дом <адрес> 31.12.2013 был введен в эксплуатацию. По предварительному акту приема-передачи от 11.03.2014 истец получил от ответчика квартиру N 160 в указанном доме. Вместе с тем, ответчиком право собственности на квартиру не зарегистрировано, основной договор не заключен.
Полагает, что исходя из существа совершенной сделки и фактически сложившихся отношений, сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи квартиры с условием ее предварительной оплаты, однако в связи с тем, что рассматриваемая сделка была оформлена посредством заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, невыполнением ЗАО "Фирма "Петротрест" (впоследствии АО "ОРИОН"), являющимся лицом, привлекающим денежные средства граждан для строительства, обязанности по надлежащему оформлению договорных отношений и представлению документов для государственной регистрации, зарегистрировать право на собственность на вышеуказанный объект недвижимости истец не может, что нарушает его права.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2016 постановлено признать за П.В. право собственности на квартиру N <адрес>
Не согласившись с постановленным судебным актом, временный управляющий АО "ОРИОН" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу.
Ответчик, третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля П.Т., не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 04.09.2009 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 56/33-380, согласно п. п. 1.1, 1.3 которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи (основной договор) квартиры общей площадью 58,38 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в течение 30 (тридцати) дней с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права частной собственности на квартиру.
В соответствии с п. 1.5 предварительного договора, существенными условиями основного договора стороны определили: срок заключения основного договора - 30 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, цена договора - стоимость квартиры составляет 3 692 230 руб., срок исполнения обязательств покупателем - 04.07.2014.
08.07.2013 после окончательной постройки многоквартирного жилого дома, определения и измерения фактической площади подлежащей передаче истцу квартиры сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры N 56/33-380, которым стороны изменили условия основного договора относительно характеристик квартиры, определив, что в будущем договор купли-продажи (основной договор) будет заключен в отношении квартиры N 160, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> в срок не позднее 30 (тридцати) дней со дня получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру. Согласно данному дополнительному соглашению к предварительному договору стоимость квартиры составляет 3 604 952 руб.
Истец в полном объеме выполнил свою обязанность по оплате стоимости квартиры. 31.12.2013 ответчиком было получено разрешение N 78-6515в-2013 на ввод в эксплуатацию объекта - жилого дома <адрес>
По предварительному акту приема-передачи от 11.03.2014 истец получил от ответчика квартиру N <...> в указанном доме.
Сведения в ЕГРП о регистрации прав на спорную квартиру отсутствуют, что подтверждается соответствующей выпиской, выданной 02.12.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании судебного запроса.
Разрешая спор, суд первой инстанции в целом правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 218, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Удовлетворяя требования истца, районный суд правомерно исходил из того, что строительство спорной квартиры было профинансировано истцом, право собственности на нее зарегистрировано не было, доказательств наличия притязаний на указанную квартиру иных лиц не представлено, квартира истцу передана, в силу чего за П.В. следует признать право собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, постановлены при правильном определении характера правоотношений сторон и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
В апелляционной жалобе временный управляющий АО "ОРИОН" ссылается на то, что требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве застройщика по делу N А56-64527/2014, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на квартиру, которое до настоящего времени сохраняется за ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-64527/2014 от 30.06.2015 в отношении АО "ОРИОН" введена процедура наблюдения.
Истец обратился с настоящим иском в суд 10.08.2015, когда с учетом положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его требования подлежали разрешению судом общей юрисдикции.
Правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона применены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016.
В силу ч. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:
1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;
2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;
3) о сносе самовольной постройки;
4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;
5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;
6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Вместе с тем, поскольку иск о признании права собственности был предъявлен П.В. до применения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки доводам апелляционной жалобы, спор обоснованно разрешен судом и оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что на основании положений п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 подлежит проверке финансовая возможность у истца для внесения денежных средств в кассу АО "ОРИОН", судебная коллегия отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт внесения П.В. денежных средств в кассу ответчика в полном объеме согласно заключенному между сторонами договору и дополнительному соглашению к нему.
В порядке возражений против доводов апелляционной жалобы истец представил в материалы документы, свидетельствующие о том, что в его распоряжении имелись необходимые денежные средства для оплаты цены договора, обстоятельства оплаты в рассрочку в соответствии с условиями договора дополнительно подтверждены показаниями свидетеля П.Т. (сестры истца), оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Каких-либо возражений по объему и достаточности исследованных судебной коллегией документов в порядке проверки вышеуказанных доводов апелляционной жалобы ее подателем не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене судебного решения.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы временного управляющего АО "ОРИОН" не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)