Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-20076/2015 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску индивидуального предпринимателя С. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю А. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Самара,
о признании договора незаключенным,
установил:
Индивидуальный предприниматель С. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. и просил признать незаключенным договор аренды нежилого недвижимого имущества от 03 октября 2014 года N 22/14 между ИП А. и ИП С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общая площадь 87,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая в районе дома 349, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.07.14 г. серия 63-АН N 265644 (л.д. 60).
Истец утверждал, что договор N 22/14 аренды недвижимого имущества от 03.10.14 г. не подписывал и не заключал, истцом в материалы дела представлена копия договора аренды, в котором проставлена только подпись ИП А.
Истец считает, что предмет аренды в договоре от 03.10.14 г. не согласован сторонами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 606, 432, 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку правомерно пришел к выводу о согласованности сторонами предмета спорного договора исходя из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды N 22/14 от 03.10.14 г., который подписан двумя сторонами, подписаны также акт приема-передачи и схема помещения, оригиналы документов обозревались в судебном заседании.
Истец утверждая, что в договоре от его лица проставлена подпись иным лицом, о фальсификации договора и акта не заявил.
Иных доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписания договора не С., а иным лицом истец в материалы дела не представил.
Довод истца о несогласованности предмета аренды в договоре от 03.10.14 г. правомерно не принят судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 349а Торговый центр "Май", 1 этаж, общей площадью 30 кв. м, из них торговая 17 кв. м и обязуется уплачивать арендную плату и иные платежи по договору.
В качестве приложения к договору представлены: акт приема-передачи и схема расположения помещения.
В акте приема-передачи характеристики предмета аренда такие же как в п. 1.1. договора.
В пункте 1.6. договора указан срок действия - 11 месяцев, следовательно договор не подлежит обязательной государственной регистрации.
Ссылка истца на несовпадение адреса объекта, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая в районе дома 349 и в договоре аренды: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая,349а, не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. нежилое помещение расположено в ТЦ "Май" и истцом не доказано, что речь идет о двух разных ТЦ "Май" и о двух различных помещений.
Кроме того, из материалов дела установлено, что договор истцом исполнялся перечислялись денежные средства: платежное поручение от 11.10.14 г. N 50 на сумму 55 000,00 руб., платежное поручение от 20.10.14 г. N 56 на сумму 22580 руб. 65 коп., платежное поручение от 03.11.14 г. N 60 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение от 03.12.14 г. N 69 на сумму 25 000,00 руб., платежное поручение от 22.12.14 г. N 84 на сумму 10840 руб. 96 коп., платежное поручение от 30.12.14 г. N 86 на сумму 10 000,00 руб., платежное поручение от 17.01.15 г. N 94 на сумму 15 000,00 руб., платежное поручение от 08.02.15 г. N 98 на сумму 20 000,00 руб., платежное поручение от 16.02.15 г. N 105 на сумму 10 000,00 руб., приходные кассовые ордера от 13.03.15 г. на сумму 10 000,00 руб., от 18.03.15 г. на сумму 6000,00 руб.
Истец отрицал данные платежи, пояснил, что расчетный счет принадлежит ему, кто перечислял денежные средства ему не известно.
Доказательств в подтверждение своих доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Между сторонами велась переписка по электронной почте относительно исполнения договора аренды (л.д. 44-46,48,49,51,52,53).
В письме от 20.02.15 г. (л.д. 47) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды с 13.04.15 г.
При этом установлено, что 05 мая 2015 года к производству Арбитражного суда Самарской области принято исковое заявление ИП А. о взыскании денежных средств с ИП С. по договору аренды от 03.10.14 г. N 22/14.
Определением арбитражного суда от 30.09.15 г. производство по делу N А55-9987/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу N А55-20076/2015.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что подача искового заявления, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле, нацелена на отсрочку оплаты по договору.
Также при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно учел рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным" и разъяснения, которые содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела бесспорно установлено, что договор N 22/14 аренды нежилого недвижимого имущества от 03 октября 2014 года между ИП А. и ИП С. подписан, заключен, и исполнялся сторонами доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-20076/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-20076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 11АП-501/2016 ПО ДЕЛУ N А55-20076/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А55-20076/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-20076/2015 (судья Дегтярев Д.А.)
по иску индивидуального предпринимателя С. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю А. (ОГРНИП <...>, ИНН <...>), г. Самара,
о признании договора незаключенным,
установил:
Индивидуальный предприниматель С. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. и просил признать незаключенным договор аренды нежилого недвижимого имущества от 03 октября 2014 года N 22/14 между ИП А. и ИП С.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП С. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общая площадь 87,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая в районе дома 349, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.07.14 г. серия 63-АН N 265644 (л.д. 60).
Истец утверждал, что договор N 22/14 аренды недвижимого имущества от 03.10.14 г. не подписывал и не заключал, истцом в материалы дела представлена копия договора аренды, в котором проставлена только подпись ИП А.
Истец считает, что предмет аренды в договоре от 03.10.14 г. не согласован сторонами. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 606, 432, 607, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку правомерно пришел к выводу о согласованности сторонами предмета спорного договора исходя из следующего.
Ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды N 22/14 от 03.10.14 г., который подписан двумя сторонами, подписаны также акт приема-передачи и схема помещения, оригиналы документов обозревались в судебном заседании.
Истец утверждая, что в договоре от его лица проставлена подпись иным лицом, о фальсификации договора и акта не заявил.
Иных доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписания договора не С., а иным лицом истец в материалы дела не представил.
Довод истца о несогласованности предмета аренды в договоре от 03.10.14 г. правомерно не принят судом первой инстанции во внимание исходя из следующего.
Согласно п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая, 349а Торговый центр "Май", 1 этаж, общей площадью 30 кв. м, из них торговая 17 кв. м и обязуется уплачивать арендную плату и иные платежи по договору.
В качестве приложения к договору представлены: акт приема-передачи и схема расположения помещения.
В акте приема-передачи характеристики предмета аренда такие же как в п. 1.1. договора.
В пункте 1.6. договора указан срок действия - 11 месяцев, следовательно договор не подлежит обязательной государственной регистрации.
Ссылка истца на несовпадение адреса объекта, который указан в свидетельстве о государственной регистрации права ответчика: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая в районе дома 349 и в договоре аренды: г. Самара, Промышленный район, ул. Ново-Садовая,349а, не свидетельствует о незаключенности договора, т.к. нежилое помещение расположено в ТЦ "Май" и истцом не доказано, что речь идет о двух разных ТЦ "Май" и о двух различных помещений.
Кроме того, из материалов дела установлено, что договор истцом исполнялся перечислялись денежные средства: платежное поручение от 11.10.14 г. N 50 на сумму 55 000,00 руб., платежное поручение от 20.10.14 г. N 56 на сумму 22580 руб. 65 коп., платежное поручение от 03.11.14 г. N 60 на сумму 50 000,00 руб., платежное поручение от 03.12.14 г. N 69 на сумму 25 000,00 руб., платежное поручение от 22.12.14 г. N 84 на сумму 10840 руб. 96 коп., платежное поручение от 30.12.14 г. N 86 на сумму 10 000,00 руб., платежное поручение от 17.01.15 г. N 94 на сумму 15 000,00 руб., платежное поручение от 08.02.15 г. N 98 на сумму 20 000,00 руб., платежное поручение от 16.02.15 г. N 105 на сумму 10 000,00 руб., приходные кассовые ордера от 13.03.15 г. на сумму 10 000,00 руб., от 18.03.15 г. на сумму 6000,00 руб.
Истец отрицал данные платежи, пояснил, что расчетный счет принадлежит ему, кто перечислял денежные средства ему не известно.
Доказательств в подтверждение своих доводов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Между сторонами велась переписка по электронной почте относительно исполнения договора аренды (л.д. 44-46,48,49,51,52,53).
В письме от 20.02.15 г. (л.д. 47) истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора аренды с 13.04.15 г.
При этом установлено, что 05 мая 2015 года к производству Арбитражного суда Самарской области принято исковое заявление ИП А. о взыскании денежных средств с ИП С. по договору аренды от 03.10.14 г. N 22/14.
Определением арбитражного суда от 30.09.15 г. производство по делу N А55-9987/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу по делу N А55-20076/2015.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что подача искового заявления, которое является предметом рассмотрения в настоящем деле, нацелена на отсрочку оплаты по договору.
Также при рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно учел рекомендации, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора не заключенным" и разъяснения, которые содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела бесспорно установлено, что договор N 22/14 аренды нежилого недвижимого имущества от 03 октября 2014 года между ИП А. и ИП С. подписан, заключен, и исполнялся сторонами доказательств обратного не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-20076/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2015 года по делу N А55-20076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)