Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, ему на семью по договору найма в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, выдан ордер, однако ответчиком отказано в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать за К.М.С. и К.А.А. право общей долевой собственности по *** доле за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право хозяйственного ведения, зарегистрированное за ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" на указанную квартиру, расположенную по адресу: ***
установила:
К.М.С. и К.А.А. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ответчикам к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права общей долевой собственности по *** доле за каждым на жилое помещение по адресу: *** в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ". В обоснование исковых требований указано, что на основании Распоряжения Начальника ГлавУпДК при МИД России N *** от *** года К.М.С. по договору найма от *** года в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, состоящее из *** комнат общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, для проживания семьи нанимателя в составе мужа К.А.Е. и дочери К.А.А.; на жилое помещение выдан ордер от *** года; ГлавУпДК при МИД России *** года отказано в приватизации, поскольку передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ГлавУПДК при МИД России. По сообщению ДГИ города Москвы от *** года спорная квартира является федеральной собственностью. Истцы ранее не участвовали в приватизации и согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" поэтому имеют право приобрести безвозмездно в собственность занимаемое жилое помещение. К.А.Е. от своего права на участие в приватизации отказался. Занимаемое истцами жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".
Истцы К.М.С. и К.А.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности.
Представитель истцов по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГПК Управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИДе РФ по доверенности Д. явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на исковые требования.
Представитель соответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.
Представитель 3-го лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Глав УпДК при МИД России по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии К.А.А., представители ТУФАУГИ по Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление ФСГРКиК по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГлавУпДК при МИД России Н., К.М.С. и представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 2, 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1, ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Начальника ГлавУпДК при МИД России N *** от *** года К.М.С. по договору найма N *** года в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, состоящее из *** комнат общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, для проживания семьи нанимателя в составе мужа - К.А.Е. и дочери К.А.А. Жилое помещение предоставлено семье К.М.С. как нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании ордера *** года. С *** года в качестве члена семьи нанимателя в квартире проживает К.А.А.
Письмом N *** года ГлавУпДК при МИЛД России отказало К.М.С. в приватизации поскольку передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ГлавУПДК при МИД России.
По сообщению ДГИ города Москвы от *** года квартира N ***, является федеральной собственностью. Для приватизации занимаемого жилого помещения К.М.С. было предложено обратиться в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве или признать право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке гражданского судопроизводства.
К.М.С. и К.А.А. ранее не участвовали в приватизации и согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и имеют право приобрести безвозмездно в собственность занимаемое жилое помещение. К.А.Е. отказ от приватизации заверил нотариально. К.А.А. реализовала свое право на бесплатную приватизацию в 2006 году. Занимаемое К.М.С. и ее семьей жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Удовлетворяя требования истцов и признавая за каждым из них право общей долевой собственности по *** доле на квартиру N *** в порядке приватизации, суд исходил из того, что фактически истцы имеют право пользования предоставленным им жилым помещением на основании ордера, свое однократное право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ранее не реализовывали, что стороной ответчиков не опровергнуто, кроме этого, спорное жилое помещение не входит в перечень не подлежащих приватизации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, спорную жилую площадь занимают на основании ордера, который ответчиками не оспаривался и не признан недействительным, законных оснований для отказа в приватизации жилого помещения судом не установлено.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ" не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, основанием для отмены решения суда первой инстанции быть не может, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, находящегося в государственной собственности и предоставленного им по договору социального найма.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37992/2015
Требование: О признании права общей долевой собственности, о прекращении права хозяйственного ведения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, ему на семью по договору найма в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, выдан ордер, однако ответчиком отказано в приватизации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-37992
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:
Признать за К.М.С. и К.А.А. право общей долевой собственности по *** доле за каждой в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Прекратить право хозяйственного ведения, зарегистрированное за ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" на указанную квартиру, расположенную по адресу: ***
установила:
К.М.С. и К.А.А. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ответчикам к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации", ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании права общей долевой собственности по *** доле за каждым на жилое помещение по адресу: *** в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда РФ". В обоснование исковых требований указано, что на основании Распоряжения Начальника ГлавУпДК при МИД России N *** от *** года К.М.С. по договору найма от *** года в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, состоящее из *** комнат общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, для проживания семьи нанимателя в составе мужа К.А.Е. и дочери К.А.А.; на жилое помещение выдан ордер от *** года; ГлавУпДК при МИД России *** года отказано в приватизации, поскольку передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ГлавУПДК при МИД России. По сообщению ДГИ города Москвы от *** года спорная квартира является федеральной собственностью. Истцы ранее не участвовали в приватизации и согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" поэтому имеют право приобрести безвозмездно в собственность занимаемое жилое помещение. К.А.Е. от своего права на участие в приватизации отказался. Занимаемое истцами жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".
Истцы К.М.С. и К.А.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности.
Представитель истцов по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ГПК Управления по обслуживанию дипломатического корпуса при МИДе РФ по доверенности Д. явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на исковые требования.
Представитель соответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.
Представитель 3-го лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Глав УпДК при МИД России по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии К.А.А., представители ТУФАУГИ по Москве, Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, Управление ФСГРКиК по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГлавУпДК при МИД России Н., К.М.С. и представителя Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 2, 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 года N 1541-1, ст. 56 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что на основании Распоряжения Начальника ГлавУпДК при МИД России N *** от *** года К.М.С. по договору найма N *** года в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, состоящее из *** комнат общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, для проживания семьи нанимателя в составе мужа - К.А.Е. и дочери К.А.А. Жилое помещение предоставлено семье К.М.С. как нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании ордера *** года. С *** года в качестве члена семьи нанимателя в квартире проживает К.А.А.
Письмом N *** года ГлавУпДК при МИЛД России отказало К.М.С. в приватизации поскольку передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ГлавУПДК при МИД России.
По сообщению ДГИ города Москвы от *** года квартира N ***, является федеральной собственностью. Для приватизации занимаемого жилого помещения К.М.С. было предложено обратиться в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве или признать право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке гражданского судопроизводства.
К.М.С. и К.А.А. ранее не участвовали в приватизации и согласно ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и имеют право приобрести безвозмездно в собственность занимаемое жилое помещение. К.А.Е. отказ от приватизации заверил нотариально. К.А.А. реализовала свое право на бесплатную приватизацию в 2006 году. Занимаемое К.М.С. и ее семьей жилое помещение не входит в перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, предусмотренный ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда".
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г. N 1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Удовлетворяя требования истцов и признавая за каждым из них право общей долевой собственности по *** доле на квартиру N *** в порядке приватизации, суд исходил из того, что фактически истцы имеют право пользования предоставленным им жилым помещением на основании ордера, свое однократное право на приобретение в собственность бесплатно жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования ранее не реализовывали, что стороной ответчиков не опровергнуто, кроме этого, спорное жилое помещение не входит в перечень не подлежащих приватизации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, спорную жилую площадь занимают на основании ордера, который ответчиками не оспаривался и не признан недействительным, законных оснований для отказа в приватизации жилого помещения судом не установлено.
Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью и ФГУП "ГлавУпДК при МИД РФ" не является уполномоченным лицом для заключения договора передачи, основанием для отмены решения суда первой инстанции быть не может, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, находящегося в государственной собственности и предоставленного им по договору социального найма.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)