Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и признании договора в части договорной подсудности ничтожным - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.2 Договора N 6/86 Балашиха участия в долевом строительстве от 31.10.2013 г., заключенного между ООО "ПКФ "Виктория-5" и фио.
Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании договора в части договорной подсудности ничтожным.
Свои требования истец мотивировала тем, что 31 октября 2013 года между сторонами был заключен Договор N 2/86-Балашиха участия в долевом строительстве. Согласно предмету Договора, застройщик обязуется передать, после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: проектный номер квартиры 86, количество комнат 2, планируемая общая площадь с учетом неотапливаемых помещений 64, 8 кв. м, расположенная на 9 этаже секции 2, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания квартиры, согласно таблице договора, составляет сумма. Согласно п. 4.1.3 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 02 марта 2015 года. Со стороны участника долевого строительства финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме. Квартира истцу по акту приема-передачи была передана ответчиком только 23.04.2016 г.
Истцом 15.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Кроме того, пунктом 7.2 Договора предусмотрено условие о подсудности по месту нахождения ответчика, вместе с тем данное положение противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, признать п. 7.2 Договора N 2/86-Балашиха участия в долевом строительстве ничтожным.
Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении заявленных исковых требования отказать, в случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между фио и ООО "ПФК "Виктория-5" 31 октября 2013 года был заключен договор N 2/86-Балашиха участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался не позднее 01 марта 2015 года передать истцу объект долевого строительства, - 2-комнатную квартиру по адресу: адрес.
Со стороны участника долевого строительства финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме.
Квартира истцу по акту приема-передачи была передана ответчиком 23 апреля 2016 года.
Истцом 15 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, за период со 02 марта 2015 года по 22 апреля 2016 года ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 02 марта 2015 года по 15 февраля 2016 года (352 дня).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Одновременно разрешая требования фио о признании п. 7.2 Договора N 2/86-Балашиха участия в долевом строительстве ничтожным, суд, руководствовался положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что условие договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных организациях, тогда как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37713/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и признании договора в части договорной подсудности ничтожным.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-37713
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
Иск фио к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и признании договора в части договорной подсудности ничтожным - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 7.2 Договора N 6/86 Балашиха участия в долевом строительстве от 31.10.2013 г., заключенного между ООО "ПКФ "Виктория-5" и фио.
Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, признании договора в части договорной подсудности ничтожным.
Свои требования истец мотивировала тем, что 31 октября 2013 года между сторонами был заключен Договор N 2/86-Балашиха участия в долевом строительстве. Согласно предмету Договора, застройщик обязуется передать, после завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: проектный номер квартиры 86, количество комнат 2, планируемая общая площадь с учетом неотапливаемых помещений 64, 8 кв. м, расположенная на 9 этаже секции 2, находящейся в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для создания квартиры, согласно таблице договора, составляет сумма. Согласно п. 4.1.3 Договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 02 марта 2015 года. Со стороны участника долевого строительства финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме. Квартира истцу по акту приема-передачи была передана ответчиком только 23.04.2016 г.
Истцом 15.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Кроме того, пунктом 7.2 Договора предусмотрено условие о подсудности по месту нахождения ответчика, вместе с тем данное положение противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, признать п. 7.2 Договора N 2/86-Балашиха участия в долевом строительстве ничтожным.
Представитель истца в судебном заседании требования, изложенные в иске с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ПКФ "Виктория-5" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении заявленных исковых требования отказать, в случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 адрес закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что между фио и ООО "ПФК "Виктория-5" 31 октября 2013 года был заключен договор N 2/86-Балашиха участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался не позднее 01 марта 2015 года передать истцу объект долевого строительства, - 2-комнатную квартиру по адресу: адрес.
Со стороны участника долевого строительства финансовые обязательства по договору выполнены в полном объеме.
Квартира истцу по акту приема-передачи была передана ответчиком 23 апреля 2016 года.
Истцом 15 февраля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Однако претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Таким образом, за период со 02 марта 2015 года по 22 апреля 2016 года ответчиком нарушены сроки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора в установленный срок, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за период с 02 марта 2015 года по 15 февраля 2016 года (352 дня).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до сумма.
В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Одновременно разрешая требования фио о признании п. 7.2 Договора N 2/86-Балашиха участия в долевом строительстве ничтожным, суд, руководствовался положениями ст. ст. 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно исходил из того, что условие договора, исключающее право потребителя предъявить иск в суд по своему месту жительства, противоречит требованиям закона, в связи с чем, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере сумма руб. соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в различных организациях, тогда как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам не зависящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки не установлено.
В данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, поэтому доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки без соблюдения положений п. 6 ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.
Мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)