Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Во исполнение условий договора истица уплатила ответчику денежные средства, однако до настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, машино-место истице не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Ачамович И.В.
Судьи 2-й инстанции: Демидова Э.Э. - пред., докл.
Грицких Е.А.
Мареева Е.Ю.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Панарина М.М., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе М.Л. гражданское дело по иску М.Л. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки (пени), взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истица М.Л. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств за период с ****2011 года по ****2015 года в размере **** руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., ссылаясь на то, что 27 марта 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истице, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в виде машино-места на **** уровне шестиуровневого гаражного комплекса с условным номером ****, находящимся по адресу: ****. Во исполнение условий договора истица заплатила ответчику денежные средства в сумме **** руб. Пунктом 3.4 договора установлен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 24 августа 2011 года. Однако до настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, машино-место истице не передано.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М.Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
05 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года кассационная жалоба М.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя истицы Е. по доверенности, представителей ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" М.А. и Ч. по доверенностям, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" осуществляло функции застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: ****.
В рамках реализации программы "Народный гараж" между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 25 мая 2010 года заключен договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: ****. Проектная декларация опубликована на официальном сайте ответчика 30 сентября 2010 года.
27 марта 2011 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и М.Л. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого, застройщик (ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") обязался построить по указанному адресу шестиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 24 августа 2011 года, и передать истице машино-место N 62, расположенное на третьем уровне, планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию (п. п. 3.4, 5.1.6 договора).
16 марта 2015 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Л. исходила из того, что свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не выполнило в установленные договором от 27 марта 2011 года сроки, то есть до 24 августа 2011 года.
Разрешая спор, и, отказывая М.Л. в удовлетворении иска, суд 1-й инстанции исходил из положений п. 5.1.6 договора, согласно которому застройщик принял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства взятых на себя обязательств, передать участнику машино-место по акту приема передачи, и, учитывая то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 16 марта 2015 года, счел сроки передачи объекта долевого строительства истице со стороны ответчика не нарушенными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а поскольку такое разрешение было выдано Мосгосстройнадзором 16 марта 2015 года, и на момент разрешения возникшего спора установленный п. 5.1.6 договора срок передачи истице машино-места не истек, со стороны застройщика нарушений условий договора не имеется.
При этом, судебная коллегия в своем определении сослалась на ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которой, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться не представляется возможным.
В кассационной жалобе М.Л. указывает, что судами неверно истолкованы условия договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, выводы суда о том, что указанный в п. 3.4 договора срок окончания строительства, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 5.1.6 договора застройщик обязан передать машино-место не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, являются ошибочными.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По смыслу приведенной нормы при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Также, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.
Согласно п. 3.4. договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27 марта 2011 года планируемый срок завершения строительства определен в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1. договора, - 24 августа 2011 года (л.д. 8).
Из пункта 2.1.1 договора следует, что застройщик располагает всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, в том числе разрешением на строительство N RU77171000-005500, которое выдано Мосгосстройнадзором 24 сентября 2010 года.
В кассационной жалобе указано, что срок действия Разрешения определен до 24 августа 2011 года, проектная декларация застройщика на момент заключения договора также содержала сведения о планируемом сроке завершения строительства к 24 августа 2011 года, данные обстоятельства нуждаются в проверке судом 1-й инстанции.
Из содержания договора и взаимосвязанных с ним перечисленных выше документов следует, что стороны определили момент завершения строительства к 24 августа 2011 г. Приведенное обстоятельство предполагает со стороны ответчика выполнение своими силами или силами привлеченных организаций работ по возведению гаражного комплекса по состоянию на 24 августа 2011 г., однако данные условия не исполнены.
Кроме того, заключенный с М.Л. договор не содержит условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.
Вместе с тем изменение сроков строительства с истицей не согласовано, каких-либо соглашений по данному вопросу между сторонами, как того требует п. 5.1.7 договора участия в долевом строительстве, не заключено, предусмотренный разделом 7 договора порядок изменения договора не соблюден.
Из искового заявления М.Л. следует, что она принимала решение о заключении договора, ориентируясь на срок, указанный в п. 3.4. договора. Указывая в договоре планируемый срок окончания строительства, застройщик тем самым ориентировал участников долевого строительства на его завершение 24 августа 2011 года.
При таких данных решение суда от 27.03.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истицы М.Л., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.01.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-185/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса. Во исполнение условий договора истица уплатила ответчику денежные средства, однако до настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, машино-место истице не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N 44г-185
Судья 1-й инстанции: Ачамович И.В.
Судьи 2-й инстанции: Демидова Э.Э. - пред., докл.
Грицких Е.А.
Мареева Е.Ю.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Панарина М.М., Агафоновой Г.А., Мариненко А.И., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.
при секретаре Т.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе М.Л. гражданское дело по иску М.Л. к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки (пени), взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истица М.Л. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств за период с ****2011 года по ****2015 года в размере **** руб. 50 коп., денежной компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., ссылаясь на то, что 27 марта 2011 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истице, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства в виде машино-места на **** уровне шестиуровневого гаражного комплекса с условным номером ****, находящимся по адресу: ****. Во исполнение условий договора истица заплатила ответчику денежные средства в сумме **** руб. Пунктом 3.4 договора установлен планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса - 24 августа 2011 года. Однако до настоящего времени строительство гаражного комплекса не завершено, машино-место истице не передано.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований М.Л. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 27 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе М.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
05 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2015 года кассационная жалоба М.Л. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя истицы Е. по доверенности, представителей ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" М.А. и Ч. по доверенностям, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года "О Городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008 - 2010 гг." ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" осуществляло функции застройщика в рамках программы "Народный гараж" по строительству объекта, расположенного по адресу: ****.
В рамках реализации программы "Народный гараж" между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 25 мая 2010 года заключен договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: ****. Проектная декларация опубликована на официальном сайте ответчика 30 сентября 2010 года.
27 марта 2011 года между ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и М.Л. заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса, согласно условиям которого, застройщик (ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы") обязался построить по указанному адресу шестиуровневый гаражный комплекс, завершив строительство в срок до 24 августа 2011 года, и передать истице машино-место N 62, расположенное на третьем уровне, планируемой площадью 11 - 20 кв. м, в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию (п. п. 3.4, 5.1.6 договора).
16 марта 2015 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Обратившись в суд с настоящим иском, М.Л. исходила из того, что свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не выполнило в установленные договором от 27 марта 2011 года сроки, то есть до 24 августа 2011 года.
Разрешая спор, и, отказывая М.Л. в удовлетворении иска, суд 1-й инстанции исходил из положений п. 5.1.6 договора, согласно которому застройщик принял на себя обязательство не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства взятых на себя обязательств, передать участнику машино-место по акту приема передачи, и, учитывая то обстоятельство, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 16 марта 2015 года, счел сроки передачи объекта долевого строительства истице со стороны ответчика не нарушенными.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства определен в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, а поскольку такое разрешение было выдано Мосгосстройнадзором 16 марта 2015 года, и на момент разрешения возникшего спора установленный п. 5.1.6 договора срок передачи истице машино-места не истек, со стороны застройщика нарушений условий договора не имеется.
При этом, судебная коллегия в своем определении сослалась на ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которой, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Между тем, с выводами судебных инстанций согласиться не представляется возможным.
В кассационной жалобе М.Л. указывает, что судами неверно истолкованы условия договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса, выводы суда о том, что указанный в п. 3.4 договора срок окончания строительства, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 5.1.6 договора застройщик обязан передать машино-место не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса, являются ошибочными.
В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
По смыслу приведенной нормы при выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте договора, они должны пониматься в их обычно употребляемом смысле, если из текста договора не следует иного намерения сторон. Также, при выяснении действительной общей воли сторон с учетом цели договора она должна определяться на момент заключения договора, а не на момент его толкования. Именно для этого анализируются все соответствующие обстоятельства, в том числе и последующее поведение сторон.
Согласно п. 3.4. договора участия в долевом строительстве гаражного комплекса от 27 марта 2011 года планируемый срок завершения строительства определен в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1. договора, - 24 августа 2011 года (л.д. 8).
Из пункта 2.1.1 договора следует, что застройщик располагает всеми правами и полномочиями, разрешениями и документами, в том числе разрешением на строительство N RU77171000-005500, которое выдано Мосгосстройнадзором 24 сентября 2010 года.
В кассационной жалобе указано, что срок действия Разрешения определен до 24 августа 2011 года, проектная декларация застройщика на момент заключения договора также содержала сведения о планируемом сроке завершения строительства к 24 августа 2011 года, данные обстоятельства нуждаются в проверке судом 1-й инстанции.
Из содержания договора и взаимосвязанных с ним перечисленных выше документов следует, что стороны определили момент завершения строительства к 24 августа 2011 г. Приведенное обстоятельство предполагает со стороны ответчика выполнение своими силами или силами привлеченных организаций работ по возведению гаражного комплекса по состоянию на 24 августа 2011 г., однако данные условия не исполнены.
Кроме того, заключенный с М.Л. договор не содержит условий о том, что планируемый срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.
Вместе с тем изменение сроков строительства с истицей не согласовано, каких-либо соглашений по данному вопросу между сторонами, как того требует п. 5.1.7 договора участия в долевом строительстве, не заключено, предусмотренный разделом 7 договора порядок изменения договора не соблюден.
Из искового заявления М.Л. следует, что она принимала решение о заключении договора, ориентируясь на срок, указанный в п. 3.4. договора. Указывая в договоре планируемый срок окончания строительства, застройщик тем самым ориентировал участников долевого строительства на его завершение 24 августа 2011 года.
При таких данных решение суда от 27.03.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм материального права, которые влияют на исход дела, нарушают права истицы М.Л., в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)