Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
от истца: представитель Гущина М.А. (доверенность от 30.02.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брицыной Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-32476/2016
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский"
к Брицыной Марии Васильевне
об обязании совершить действия по передаче документов,
принятое в составе судьи Батуриной Е.А.
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Каменский" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Брицыной Марии Васильевне (далее - ответчик, Брицина М.В.) об обязании передать оригиналы следующих документов:
- трудовых книжек Громова И.И., Брицыной М.В.,
- бухгалтерский баланс за 2014 год по состоянию на 31.12.2014, с отметкой налогового органа о принятии,
- протоколы заседаний наблюдательного совета, проведенные в период с 23.12.2013 по 20.04.2016,
- акты приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 02.03.2016, заключенному между колхозом и ООО "Восход СТМ",
- акт приема - передачи автогаража на 10 машин площадью 490 кв. м, адрес местонахождения: х. Данилов, ул. Центральная, 15а,
- акт приема - передачи зернохранилища площадью 3145 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема - передачи крытого тока площадью 1100 кв. м, адрес местонахождения: 250 м на северо-запад х. Данилов, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:601201:0127,
- акт приема - передачи крытого тока площадью 900 кв. м, адрес местонахождения: 250 м на северо-запад х. Данилов, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:601201:0127,
- акт приема-передачи зерноочистительного комплекса ЗАВ 40 с технологическим оборудованием, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенный в границах с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема-передачи коровника 2-рядного площадью 752 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема-передачи свинарника-откормочника площадью 290 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема-передачи столовой площадью 106 кв. м, адрес местонахождения: х. Данилов, ул. Центральная, 15,
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2015, заключенный между кооперативом и ООО "Восход СТМ" (ОГРН 1127747234119, ИНН 7727794158),
- акт приема-передачи к договору аренды от 01.11.2015, заключенному между кооперативом и ООО "Восход СТМ" (ОГРН 1127747234119, ИНН 7727794158) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Брицыну М.В. передать кооперативу оригиналы следующих документов:
- трудовой книжки Громова И.И.
- акты приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 02.03.2016, заключенному между кооперативом и обществом "Восход СТМ" (ОГРН 1127747234119, ИНН 7727794158),
- акт приема - передачи автогаража на 10 машин площадью 490 кв. м, адрес местонахождения: х. Данилов, ул. Центральная, 15а,
- акт приема - передачи зернохранилища площадью 3145 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема - передачи крытого тока площадью 1100 кв. м, адрес местонахождения: 250 м на северо-запад х. Данилов, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:601201:0127,
- акт приема - передачи крытого тока площадью 900 кв. м, адрес местонахождения: 250 м на северо-запад х. Данилов, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:601201:0127,
- акт приема-передачи зерноочистительного комплекса ЗАВ 40 с технологическим оборудованием, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенный в границах с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема-передачи коровника 2-рядного площадью 752 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема-передачи свинарника-откормочника площадью 290 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема-передачи столовой площадью 106 кв. м, адрес местонахождения: х. Данилов, ул. Центральная, 15,
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2015, заключенный между кооперативом и ООО "Восход СТМ" (ОГРН 1127747234119, ИНН 7727794158),
- акт приема-передачи к договору аренды от 01.11.2015, заключенному между кооперативом и ООО "Восход СТМ" (ОГРН 1127747234119, ИНН 7727794158).
В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении договора аренды ООО "Восход СТМ" подписан акт приема-передачи помещения мастерской, ввиду того, что остальное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, ООО "Восход СТМ" имущество не было принято и акты приема-передачи не подписывались, в связи с чем, акты приема-передачи отсутствуют. Апеллянт указывает на то, что трудовая книжка Громова И.И. утеряна, в связи с чем, передана быть не может.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания членов кооператива от 20.04.2016 полномочия Брицыной М.В. в должности председателя кооператива прекращены, на должность председателя кооператива был избран Киреев Сергей Николаевич.
11.05.2016 регистрирующим органом на основании поданного по установленной форме заявления с приложением необходимых документов в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива, и исключены сведения относительно Брициной М.В., а также внесены сведения относительно избранного председателя Киреева С.Н. как лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
27.10.2016 Брицына М.В. получила повторное требование кооператива о предоставлении документов, которое не было исполнено.
Ссылаясь на то, что в настоящее время Брицына М.В. не является исполнительным органом кооператива и препятствует осуществлению деятельности кооператива, неправомерно удерживая необходимые для осуществления хозяйственной деятельности документы, которые до настоящего времени в нарушение действующего законодательства не переданы правлению кооператива, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.
Пунктом 5 статьи 39 Закона N 193-ФЗ установлен перечень документов, обязательных для хранения кооперативом, а именно: устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него; документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра; документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы (положения) кооператива; положения о филиалах и представительствах кооператива; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования; заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля; другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.
Согласно пункту 6 статьи 39 Закона N 193-ФЗ кооператив хранит документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 39 настоящего закона, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", организации вправе создавать архивы с целью обеспечения сохранности документов.
Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, предусмотрена обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ). Исходя из буквального толкования приведенных норм закона, истечение определенного срока не влечет их обязательное уничтожение.
В связи с изложенным, председатель кооператива, действуя разумно и добросовестно, обязан передать вновь избранному председателю всю документацию, относящуюся к деятельности кооператива и необходимую для ведения его хозяйственной деятельности.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между кооперативом и ООО "Восход СТМ" заключен договор аренды нежилого помещения от 02.03.2016 и договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2015. Со стороны кооператива указанные договоры подписаны Брицыной М.В.
Как следует из договора аренды нежилого помещения от 02.03.2016, арендодатель (колхоз) передает, а арендатор (ООО "Восход СТМ") принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 347856, Ростовская область, Каменский район, х. Данилов, общей площадью 7 993 кв. м:
- мастерские площадью 1210 кв. м, адрес местонахождения 250 м на северо-запад от х. Данилов,
- - автогараж на 10 машин площадью 490 кв. м, адрес местонахождения: х. Данилов, ул. Центральная, 15а;
- - зернохранилище площадью 3145 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129;
- - крытый ток площадью 1100 кв. м, адрес местонахождения: 250 м на северо-запад х. Данилов, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:601201:0127;
- - крытой ток площадью 900 кв. м, адрес местонахождения: 250 м на северо-запад х. Данилов, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:601201:0127;
- - зерноочистительный комплекс ЗАВ 40 с технологическим оборудованием, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенный в границах с кадастровым номером 61:15:601201:0129;
- - коровник 2-рядный площадью 752 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129;
- - свинарник-откормочник площадью 290 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129;
- - столовая площадью 106 кв. м, адрес местонахождения: х. Данилов, ул. Центральная, 15.
Договор вступает в силу с 02.03.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора аренды нежилого помещения от 02.03.2016).
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды нежилого помещения от 02.03.2016, арендодатель обязан передавать имущество арендатору по акту с отражением в нем технического состояния помещения.
Как следует из пункта 1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2015, настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.
Как следует из пункта 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2015, арендодатель обязуется передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.
Суд первой инстанции, установив, что объекты аренды передаются по актам приема-передачи, пришел к выводу об истребовании у ответчика вышеуказанных договоров и актов приема-передачи имущества к договорам.
Довод ответчика о том, что ООО "Восход СТМ" подписан акт приема-передачи помещения мастерской, ввиду того, что остальное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании сторонами вышеуказанных договоров стороны не ссылались на неудовлетворительное состояние имущества, указанного в приложениях к договору.
Доказательства возникновения обстоятельств, в связи с которым сторонами был утрачен интерес к исполнению договоров аренды ввиду неудовлетворительного состояния имущества, ответчиком не представлены.
Кроме того, как следует из жалобы Бовина Т.Б., адресованной прокурору города Каменск-Шахтинского, 15.06.2016 в помещениях, принадлежащих ООО "Восход СТМ", находилось принадлежащее СПК Колхоз "Каменский" и арендуемое ООО "Восход СТМ" имущество (самоходная техника и иное имущество). К указанной жалобе в приложении 4 указаны копии актов приема-передачи к договорам аренды. Указанные обстоятельства также опровергают доводы ответчика о том, акты приема-передачи сторонами не подписывались.
Истцом заявлено требование об обязании передать оригинал трудовой книжки Громова И.И.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу об удовлетворении требования о передаче оригинал трудовой книжки Громова И.И.
Довод ответчика о том, что трудовая книжка Громова И.И. утеряна, в связи с чем, передана быть не может, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу указанных норм ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем соответствующего субъекта.
В настоящем случае доказательств уничтожения документов по истечении сроков хранения не имеется.
Таким образом, само по себе истечение срока хранения документации не лишает права хозяйствующего субъекта хранить такую документацию более длительный срок, а также не лишает права вновь избранного исполнительного органа требовать ее передачи.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 02-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014.
Так же необходимо отметить, что по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Согласно пункту 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, при утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать комиссию по расследованию причин их пропажи, гибели. Комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации. При этом утраченные документы подлежат восстановлению (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2011 N 03-02-07/1-288).
Однако, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы обстоятельства, в силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, соответствующие доказательства не представлены. Доказательства того, что Брициной М.В. как бывшим руководителем кооператива, создавалась комиссия по расследованию причин утери трудовой книжки Громова И.И., ответчиком также не представлены.
Таким образом, поскольку в обязанность Брициной М.В., исполнявшей ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение ведения и сохранности документов, имеющих отношение к кооперативу, осуществление их учета и систематизации, при смене председателя управления кооператива ответчик обязан передать вновь избранному председателю вышеназванные документы, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности кооператива.
Истцом заявлено требование о передаче трудовой книжки Брициной М.В.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно пункту 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, с учетом того, что полномочия Брицыной М.В. как председателя кооперативы прекращены, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Рассмотрев требования в части обязания ответчика передать оригинал бухгалтерского баланса за 2014 года по состоянию на 31.12.2014 с отметкой налогового органа о принятии, протоколов заседаний наблюдательного совета, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика. Бывший руководитель не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют. Юридически дозволенной мерой реагирования для общества является обращение к бывшему председателю с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением и хранением документации. Поэтому истец должен безусловно доказать наличие истребуемых документов у ответчика.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о передаче оригинала бухгалтерского баланса за 2014 года с отметкой налогового органа о принятии судом первой инстанции отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что не являлся членом наблюдательного совета, протоколы заседаний наблюдательного совета ему не передавались.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не является достаточным доказательством нахождения указанной документации у ответчика в период рассмотрения спора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-32476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2017 N 15АП-11090/2017 ПО ДЕЛУ N А53-32476/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2017 г. N 15АП-11090/2017
Дело N А53-32476/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
от истца: представитель Гущина М.А. (доверенность от 30.02.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брицыной Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-32476/2016
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский"
к Брицыной Марии Васильевне
об обязании совершить действия по передаче документов,
принятое в составе судьи Батуриной Е.А.
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Каменский" (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Брицыной Марии Васильевне (далее - ответчик, Брицина М.В.) об обязании передать оригиналы следующих документов:
- трудовых книжек Громова И.И., Брицыной М.В.,
- бухгалтерский баланс за 2014 год по состоянию на 31.12.2014, с отметкой налогового органа о принятии,
- протоколы заседаний наблюдательного совета, проведенные в период с 23.12.2013 по 20.04.2016,
- акты приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 02.03.2016, заключенному между колхозом и ООО "Восход СТМ",
- акт приема - передачи автогаража на 10 машин площадью 490 кв. м, адрес местонахождения: х. Данилов, ул. Центральная, 15а,
- акт приема - передачи зернохранилища площадью 3145 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема - передачи крытого тока площадью 1100 кв. м, адрес местонахождения: 250 м на северо-запад х. Данилов, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:601201:0127,
- акт приема - передачи крытого тока площадью 900 кв. м, адрес местонахождения: 250 м на северо-запад х. Данилов, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:601201:0127,
- акт приема-передачи зерноочистительного комплекса ЗАВ 40 с технологическим оборудованием, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенный в границах с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема-передачи коровника 2-рядного площадью 752 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема-передачи свинарника-откормочника площадью 290 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема-передачи столовой площадью 106 кв. м, адрес местонахождения: х. Данилов, ул. Центральная, 15,
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2015, заключенный между кооперативом и ООО "Восход СТМ" (ОГРН 1127747234119, ИНН 7727794158),
- акт приема-передачи к договору аренды от 01.11.2015, заключенному между кооперативом и ООО "Восход СТМ" (ОГРН 1127747234119, ИНН 7727794158) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Брицыну М.В. передать кооперативу оригиналы следующих документов:
- трудовой книжки Громова И.И.
- акты приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 02.03.2016, заключенному между кооперативом и обществом "Восход СТМ" (ОГРН 1127747234119, ИНН 7727794158),
- акт приема - передачи автогаража на 10 машин площадью 490 кв. м, адрес местонахождения: х. Данилов, ул. Центральная, 15а,
- акт приема - передачи зернохранилища площадью 3145 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема - передачи крытого тока площадью 1100 кв. м, адрес местонахождения: 250 м на северо-запад х. Данилов, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:601201:0127,
- акт приема - передачи крытого тока площадью 900 кв. м, адрес местонахождения: 250 м на северо-запад х. Данилов, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:601201:0127,
- акт приема-передачи зерноочистительного комплекса ЗАВ 40 с технологическим оборудованием, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенный в границах с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема-передачи коровника 2-рядного площадью 752 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема-передачи свинарника-откормочника площадью 290 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129,
- акт приема-передачи столовой площадью 106 кв. м, адрес местонахождения: х. Данилов, ул. Центральная, 15,
- договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2015, заключенный между кооперативом и ООО "Восход СТМ" (ОГРН 1127747234119, ИНН 7727794158),
- акт приема-передачи к договору аренды от 01.11.2015, заключенному между кооперативом и ООО "Восход СТМ" (ОГРН 1127747234119, ИНН 7727794158).
В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при заключении договора аренды ООО "Восход СТМ" подписан акт приема-передачи помещения мастерской, ввиду того, что остальное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, ООО "Восход СТМ" имущество не было принято и акты приема-передачи не подписывались, в связи с чем, акты приема-передачи отсутствуют. Апеллянт указывает на то, что трудовая книжка Громова И.И. утеряна, в связи с чем, передана быть не может.
В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания членов кооператива от 20.04.2016 полномочия Брицыной М.В. в должности председателя кооператива прекращены, на должность председателя кооператива был избран Киреев Сергей Николаевич.
11.05.2016 регистрирующим органом на основании поданного по установленной форме заявления с приложением необходимых документов в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принято решение "О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы кооператива, и исключены сведения относительно Брициной М.В., а также внесены сведения относительно избранного председателя Киреева С.Н. как лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
27.10.2016 Брицына М.В. получила повторное требование кооператива о предоставлении документов, которое не было исполнено.
Ссылаясь на то, что в настоящее время Брицына М.В. не является исполнительным органом кооператива и препятствует осуществлению деятельности кооператива, неправомерно удерживая необходимые для осуществления хозяйственной деятельности документы, которые до настоящего времени в нарушение действующего законодательства не переданы правлению кооператива, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Член кооператива или ассоциированный член кооператива вправе ознакомиться с документацией бухгалтерской отчетностью кооператива в порядке, определенном наблюдательным советом кооператива.
Пунктом 5 статьи 39 Закона N 193-ФЗ установлен перечень документов, обязательных для хранения кооперативом, а именно: устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него; документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива; реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра; документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы (положения) кооператива; положения о филиалах и представительствах кооператива; протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования; заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля; другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.
Согласно пункту 6 статьи 39 Закона N 193-ФЗ кооператив хранит документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 39 настоящего закона, по месту нахождения его правления или в ином месте, известном и доступном членам кооператива и ассоциированным членам кооператива.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", организации вправе создавать архивы с целью обеспечения сохранности документов.
Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), действующего с 01.01.2013, предусмотрена обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ). Исходя из буквального толкования приведенных норм закона, истечение определенного срока не влечет их обязательное уничтожение.
В связи с изложенным, председатель кооператива, действуя разумно и добросовестно, обязан передать вновь избранному председателю всю документацию, относящуюся к деятельности кооператива и необходимую для ведения его хозяйственной деятельности.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что между кооперативом и ООО "Восход СТМ" заключен договор аренды нежилого помещения от 02.03.2016 и договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2015. Со стороны кооператива указанные договоры подписаны Брицыной М.В.
Как следует из договора аренды нежилого помещения от 02.03.2016, арендодатель (колхоз) передает, а арендатор (ООО "Восход СТМ") принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: 347856, Ростовская область, Каменский район, х. Данилов, общей площадью 7 993 кв. м:
- мастерские площадью 1210 кв. м, адрес местонахождения 250 м на северо-запад от х. Данилов,
- - автогараж на 10 машин площадью 490 кв. м, адрес местонахождения: х. Данилов, ул. Центральная, 15а;
- - зернохранилище площадью 3145 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129;
- - крытый ток площадью 1100 кв. м, адрес местонахождения: 250 м на северо-запад х. Данилов, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:601201:0127;
- - крытой ток площадью 900 кв. м, адрес местонахождения: 250 м на северо-запад х. Данилов, на земельном участке с кадастровым номером 61:15:601201:0127;
- - зерноочистительный комплекс ЗАВ 40 с технологическим оборудованием, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенный в границах с кадастровым номером 61:15:601201:0129;
- - коровник 2-рядный площадью 752 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129;
- - свинарник-откормочник площадью 290 кв. м, адрес местонахождения: западнее х. Данилов, расположенного в границах участка с кадастровым номером 61:15:601201:0129;
- - столовая площадью 106 кв. м, адрес местонахождения: х. Данилов, ул. Центральная, 15.
Договор вступает в силу с 02.03.2016 и действует по 31.12.2016 (пункт 1.3 договора аренды нежилого помещения от 02.03.2016).
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора аренды нежилого помещения от 02.03.2016, арендодатель обязан передавать имущество арендатору по акту с отражением в нем технического состояния помещения.
Как следует из пункта 1.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2015, настоящий договор заключается сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты его подписания.
Как следует из пункта 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2015, арендодатель обязуется передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.
Суд первой инстанции, установив, что объекты аренды передаются по актам приема-передачи, пришел к выводу об истребовании у ответчика вышеуказанных договоров и актов приема-передачи имущества к договорам.
Довод ответчика о том, что ООО "Восход СТМ" подписан акт приема-передачи помещения мастерской, ввиду того, что остальное имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при подписании сторонами вышеуказанных договоров стороны не ссылались на неудовлетворительное состояние имущества, указанного в приложениях к договору.
Доказательства возникновения обстоятельств, в связи с которым сторонами был утрачен интерес к исполнению договоров аренды ввиду неудовлетворительного состояния имущества, ответчиком не представлены.
Кроме того, как следует из жалобы Бовина Т.Б., адресованной прокурору города Каменск-Шахтинского, 15.06.2016 в помещениях, принадлежащих ООО "Восход СТМ", находилось принадлежащее СПК Колхоз "Каменский" и арендуемое ООО "Восход СТМ" имущество (самоходная техника и иное имущество). К указанной жалобе в приложении 4 указаны копии актов приема-передачи к договорам аренды. Указанные обстоятельства также опровергают доводы ответчика о том, акты приема-передачи сторонами не подписывались.
Истцом заявлено требование об обязании передать оригинал трудовой книжки Громова И.И.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, пришел к выводу об удовлетворении требования о передаче оригинал трудовой книжки Громова И.И.
Довод ответчика о том, что трудовая книжка Громова И.И. утеряна, в связи с чем, передана быть не может, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.
Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В силу указанных норм ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем соответствующего субъекта.
В настоящем случае доказательств уничтожения документов по истечении сроков хранения не имеется.
Таким образом, само по себе истечение срока хранения документации не лишает права хозяйствующего субъекта хранить такую документацию более длительный срок, а также не лишает права вновь избранного исполнительного органа требовать ее передачи.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 02-ЭС15-14349 по делу N А33-16565/2014.
Так же необходимо отметить, что по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.
Согласно пункту 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, при утрате первичных учетных документов руководитель организации обязан создать комиссию по расследованию причин их пропажи, гибели. Комиссия по результатам своей работы составляет акт, который утверждает руководитель организации. При этом утраченные документы подлежат восстановлению (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.08.2011 N 03-02-07/1-288).
Однако, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснованы обстоятельства, в силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранение, соответствующие доказательства не представлены. Доказательства того, что Брициной М.В. как бывшим руководителем кооператива, создавалась комиссия по расследованию причин утери трудовой книжки Громова И.И., ответчиком также не представлены.
Таким образом, поскольку в обязанность Брициной М.В., исполнявшей ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение ведения и сохранности документов, имеющих отношение к кооперативу, осуществление их учета и систематизации, при смене председателя управления кооператива ответчик обязан передать вновь избранному председателю вышеназванные документы, в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности кооператива.
Истцом заявлено требование о передаче трудовой книжки Брициной М.В.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно пункту 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, с учетом того, что полномочия Брицыной М.В. как председателя кооперативы прекращены, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.
Рассмотрев требования в части обязания ответчика передать оригинал бухгалтерского баланса за 2014 года по состоянию на 31.12.2014 с отметкой налогового органа о принятии, протоколов заседаний наблюдательного совета, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку в предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика. Бывший руководитель не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют. Юридически дозволенной мерой реагирования для общества является обращение к бывшему председателю с иском о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим ведением и хранением документации. Поэтому истец должен безусловно доказать наличие истребуемых документов у ответчика.
В связи с изложенным, в удовлетворении требований истца о передаче оригинала бухгалтерского баланса за 2014 года с отметкой налогового органа о принятии судом первой инстанции отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что не являлся членом наблюдательного совета, протоколы заседаний наблюдательного совета ему не передавались.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие акта приема-передачи документации в момент увольнения ответчика не является достаточным доказательством нахождения указанной документации у ответчика в период рассмотрения спора.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-32476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)