Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.10.2015 по делу N А53-20767/2015
по иску Комитета имущественных отношений Азовского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды,
принятое судьей Прокопчук С.П.,
Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности в размере 66 437,76 руб., неустойки в размере 930,47 руб.; о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.04.2006 N 7.
В порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие".
Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" 66 437,76 руб. задолженности, 930,47 руб. неустойки.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По существу принятого решения жалоба мотивирована тем, что поскольку срок действия договора истек, обязательство ответчика по внесению арендных платежей также прекращено. Также заявитель указывает, что дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречат нормам процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции также отсутствовали.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "АПАТП" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства автобуса ПАЗ 4234 от 01.04.2006 N 7.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает в аренду арендатору муниципальное имущество автобус марки ПАЗ 4234, идентификационный номер X1M4234T050000807, год изготовления - 2005, двигатель N Д245.9Е2173422, кузов N 50000807 сроком на 11 месяцев с 01.04.2006 по 28.02.2007.
Автобус передан арендатору по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 19.02.2007 к договору стороны продлили срок аренды по 31.01.2008.
Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2008 срок продлили до 01.02.2011. Сведений о дальнейшей пролонгации договора в материалы дела не представлено.
Как следует из раздела 4 договора, размер арендной платы при подписании договора на автобус составляет 1 361 рубль в месяц. Уплата арендной платы арендатором производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Начисление арендной платы производится в соответствии с рыночной ставкой месячной арендной платы, определенной оценщиком.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пеню в размере 0,05% месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 27.06.2014 в размере 66 437, 76 руб.
Во исполнение постановления Главы Азовского района от 27.06.2014 N 557 "О расторжении договоров аренды транспортных средств ОАО "АПАТП" Комитетом имущественных отношений Азовского района 08.07.2014 представителю арендатора Балалаевой И.Н. переданы три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды для подписания и возврата в комитет.
В связи с не подписанием соглашения о расторжении договора аренды арендатору направлено письмо от 31.10.2014 N 3089 о подписании соглашения и направлении его в комитет. Документы в комитет не поступили.
В целях соблюдения досудебного порядка истцом 27.07.2015 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, задолженность не оплачена. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи транспортного средства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применил положения ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. ст. 309, 310 606, 610, 614, 622, 642 ГК РФ, правомерно признал требования истца по взысканию задолженности по арендной плате обоснованными и удовлетворил их.
С учетом доводов жалобы апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, несмотря на то, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, не исполнение обязательства арендатора по возврату арендованного имущества позволяет арендодателю потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В удовлетворении требования комитета о расторжении договора аренды транспортного средства, суд правомерно отказал ввиду отсутствия оснований для расторжения договора от 01.04.2006 N 7.
Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от 01.04.2006 N 7 с учетом дополнительных соглашений от 19.02.2007 и от 11.02.2008 заключен сторонами на срок до 01.02.2011.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
С учетом положений ст. 621 ГК РФ на момент обращения комитета с исковым требованием о расторжении договора, спорный договор аренды транспортного средства уже был прекращен в связи с истечением срока его действия.
На основании пункта 6.2 договора истцом за период с 10.02.2012 по 27.06.2014 начислена неустойка в размере 930, 47 руб.
Данное требование удовлетворено судом первой инстанции с учетом следующего.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, начисление неустойки за период с 10.02.2012 по 27.06.2014 в размере 930, 47 руб. является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-20767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 N 15АП-18918/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20767/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 15АП-18918/2015
Дело N А53-20767/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года.
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.10.2015 по делу N А53-20767/2015
по иску Комитета имущественных отношений Азовского района
к обществу с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды,
принятое судьей Прокопчук С.П.,
установил:
Комитет имущественных отношений Азовского района обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности в размере 66 437,76 руб., неустойки в размере 930,47 руб.; о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.04.2006 N 7.
В порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие".
Вынесенным в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азовское пассажирское автотранспортное предприятие" 66 437,76 руб. задолженности, 930,47 руб. неустойки.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По существу принятого решения жалоба мотивирована тем, что поскольку срок действия договора истек, обязательство ответчика по внесению арендных платежей также прекращено. Также заявитель указывает, что дело необоснованно рассмотрено в упрощенном порядке.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства противоречат нормам процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ. Основания, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, у суда первой инстанции также отсутствовали.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Комитетом имущественных отношений Азовского района (арендодатель) и открытым акционерным обществом "АПАТП" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства автобуса ПАЗ 4234 от 01.04.2006 N 7.
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора арендодатель передает в аренду арендатору муниципальное имущество автобус марки ПАЗ 4234, идентификационный номер X1M4234T050000807, год изготовления - 2005, двигатель N Д245.9Е2173422, кузов N 50000807 сроком на 11 месяцев с 01.04.2006 по 28.02.2007.
Автобус передан арендатору по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением от 19.02.2007 к договору стороны продлили срок аренды по 31.01.2008.
Дополнительным соглашением к договору от 11.02.2008 срок продлили до 01.02.2011. Сведений о дальнейшей пролонгации договора в материалы дела не представлено.
Как следует из раздела 4 договора, размер арендной платы при подписании договора на автобус составляет 1 361 рубль в месяц. Уплата арендной платы арендатором производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Начисление арендной платы производится в соответствии с рыночной ставкой месячной арендной платы, определенной оценщиком.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он уплачивает пеню в размере 0,05% месячной арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 27.06.2014 в размере 66 437, 76 руб.
Во исполнение постановления Главы Азовского района от 27.06.2014 N 557 "О расторжении договоров аренды транспортных средств ОАО "АПАТП" Комитетом имущественных отношений Азовского района 08.07.2014 представителю арендатора Балалаевой И.Н. переданы три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды для подписания и возврата в комитет.
В связи с не подписанием соглашения о расторжении договора аренды арендатору направлено письмо от 31.10.2014 N 3089 о подписании соглашения и направлении его в комитет. Документы в комитет не поступили.
В целях соблюдения досудебного порядка истцом 27.07.2015 ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и подписать соглашение о расторжении договора аренды.
Соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписано, задолженность не оплачена. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, дополнительные соглашения к нему, акт приема-передачи транспортного средства.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, применил положения ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. ст. 309, 310 606, 610, 614, 622, 642 ГК РФ, правомерно признал требования истца по взысканию задолженности по арендной плате обоснованными и удовлетворил их.
С учетом доводов жалобы апелляционный суд отмечает, что в соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, несмотря на то, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, не исполнение обязательства арендатора по возврату арендованного имущества позволяет арендодателю потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В удовлетворении требования комитета о расторжении договора аренды транспортного средства, суд правомерно отказал ввиду отсутствия оснований для расторжения договора от 01.04.2006 N 7.
Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от 01.04.2006 N 7 с учетом дополнительных соглашений от 19.02.2007 и от 11.02.2008 заключен сторонами на срок до 01.02.2011.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
С учетом положений ст. 621 ГК РФ на момент обращения комитета с исковым требованием о расторжении договора, спорный договор аренды транспортного средства уже был прекращен в связи с истечением срока его действия.
На основании пункта 6.2 договора истцом за период с 10.02.2012 по 27.06.2014 начислена неустойка в размере 930, 47 руб.
Данное требование удовлетворено судом первой инстанции с учетом следующего.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Таким образом, начисление неустойки за период с 10.02.2012 по 27.06.2014 в размере 930, 47 руб. является правомерным. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу N А53-20767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)