Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе истца Я. на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,
фио обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия от дата N Б-телефон, заключенному между истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое изолированное помещение, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия. Основываясь на изложенном, истец указывает на то, что договор долевого участия является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора долевого участия и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не направил заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве, судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель истца фио по доверенности С.А. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, ссылаясь на то, что закон не обязывает истца направлять заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Х. в судебном заседании поддержал оставление иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в связи с ненаправлением истцом указанного заявления договор в настоящее время не расторгнут и продолжает действовать.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности С.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 8 ст. 48 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что истец фио не направила заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что до подачи настоящего иска у истца имелась обязанность направить заявление в компетентный орган о регистрации одностороннего отказа от договора, чего сделано не было, обязательный досудебный порядок не был соблюден, в связи с чем суд оставил настоящий иск без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, участник вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона, который считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Как усматривается из материалов дела, дата между фио и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое помещение изолированное помещение в срок до дата.
В срок до дата застройщиком указанное помещение не передано. дата ответчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах, истец в установленном Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ООО "Мортон-РСО" заявления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Ссылка представителя ООО "Мортон-РСО" на то, что спорный договор не был расторгнут, поскольку государственная регистрация расторжения договора не произведена, является несостоятельной, поскольку в случае не обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора, сам ответчик не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с таким заявлением в соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит специальных норм, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора при расторжении договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства при задержке ввода объекта в эксплуатацию более чем на два месяца, за исключением направления самого уведомления о расторжении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по существу.
При таком положении определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.
Направить гражданское дело по иску фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16252/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-16252/17
Судья: Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по частной жалобе истца Я. на определение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковое заявление фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору долевого участия от дата N Б-телефон, заключенному между истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое изолированное помещение, в связи с чем истцом было направлено в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия. Основываясь на изложенном, истец указывает на то, что договор долевого участия является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем расторжении договора долевого участия и просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец не направил заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве, судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
Представитель истца фио по доверенности С.А. в судебном заседании против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, ссылаясь на то, что закон не обязывает истца направлять заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве.
Представитель ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности Х. в судебном заседании поддержал оставление иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в связи с ненаправлением истцом указанного заявления договор в настоящее время не расторгнут и продолжает действовать.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности С.А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался п. 8 ст. 48 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходил из того, что истец фио не направила заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что до подачи настоящего иска у истца имелась обязанность направить заявление в компетентный орган о регистрации одностороннего отказа от договора, чего сделано не было, обязательный досудебный порядок не был соблюден, в связи с чем суд оставил настоящий иск без рассмотрения по существу.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Таким образом, при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве, участник вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно ч. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона, который считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.
Как усматривается из материалов дела, дата между фио и ООО "Мортон-РСО" заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое помещение изолированное помещение в срок до дата.
В срок до дата застройщиком указанное помещение не передано. дата ответчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.
При таких обстоятельствах, истец в установленном Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядке реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с даты направления в адрес ООО "Мортон-РСО" заявления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Ссылка представителя ООО "Мортон-РСО" на то, что спорный договор не был расторгнут, поскольку государственная регистрация расторжения договора не произведена, является несостоятельной, поскольку в случае не обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о расторжении договора, сам ответчик не лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с таким заявлением в соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит специальных норм, предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования спора при расторжении договора долевого участия по инициативе участника долевого строительства при задержке ввода объекта в эксплуатацию более чем на два месяца, за исключением направления самого уведомления о расторжении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения по существу.
При таком положении определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лефортовского районного суда адрес от дата отменить.
Направить гражданское дело по иску фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании денежных средств в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)