Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Маяк": Исаев Г.М. представитель по доверенности N 05 АА 1612227 от 21.06.2016 г.,
от внешнего управляющего закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" Исаенкова Вячеслава Николаевича: Байтурина С.Н. представитель по доверенности от 01.09.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" Исаенкова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-53179/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должник о передаче жилых помещений, по делу о признании закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года закрытое акционерное общество ТСК "Евро-Старт" (далее - ЗАО ТСК "Евро-Старт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 25 февраля 2015 г.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 13 сентября 2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО - СТАРТ" утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич (далее - временный управляющий Исаенков В.Н.).
При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") (с учетом последующего уточнения л.д. 34 - 36) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования о передаче в собственность шестикомнатной квартиры, общей площадью 228,35 кв. м, находящейся на 10 этаже, секция "А", условный номер 36, однокомнатной квартиры, общей площадью 54,39 кв. м, находящейся на 6 этаже, секция "Б", условный номер 59, трехкомнатной квартиры, общей площадью 118,53 кв. м, находящейся на 5 этаже, секция "Б", условный номер 85, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, однокомнатной квартиры, общей площадью 51,14 кв. м, находящейся на 5 этаже, секция "Б", условный номер 114, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении требования ООО "Маяк" о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2015 года данные судебные акты отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Маяк" (т. 2 л.д. 41).
При новом рассмотрении ООО "Маяк" уточнило свои требования, с учетом представленного в материалы дела ответа на запрос ГУП МО "НИИ ПРОЕКТ", и просило о включении его требования о передаче следующих жилых помещений на сумму 15000000 руб., а именно: - пятикомнатной квартиры, площадью 192,23 кв. м, этаж 10- Тех. Этаж, N 37 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "А"; - однокомнатной квартиры, площадь 54,39 кв. м, этаж - 6, квартира N 59 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "Б"; - трехкомнатной квартиры, площадью 123,69 кв. м, этаж - 5, квартира N 86 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "В"; - одно комнатной квартиры, площадью 50,27 кв. м, этаж - 8, квартира N 155 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 4, Секция "Г" (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года требование ООО "Маяк" о передаче жилых помещений - пятикомнатной квартиры, площадью 192,23 кв. м, этаж 10-Тех. Этаж, N 37 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "А"; однокомнатной квартиры, площадь 54,39 кв. м, этаж - 6, квартира N 59 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "Б"; трехкомнатной квартиры, площадью 123,69 кв. м, этаж - 5, квартира N 86 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "В"; одно комнатной квартиры, площадью 50,27 кв. м, этаж - 8, квартира N 155 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 4, Секция "Г" (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, включено в реестр требований участников строительства ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений (т. 3 л.д. 103 - 104).
Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Исаенков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 123 - 126).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Маяк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Указанное требование основано на договоре N 28/1 инвестирования строительства жилого дома от 03 апреля 2007 года, письме N 79 от 03 апреля 2007 года, письме исх. N 151 от 09 октября 2013 года, платежных документах на сумму 15 000 000 руб.
Должником обязательства по передаче ООО "Маяк" жилых помещений до настоящего времени не исполнены.
В обоснование своих возражений против заявленного требования, от представителя собрания акционеров в материалы дела поступило соглашение от 06 декабря 2008 года об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 64), в связи с чем, представитель ООО "Маяк" заявил о фальсификации вышеуказанного соглашения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Для проверки заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" Бодягину Василию Александровичу, перед экспертом поставлены следующий вопрос:
- Кем, Курбановым А.А. или иным лицом, выполнена в соглашении от 06 декабря 2008 года об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03 апреля 2007 года подпись напротив фамилии Курбанов А.А.?
В материалы дела поступило заключение эксперта N 10/16 от 08 февраля 2016 года, согласно которому подпись от имени Курбанова Ахмеда Алиламагомедовича в соглашении "об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007 г." от 06.12.2008 г., заключенного между: президентом ЗАО ТСК "Евро-Старт" Тухтаевым А.Р., Коммерческим директором ООО "Маяк" Курбановым А.А., Генеральным директором ООО ИИСК "Евро-Старт" Кадыровым М.М. выполнена не Курбановым Ахмедом Алиламагомедовичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.
Оценив, представленное в материалы дела соглашение от 06 декабря 2008 года об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007 г., с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявление ООО "МАЯК" о фальсификации подлежит удовлетворению, а соглашение от 06 декабря 2008 года подлежащим исключению из числа доказательств по делу.
Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что договор N 28/1 инвестирования строительства жилого дома от 03 апреля 2007 года не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования ООО "Маяк" о передаче следующих жилых помещений на сумму 15000000 руб., а именно: - пятикомнатной квартиры, площадью 192,23 кв. м, этаж 10-Тех. Этаж, N 37 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "А"; - однокомнатной квартиры, площадь 54,39 кв. м, этаж - 6, квартира N 59 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "Б"; - трехкомнатной квартиры, площадью 123,69 кв. м, этаж - 5, квартира N 86 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "В"; - одно комнатной квартиры, площадью 50,27 кв. м, этаж - 8, квартира N 155 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 4, Секция "Г" (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что спорные жилые помещения уже проданы третьим лицам, несостоятелен.
Согласно части 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Таким образом, законом предусмотрена возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких участников долевого строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 10АП-12257/2016 ПО ДЕЛУ N А41-53179/13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. по делу N А41-53179/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Маяк": Исаев Г.М. представитель по доверенности N 05 АА 1612227 от 21.06.2016 г.,
от внешнего управляющего закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" Исаенкова Вячеслава Николаевича: Байтурина С.Н. представитель по доверенности от 01.09.2016 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" Исаенкова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-53179/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований должник о передаче жилых помещений, по делу о признании закрытого акционерного общества ТСК "Евро-Старт" несостоятельным (банкротом),
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года закрытое акционерное общество ТСК "Евро-Старт" (далее - ЗАО ТСК "Евро-Старт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 25 февраля 2015 г.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 13 сентября 2014 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК "ЕВРО - СТАРТ" утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич (далее - временный управляющий Исаенков В.Н.).
При банкротстве должника, являющегося лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком), применяются положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") (с учетом последующего уточнения л.д. 34 - 36) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требования о передаче в собственность шестикомнатной квартиры, общей площадью 228,35 кв. м, находящейся на 10 этаже, секция "А", условный номер 36, однокомнатной квартиры, общей площадью 54,39 кв. м, находящейся на 6 этаже, секция "Б", условный номер 59, трехкомнатной квартиры, общей площадью 118,53 кв. м, находящейся на 5 этаже, секция "Б", условный номер 85, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 1 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, однокомнатной квартиры, общей площадью 51,14 кв. м, находящейся на 5 этаже, секция "Б", условный номер 114, в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме N 4 (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований должника о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении требования ООО "Маяк" о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО ТСК "Евро-Старт" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2015 года, определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03 августа 2015 года данные судебные акты отменены, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2015 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Маяк" (т. 2 л.д. 41).
При новом рассмотрении ООО "Маяк" уточнило свои требования, с учетом представленного в материалы дела ответа на запрос ГУП МО "НИИ ПРОЕКТ", и просило о включении его требования о передаче следующих жилых помещений на сумму 15000000 руб., а именно: - пятикомнатной квартиры, площадью 192,23 кв. м, этаж 10- Тех. Этаж, N 37 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "А"; - однокомнатной квартиры, площадь 54,39 кв. м, этаж - 6, квартира N 59 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "Б"; - трехкомнатной квартиры, площадью 123,69 кв. м, этаж - 5, квартира N 86 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "В"; - одно комнатной квартиры, площадью 50,27 кв. м, этаж - 8, квартира N 155 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 4, Секция "Г" (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года требование ООО "Маяк" о передаче жилых помещений - пятикомнатной квартиры, площадью 192,23 кв. м, этаж 10-Тех. Этаж, N 37 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "А"; однокомнатной квартиры, площадь 54,39 кв. м, этаж - 6, квартира N 59 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "Б"; трехкомнатной квартиры, площадью 123,69 кв. м, этаж - 5, квартира N 86 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "В"; одно комнатной квартиры, площадью 50,27 кв. м, этаж - 8, квартира N 155 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 4, Секция "Г" (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, включено в реестр требований участников строительства ЗАО ТСК "ЕВРО-СТАРТ" о передаче жилых помещений (т. 3 л.д. 103 - 104).
Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий Исаенков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 123 - 126).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель внешнего управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Маяк" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Указанное требование основано на договоре N 28/1 инвестирования строительства жилого дома от 03 апреля 2007 года, письме N 79 от 03 апреля 2007 года, письме исх. N 151 от 09 октября 2013 года, платежных документах на сумму 15 000 000 руб.
Должником обязательства по передаче ООО "Маяк" жилых помещений до настоящего времени не исполнены.
В обоснование своих возражений против заявленного требования, от представителя собрания акционеров в материалы дела поступило соглашение от 06 декабря 2008 года об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03 апреля 2007 года (т. 1 л.д. 64), в связи с чем, представитель ООО "Маяк" заявил о фальсификации вышеуказанного соглашения.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Для проверки заявления о фальсификации, определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР ЮРИДИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" Бодягину Василию Александровичу, перед экспертом поставлены следующий вопрос:
- Кем, Курбановым А.А. или иным лицом, выполнена в соглашении от 06 декабря 2008 года об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03 апреля 2007 года подпись напротив фамилии Курбанов А.А.?
В материалы дела поступило заключение эксперта N 10/16 от 08 февраля 2016 года, согласно которому подпись от имени Курбанова Ахмеда Алиламагомедовича в соглашении "об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007 г." от 06.12.2008 г., заключенного между: президентом ЗАО ТСК "Евро-Старт" Тухтаевым А.Р., Коммерческим директором ООО "Маяк" Курбановым А.А., Генеральным директором ООО ИИСК "Евро-Старт" Кадыровым М.М. выполнена не Курбановым Ахмедом Алиламагомедовичем, а другим лицом, с подражанием его подписи.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Апелляционный суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Заключение судебной экспертизы не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.
Оценив, представленное в материалы дела соглашение от 06 декабря 2008 года об исполнении и прекращении договора инвестирования строительства жилого дома N 28/1 от 03.04.2007 г., с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что заявление ООО "МАЯК" о фальсификации подлежит удовлетворению, а соглашение от 06 декабря 2008 года подлежащим исключению из числа доказательств по делу.
Материалами дела подтверждается также то обстоятельство, что договор N 28/1 инвестирования строительства жилого дома от 03 апреля 2007 года не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования ООО "Маяк" о передаче следующих жилых помещений на сумму 15000000 руб., а именно: - пятикомнатной квартиры, площадью 192,23 кв. м, этаж 10-Тех. Этаж, N 37 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "А"; - однокомнатной квартиры, площадь 54,39 кв. м, этаж - 6, квартира N 59 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "Б"; - трехкомнатной квартиры, площадью 123,69 кв. м, этаж - 5, квартира N 86 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 1, Секция "В"; - одно комнатной квартиры, площадью 50,27 кв. м, этаж - 8, квартира N 155 в 10-этажном 4-секционном кирпичном жилом доме номер N 4, Секция "Г" (в составе группы жилых домов), на земельном участке, состоящим из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что спорные жилые помещения уже проданы третьим лицам, несостоятелен.
Согласно части 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
Таким образом, законом предусмотрена возможность включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований нескольких участников долевого строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)