Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21667/2016

Требование: О признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения.

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, состоящей из трех комнат, в третьей комнате никто не проживает, истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации двух комнат, но ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21667/16


Ф/судья Чутов С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
Исковое заявление А.Г. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения в коммунальной квартире и обязании предоставить в собственность жилые помещения - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным отказ в приватизации жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем 2-х комнат: N 7 размером ** кв. м и N 9 размером ** кв. м в коммунальной квартире, состоящей из 3-х комнат по адресу: **. Вместе с истцом проживает дочь В. и жена А.Т. В комнате N 8 размером ** кв. м никто не проживает. 16.01.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации 2-х комнат: N 7 размером ** кв. м и N 9 размером ** кв. м в вышеуказанной коммунальной квартире, однако в приватизации истцу было отказано. ** года с истцом был заключен договор социального найма N ** на комнаты N 7 и N 9, в связи с чем. истец полагает отказ в приватизации незаконным.
Истец просил суд признать недействительным отказ в передаче в собственность истцу 2-х комнат N 7 и N 9 в квартире по адресу: **. Обязать ДГИ города Москвы передать в собственность истца две комнаты: N 7 размером ** кв. и N 9 размером ** кв. м в квартире по адресу: **.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем. суд, руководствуясь ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А.Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы не явился, извещен путем направления 19 мая 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован по адресу: **.
Из дела видно, что ** года между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения N **, в соответствии с которым истцу и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: **, состоящее из 2 комнат N 7 размером ** кв. и N 9 размером ** кв. м в коммунальной квартире, жилой площадью ** кв. м.
Согласно письму от 01 апреля 2013 года N ДЖП-1657-643/3 А.Г. отказано в приватизации вышеуказанного жилого помещения, в связи с тем, что одна из занимаемых комнат N 7, жилой площадью ** кв. м, не является изолированным помещением.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Оценив представленные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд обоснованно признал правомерным отказ истцу Департамента городского имущества города Москвы в приватизации жилого помещения в виде комнаты N 7, жилой площадью ** кв. м в квартире N ** по адресу: **, поскольку согласно экспликации на квартиру N **, комната N 7, общей площадью ** кв. м является смежной со свободной комнатой N 8.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании передать в собственность спорные комнаты.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что спорная комната N 7 не подлежит передаче в порядке приватизации, не влечет отмену решения, так как он был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, которому в решении была дана надлежащая правовая оценка. Данный довод направлен на иную оценку доказательств и толкование закона и не может служить основанием к отмене решения.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности повторно обратиться к ответчику с заявлением о передачи в собственность в порядке приватизации занимаемой жилой площади, после осуществления в установленном законодательством порядке перепланировки комнаты N 7, с учетом согласований соответствующих государственных органов, в результате которой комната N 7 станет изолированной.
Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)