Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Круглова О.В. (доверенность о 11.01.2016),
от ответчика: представитель Семенова Т.Д. (доверенность от 15.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10147/2016) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-87732/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
к ООО "Ресурс"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и обязании,
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 228964 руб. 32 коп., пени за просрочку платежа в размере 47871 руб. 16 коп., расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 01.01.2013 N 22/13, обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Луга, Ленинградская область, ул. Красной Артиллерии, дом 38а.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 259338 руб. 55 руб., пени за просрочку платежа в размере 52451 руб. 97 коп., в остальной части исковые требования не поддержал. Уточнение иска принято судом к рассмотрению (л.д. 56, 59).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 исковые требования администрации (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Ресурс" в доход федерального бюджета взыскано 9235 руб. 81 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение изменить. Сославшись на то, что с лета 2015 года ответчик не пользовался частью арендованных помещений; с 01.11.2015 здание не отапливалось и отсутствовало электричество; ответчик полагал, что задолженность по арендной плате должна быть уменьшена судом на период с 01.11.2015 по 14.12.2015 на сумму 25 566 руб. 73 коп. (17612 руб. 64 коп. - за ноябрь, 7954 руб. 09 коп. - за декабрь).
Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 01.01.2013 N 22/13 по адресу: г. Луга, Ленинградская область, ул. Красной Артиллерии, дом 38-а, для использования под офис и гараж, о чем стороны оформили акт приема-передачи от 01.01.2013. Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора с 01.01.2013 по 30.12.2013 с оговоренным условием о распространении действия договора на правоотношения, возникшие в этот период (л.д. 7-11).
Обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, арендную плату за пользование помещениями и налог на добавленную стоимость предусмотрена пунктом 2.2.7 договора. Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора и составляет 17 612, 64 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы. При нарушении арендатором сроков оплаты аренды объекта арендодатель вправе требовать уплату неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Администрация в связи с наличием задолженности по арендной плате направила обществу претензии от 14.03.2013 N 018 373/13, от 26.06.2013 N 018-961/13 с требованием о погашении задолженности, с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей на 31.12.2015 истец обратился в суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором последующими изменениями и дополнениями к нему, арендную плату за пользование помещениями и налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Требования о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства являются обоснованными в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчик, не согласившись с размером неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, признав требования администрации о взыскании неустойки правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Согласно содержанию части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд преследует цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Необходимо также исходить из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств осуществления истцом действий, препятствующих передаче ответчиком части арендованного помещения, не представлены надлежащим образом оформленные акты, свидетельствующие об отсутствии электричества в помещении и перебоях с поставкой тепловой энергии.
Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А56-87732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2016 N 13АП-10147/2016 ПО ДЕЛУ N А56-87732/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. N 13АП-10147/2016
Дело N А56-87732/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.
при участии:
от истца: представитель Круглова О.В. (доверенность о 11.01.2016),
от ответчика: представитель Семенова Т.Д. (доверенность от 15.02.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10147/2016) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-87732/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску администрации Лужского муниципального района Ленинградской области
к ООО "Ресурс"
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и обязании,
установил:
Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 228964 руб. 32 коп., пени за просрочку платежа в размере 47871 руб. 16 коп., расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 01.01.2013 N 22/13, обязании освободить нежилое помещение по адресу: г. Луга, Ленинградская область, ул. Красной Артиллерии, дом 38а.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 259338 руб. 55 руб., пени за просрочку платежа в размере 52451 руб. 97 коп., в остальной части исковые требования не поддержал. Уточнение иска принято судом к рассмотрению (л.д. 56, 59).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 исковые требования администрации (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Ресурс" в доход федерального бюджета взыскано 9235 руб. 81 коп. госпошлины.
Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение изменить. Сославшись на то, что с лета 2015 года ответчик не пользовался частью арендованных помещений; с 01.11.2015 здание не отапливалось и отсутствовало электричество; ответчик полагал, что задолженность по арендной плате должна быть уменьшена судом на период с 01.11.2015 по 14.12.2015 на сумму 25 566 руб. 73 коп. (17612 руб. 64 коп. - за ноябрь, 7954 руб. 09 коп. - за декабрь).
Администрация в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием Лужское городское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (арендатором) заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 01.01.2013 N 22/13 по адресу: г. Луга, Ленинградская область, ул. Красной Артиллерии, дом 38-а, для использования под офис и гараж, о чем стороны оформили акт приема-передачи от 01.01.2013. Срок действия договора определен в пункте 7.1 договора с 01.01.2013 по 30.12.2013 с оговоренным условием о распространении действия договора на правоотношения, возникшие в этот период (л.д. 7-11).
Обязанность арендатора своевременно и полностью оплачивать установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, арендную плату за пользование помещениями и налог на добавленную стоимость предусмотрена пунктом 2.2.7 договора. Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора и составляет 17 612, 64 руб.
Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы. При нарушении арендатором сроков оплаты аренды объекта арендодатель вправе требовать уплату неустойки в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Администрация в связи с наличием задолженности по арендной плате направила обществу претензии от 14.03.2013 N 018 373/13, от 26.06.2013 N 018-961/13 с требованием о погашении задолженности, с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей на 31.12.2015 истец обратился в суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором последующими изменениями и дополнениями к нему, арендную плату за пользование помещениями и налог на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.
Требования о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства являются обоснованными в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Ответчик, не согласившись с размером неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, признав требования администрации о взыскании неустойки правомерными, в том числе по размеру, не усмотрел оснований для снижения неустойки и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Согласно содержанию части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение лица в суд преследует цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Необходимо также исходить из того, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств осуществления истцом действий, препятствующих передаче ответчиком части арендованного помещения, не представлены надлежащим образом оформленные акты, свидетельствующие об отсутствии электричества в помещении и перебоях с поставкой тепловой энергии.
Таким образом, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2016 года по делу N А56-87732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)