Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АО "Московский городской центр продаж недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в лице представителя по доверенности А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Московский городской центр продаж недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Согласно договору объект долевого строительства представляет собой квартиру со строительным номером по проекту ***, общей площадью 110,15 кв. м, расположенную на 12-м этаже. Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 16.07.2014 г. на сумму *** руб., аккредитивом N *** от 27.06.2014 г. на сумму *** руб., выпиской по лицевому счету от 18.01.2016 г., выпиской по счету за период с 20.01.2014 г. по 18.01.2016 г. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2015 г. (п. 6.1 договора). Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.01.2016 г., то есть с просрочкой 115 дней.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Г. неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 02.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г., вступившим в законную силу АО "Московский городской центр продаж недвижимости" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик АО "Московский городской центр продаж недвижимости" в лице представителя по доверенности А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 27.06.2014 г. между Г. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Согласно договору объект долевого строительства представляет собой квартиру со строительным номером по проекту ***, общей площадью 110,15 кв. м.
Г. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате договора.
Срок передачи квартиры определен соглашением сторон в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами 30.06.2015 г. (п. 6.1 договора).
Судом также установлено, что фактически объект долевого строительства передан Г. 23.01.2016 г., о чем составлен акт приема-передачи квартиры.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязательств договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере *** руб. *** коп.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в размере *** руб. При этом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере *** руб. *** коп.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта по договору N ***.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 330 пункт 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО "Московский городской центр продаж недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в лице представителя по доверенности А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-8242/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/4-8242/17
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АО "Московский городской центр продаж недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в лице представителя по доверенности А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Г. к ОАО "Московский городской центр продаж недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истец Г. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***. Согласно договору объект долевого строительства представляет собой квартиру со строительным номером по проекту ***, общей площадью 110,15 кв. м, расположенную на 12-м этаже. Истец полностью оплатил стоимость квартиры в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 16.07.2014 г. на сумму *** руб., аккредитивом N *** от 27.06.2014 г. на сумму *** руб., выпиской по лицевому счету от 18.01.2016 г., выпиской по счету за период с 20.01.2014 г. по 18.01.2016 г. Согласно договору срок передачи квартиры установлен не позднее 30.06.2015 г. (п. 6.1 договора). Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 23.01.2016 г., то есть с просрочкой 115 дней.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. постановлено:
Исковые требования Г. к ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Г. неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 02.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 16.05.2017 г., вступившим в законную силу АО "Московский городской центр продаж недвижимости" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик АО "Московский городской центр продаж недвижимости" в лице представителя по доверенности А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене в части.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 27.06.2014 г. между Г. и ОАО "Московский городской центр продажи недвижимости" заключен договор N *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ***.
Согласно договору объект долевого строительства представляет собой квартиру со строительным номером по проекту ***, общей площадью 110,15 кв. м.
Г. надлежащим образом исполнил обязанность по оплате договора.
Срок передачи квартиры определен соглашением сторон в течение трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен сторонами 30.06.2015 г. (п. 6.1 договора).
Судом также установлено, что фактически объект долевого строительства передан Г. 23.01.2016 г., о чем составлен акт приема-передачи квартиры.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований, исходя из установленного факта нарушения ответчиком обязательств договора участия в долевом строительстве жилого дома.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции, проверив расчет подлежащей к взысканию неустойки, представленный истцом, определил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в размере *** руб. *** коп.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку нормами Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определен в размере *** руб. При этом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании приведенного положения Закона в размере *** руб. *** коп.
В силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта по договору N ***.
Между тем, приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 330 пункт 1 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АО "Московский городской центр продаж недвижимости" (АО "Центр-Инвест") в лице представителя по доверенности А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)