Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу N А41-75109/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Славянский-СТ" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи по договору купли-продажи имущества нежилого помещения общей площадью 264,95 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, в части пунктов 2.6, 3.3, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 6.1, 6.5, 7.1.1, 7.2.1, 7.2.7, 7.4 договора и об обязании Администрации заключить договор купли-продажи указанного муниципального имущества в предложенной истцом редакции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.
Арбитражный суд Московской области решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество в связи с возникшими разногласиями сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись в числе прочего на следующее: Общество является субъектом малого предпринимательства и имеет преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по рыночной цене; Администрация неправомерно завысила выкупную стоимость спорного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, утвердили разногласия и обязали Администрацию заключить с Торговым домом договор купли-продажи нежилого помещения в его редакции.
Суды исходили из следующего: Торговый дом является субъектом малого предпринимательства и с 2011 года арендует спорный объект; истец соответствует критериям, установленным в Законе N 159-ФЗ, и предпринимал необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного закона; задолженность по арендной плате у истца отсутствует; рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения на дату подачи Торговым домом заявления на выкуп объекта (16.06.2014) за вычетом стоимости неотделимых улучшений составляет 3 134 256 руб.; редакция договора купли-продажи, предложенная Торговым домом, соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Ступинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.09.2016 N 305-ЭС16-12465 ПО ДЕЛУ N А41-75109/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. N 305-ЭС16-12465
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу N А41-75109/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Славянский-СТ" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи по договору купли-продажи имущества нежилого помещения общей площадью 264,95 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 26/28, в части пунктов 2.6, 3.3, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 6.1, 6.5, 7.1.1, 7.2.1, 7.2.7, 7.4 договора и об обязании Администрации заключить договор купли-продажи указанного муниципального имущества в предложенной истцом редакции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации, муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" Ступинского муниципального района.
Арбитражный суд Московской области решением от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество в связи с возникшими разногласиями сторон при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись в числе прочего на следующее: Общество является субъектом малого предпринимательства и имеет преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по рыночной цене; Администрация неправомерно завысила выкупную стоимость спорного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), приняв во внимание результаты судебной экспертизы, утвердили разногласия и обязали Администрацию заключить с Торговым домом договор купли-продажи нежилого помещения в его редакции.
Суды исходили из следующего: Торговый дом является субъектом малого предпринимательства и с 2011 года арендует спорный объект; истец соответствует критериям, установленным в Законе N 159-ФЗ, и предпринимал необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного закона; задолженность по арендной плате у истца отсутствует; рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения на дату подачи Торговым домом заявления на выкуп объекта (16.06.2014) за вычетом стоимости неотделимых улучшений составляет 3 134 256 руб.; редакция договора купли-продажи, предложенная Торговым домом, соответствует положениям Закона N 159-ФЗ и требованиям гражданского законодательства.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать администрации Ступинского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)