Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Скрынникова Р.А., представителя по доверенности N 185 от 22.09.2015;
- от индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Ивановича: Фомичевой Ю.А., представителя по доверенности N 1/09 от 30.03.2016; Логачевой Н.Ю., представителя по доверенности N 2/09 от 30.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-2568/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Мочалову Николаю Ивановичу (ОГРН 304366530300117, ИНН 366502382336) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5041-05-09/мз от 18.11.2015 за период с 01.04.2011 по 31.12.2015 в размере 399 321 руб., пени за период с 26.03.2007 по 04.12.2015 в размере 203 920,51 руб.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Мочалову Николаю Ивановичу (ИП Мочалов Н.И, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5041-05-09/мз от 18.11.2015 за период с 01.04.2011 по 31.12.2015 в размере 399 321 руб., пени за период с 26.03.2007 по 04.12.2015 в размере 203 920 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.04.2013 по 31.12.2015 в размере 385 635 руб., пени за период с 26.04.2013 по 04.12.2015 в размере 143 555 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мочалов Н.И обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.04.2013 по 31.12.2015 в размере 385 635 руб., пени за период с 26.04.2013 по 04.12.2015 в размере 143 555 руб. 83 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Мочалова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и Мочаловым Николаем Ивановичем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 5041-05-09/мз от 18.11.2005, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 2-б, кадастровый номер 36:34:05 05 001:0012 для строительства магазина автодеталей.
Срок договора определен сторонами до 15.11.2010.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 18.11.2005 N 5041-05-09/мз переданы Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
19.08.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в пункте 3 которого срок действия договора продлен до 15.11.2013.
Размер годовой арендной платы за землю составил с 06.05.2008-66 952 руб. 34 коп., с 15.11.2010-133 904 руб. 68 коп. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2010).
С 01.01.2011 размер арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка составил в год 188 657 руб., задолженность за период с 01.04.2011 по 31.12.2015-399 321 руб.
В соответствии с письмом Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 29.04.2016 N 04/2-0853 проектная документация магазина автодеталей, расположенного на спорном земельном участке, рассмотрена на основании заявления ИП Мочалова Н.И. от 17.03.2013. Выявлено несоответствие проектной документации магазина архитектурному решению, ранее согласованному в установленном порядке, в связи с чем проектная документация возвращена на доработку. Откорректированная проектная документация не представлена.
22.11.2013 ДИЗО Воронежской области отказал в продлении срока аренды земельного участка на новый срок.
26.08.2015 истец направил ответчику уведомление-предупреждение N 462-п/15 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 обжалует в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.04.2013 по 31.12.2015 в размере 385 635 руб., пени за период с 26.04.2013 по 04.12.2015 в размере 143 555 руб. 83 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 385 635 руб., пени в размере 143 555 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
После истечения срока действия договора аренды N 5041-05-09/мз от 18.11.2005 дополнительным соглашением от 19.08.2010 срок его действия продлен до 15.11.2013.
С учетом того обстоятельства, что 22.11.2013 ДИЗО Воронежской области отказал в продлении срока аренды земельного участка на новый срок, судом области сделан правомерный вывод о прекращении договора 15.11.2013.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок после истечения срока его действия 15.11.2013 с учетом положений части статьи 17.1 Закона о конкуренции безоснователен, поскольку такой вывод судом в обжалуемом решении не сделан и в соответствии с частью 2 указанной статьи описанный в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах и законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Обязанность арендатора по возврату земельного участка после окончания срока действия договора установлена в пункте 5.2 договора.
Доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что поскольку арендуемый земельный участок был передан арендатору не по акту приема-передачи, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5.2 договора.
Обязанность арендатора возвратить арендуемый земельный участок по передаточному документу после прекращения договора аренды предусмотрена действующим законодательством независимо от способа передачи имущества в аренду арендодателем арендатору.
Ссылка ответчика на отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в продлении аренды земельного участка (письмо от 22.11.2013 N 52-17-16192з), как на доказательство того, что имущество, являющееся предметом договора аренды, не находится в пользовании ответчика после окончания срока действия договора, несостоятельна, поскольку факт отсутствия на спорном земельном участке строящегося здания магазина не свидетельствует о передаче земельного участка арендодателю.
При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие возврат арендатором имущества арендодателю после прекращения договора аренды.
Кроме того, неиспользование арендатором земельного участка не может являться основанием для невнесения арендной платы (пункт 3.8 договора).
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора предусмотрено, что оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, регулируется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, в материалы дела не представлено.
Размер арендной платы, подлежащей взысканию, определен истцом в сумме 399 321 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2015.
Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности фактически за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 в размере 385 635 руб. с учетом применения срока исковой давности.
При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности применим к требованиям о взыскании задолженности и пени до 28.02.2013 с учетом подачи иска 01.03.2016.
Вместе с тем в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка по назначению с учетом того обстоятельства, что магазины непродовольственных товаров являются запрещенным видом использования земельных участков в данной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, после принятия указанного решения Воронежской городской Думы ответчик дважды обращался к истцу с предложением о продлении срока договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ввиду несвоевременного перечисления арендной платы истец на основании пункта 3.6 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 26.03.2007 по 04.12.2015 в размере 203 920 руб. 51 коп.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы и с учетом применения к указанному требованию срока исковой давности, правомерно взыскал пени за период с 26.04.2013 по 04.12.2015 в размере 143 555 руб. 83 коп.
Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-2568/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 19АП-5170/2016 ПО ДЕЛУ N А14-2568/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А14-2568/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Скрынникова Р.А., представителя по доверенности N 185 от 22.09.2015;
- от индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Ивановича: Фомичевой Ю.А., представителя по доверенности N 1/09 от 30.03.2016; Логачевой Н.Ю., представителя по доверенности N 2/09 от 30.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-2568/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к индивидуальному предпринимателю Мочалову Николаю Ивановичу (ОГРН 304366530300117, ИНН 366502382336) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5041-05-09/мз от 18.11.2015 за период с 01.04.2011 по 31.12.2015 в размере 399 321 руб., пени за период с 26.03.2007 по 04.12.2015 в размере 203 920,51 руб.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Мочалову Николаю Ивановичу (ИП Мочалов Н.И, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 5041-05-09/мз от 18.11.2015 за период с 01.04.2011 по 31.12.2015 в размере 399 321 руб., пени за период с 26.03.2007 по 04.12.2015 в размере 203 920 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.04.2013 по 31.12.2015 в размере 385 635 руб., пени за период с 26.04.2013 по 04.12.2015 в размере 143 555 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Мочалов Н.И обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.04.2013 по 31.12.2015 в размере 385 635 руб., пени за период с 26.04.2013 по 04.12.2015 в размере 143 555 руб. 83 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в указанной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Мочалова Н.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
Представитель ДИЗО Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодателем) и Мочаловым Николаем Ивановичем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 5041-05-09/мз от 18.11.2005, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, 2-б, кадастровый номер 36:34:05 05 001:0012 для строительства магазина автодеталей.
Срок договора определен сторонами до 15.11.2010.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 17.12.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 18.11.2005 N 5041-05-09/мз переданы Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области.
Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2009 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
19.08.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в пункте 3 которого срок действия договора продлен до 15.11.2013.
Размер годовой арендной платы за землю составил с 06.05.2008-66 952 руб. 34 коп., с 15.11.2010-133 904 руб. 68 коп. (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2010).
С 01.01.2011 размер арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка составил в год 188 657 руб., задолженность за период с 01.04.2011 по 31.12.2015-399 321 руб.
В соответствии с письмом Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 29.04.2016 N 04/2-0853 проектная документация магазина автодеталей, расположенного на спорном земельном участке, рассмотрена на основании заявления ИП Мочалова Н.И. от 17.03.2013. Выявлено несоответствие проектной документации магазина архитектурному решению, ранее согласованному в установленном порядке, в связи с чем проектная документация возвращена на доработку. Откорректированная проектная документация не представлена.
22.11.2013 ДИЗО Воронежской области отказал в продлении срока аренды земельного участка на новый срок.
26.08.2015 истец направил ответчику уведомление-предупреждение N 462-п/15 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам и пени в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 обжалует в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 26.04.2013 по 31.12.2015 в размере 385 635 руб., пени за период с 26.04.2013 по 04.12.2015 в размере 143 555 руб. 83 коп., в связи с чем при отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 385 635 руб., пени в размере 143 555 руб. 83 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
После истечения срока действия договора аренды N 5041-05-09/мз от 18.11.2005 дополнительным соглашением от 19.08.2010 срок его действия продлен до 15.11.2013.
С учетом того обстоятельства, что 22.11.2013 ДИЗО Воронежской области отказал в продлении срока аренды земельного участка на новый срок, судом области сделан правомерный вывод о прекращении договора 15.11.2013.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок после истечения срока его действия 15.11.2013 с учетом положений части статьи 17.1 Закона о конкуренции безоснователен, поскольку такой вывод судом в обжалуемом решении не сделан и в соответствии с частью 2 указанной статьи описанный в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах и законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Обязанность арендатора по возврату земельного участка после окончания срока действия договора установлена в пункте 5.2 договора.
Доказательств возврата арендуемого земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что поскольку арендуемый земельный участок был передан арендатору не по акту приема-передачи, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5.2 договора.
Обязанность арендатора возвратить арендуемый земельный участок по передаточному документу после прекращения договора аренды предусмотрена действующим законодательством независимо от способа передачи имущества в аренду арендодателем арендатору.
Ссылка ответчика на отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в продлении аренды земельного участка (письмо от 22.11.2013 N 52-17-16192з), как на доказательство того, что имущество, являющееся предметом договора аренды, не находится в пользовании ответчика после окончания срока действия договора, несостоятельна, поскольку факт отсутствия на спорном земельном участке строящегося здания магазина не свидетельствует о передаче земельного участка арендодателю.
При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие возврат арендатором имущества арендодателю после прекращения договора аренды.
Кроме того, неиспользование арендатором земельного участка не может являться основанием для невнесения арендной платы (пункт 3.8 договора).
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора предусмотрено, что оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, регулируется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления правовых актов, изменяющих установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств своевременного внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, в материалы дела не представлено.
Размер арендной платы, подлежащей взысканию, определен истцом в сумме 399 321 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2015.
Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности фактически за период с 01.04.2013 по 31.12.2015 в размере 385 635 руб. с учетом применения срока исковой давности.
При этом судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности применим к требованиям о взыскании задолженности и пени до 28.02.2013 с учетом подачи иска 01.03.2016.
Вместе с тем в части отказа в удовлетворении иска решение суда не обжалуется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка по назначению с учетом того обстоятельства, что магазины непродовольственных товаров являются запрещенным видом использования земельных участков в данной зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-П, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.
Кроме того, после принятия указанного решения Воронежской городской Думы ответчик дважды обращался к истцу с предложением о продлении срока договора аренды.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ввиду несвоевременного перечисления арендной платы истец на основании пункта 3.6 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 26.03.2007 по 04.12.2015 в размере 203 920 руб. 51 коп.
Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы и с учетом применения к указанному требованию срока исковой давности, правомерно взыскал пени за период с 26.04.2013 по 04.12.2015 в размере 143 555 руб. 83 коп.
Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-2568/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мочалова Николая Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)