Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца К. по доверенности С.Л. и дополнениям к ней на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к А., С.Б., С.Е. о признании недействительным договоров купли-продажи квартир, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29 июня 2015 года исправить указанные выше недостатки:
- - предоставить документы, подтверждающие проживание ответчика С.Б. на территории РФ, место нахождения его имущества;
- Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
К. обратился в суд с иском к А., С.Б., С.Е. о признании недействительным договоров купли-продажи квартир от 18.08.2010 г., и договор купли продажи квартиры от 30.09.2011 г.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе и дополнениям к ней представитель истца К. по доверенности С.Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности С.Л., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст. ст. 132, 402 ГПК РФ и указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие проживание ответчика С.Б. на территории РФ, место нахождения его имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом обстоятельства, подтверждающие исковые требования могут быть выяснены судом, а также доказательства указанных обстоятельств могут быть представлены сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.
В связи с чем, не предоставление истцом документов, подтверждающих проживание одного из ответчиков, а именно: С.Б. на территории РФ, а также место нахождения его имущества, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, содержание искового заявления истца, а также формулировка исковых требований, изложенных в исковом заявлении, не препятствовали принятию искового заявления к производству, и не могли явиться основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33304/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи квартир оставлено без движения для устранения недостатков.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-33304
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца К. по доверенности С.Л. и дополнениям к ней на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к А., С.Б., С.Е. о признании недействительным договоров купли-продажи квартир, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 29 июня 2015 года исправить указанные выше недостатки:
- - предоставить документы, подтверждающие проживание ответчика С.Б. на территории РФ, место нахождения его имущества;
- Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
К. обратился в суд с иском к А., С.Б., С.Е. о признании недействительным договоров купли-продажи квартир от 18.08.2010 г., и договор купли продажи квартиры от 30.09.2011 г.
Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе и дополнениям к ней представитель истца К. по доверенности С.Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца К. и его представителя по доверенности С.Л., обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на ст. ст. 132, 402 ГПК РФ и указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие проживание ответчика С.Б. на территории РФ, место нахождения его имущества.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам процессуального права.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом обстоятельства, подтверждающие исковые требования могут быть выяснены судом, а также доказательства указанных обстоятельств могут быть представлены сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела.
В связи с чем, не предоставление истцом документов, подтверждающих проживание одного из ответчиков, а именно: С.Б. на территории РФ, а также место нахождения его имущества, не могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Таким образом, содержание искового заявления истца, а также формулировка исковых требований, изложенных в исковом заявлении, не препятствовали принятию искового заявления к производству, и не могли явиться основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)