Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" в лице конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-38899/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" в лице конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича (Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Невский завод" (Санкт-Петербург) о взыскании 3 908 796 руб. убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Трест "Ленотделкомплект" в лице конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - завод) о взыскании 3 908 796 руб. убытков, составляющих кадастровую стоимость квартиры N 10, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 49.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда отменено, с завода в пользу общества взыскано 3 908 796 руб. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 постановление от 18.04.2016 отменено, решение от 22.01.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение от 22.01.2016 и постановление от 16.06.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу общества завод просит оставить в силе указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор о возмещении убытков, составляющих стоимость не переданной ему квартиры 10, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А56-30662/2004, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установил, что истец продал путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома 3 772,4 кв. м (52 квартиры), то есть долю большую, чем им фактически профинансировано. Поскольку доказательств инвестирования строительства квартиры N 10 и возникновения у общества убытков вследствие действий ответчика не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств добросовестности действий завода, реализовавшего в период судебного спора квартиру N 10 гражданке Зезюлиной О.М.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков.
Доводы общества о возникновении у него права на спорную квартиру N 10 согласно акту приемки-передачи квартир от 11.09.2006 в связи с инвестированием строительства данной квартиры и о недобросовестности действий ответчика при распоряжении спорной квартирой, были предметом проверки и исследования судов, им дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" в лице конкурсного управляющего Хлямова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.10.2016 N 307-ЭС16-13454 ПО ДЕЛУ N А56-38899/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 307-ЭС16-13454
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" в лице конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по делу N А56-38899/2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" в лице конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича (Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Невский завод" (Санкт-Петербург) о взыскании 3 908 796 руб. убытков,
установил:
открытое акционерное общество "Трест "Ленотделкомплект" в лице конкурсного управляющего Хлямова Валерия Викторовича (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Невский завод" (далее - завод) о взыскании 3 908 796 руб. убытков, составляющих кадастровую стоимость квартиры N 10, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 49.
Решением суда первой инстанции от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда отменено, с завода в пользу общества взыскано 3 908 796 руб. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2016 постановление от 18.04.2016 отменено, решение от 22.01.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение от 22.01.2016 и постановление от 16.06.2016, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В отзыве на кассационную жалобу общества завод просит оставить в силе указанные судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор о возмещении убытков, составляющих стоимость не переданной ему квартиры 10, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных по делу N А56-30662/2004, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установил, что истец продал путем заключения договоров долевого участия в строительстве жилого дома 3 772,4 кв. м (52 квартиры), то есть долю большую, чем им фактически профинансировано. Поскольку доказательств инвестирования строительства квартиры N 10 и возникновения у общества убытков вследствие действий ответчика не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие доказательств добросовестности действий завода, реализовавшего в период судебного спора квартиру N 10 гражданке Зезюлиной О.М.
Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания убытков.
Доводы общества о возникновении у него права на спорную квартиру N 10 согласно акту приемки-передачи квартир от 11.09.2006 в связи с инвестированием строительства данной квартиры и о недобросовестности действий ответчика при распоряжении спорной квартирой, были предметом проверки и исследования судов, им дана обоснованная правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Трест "Ленотделкомплект" в лице конкурсного управляющего Хлямова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)