Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Военнослужащий, которому жилое помещение было предоставлено для временного проживания, сослался на непригодность данного помещения для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать убытки, понесенные им при оплате капитального ремонта квартиры по адресу: <...>, в сумме 294908 руб. 11 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что к возникшим между ним и ответчиками правоотношений возможно применение положений статей 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью установления прав и обязанностей сторон. К служебному жилому фонду квартира в установленном законом порядке не была отнесена. Предоставленное истцу жилое помещение для проживания в любом случае должно быть пригодным для проживания. Квартира, которая была предоставлено ему, требованиям пригодности не отвечала, ответчиками данный факт не опровергнут. Ответчик ФГКУ "Центррегионжилье", выдав истцу, решение о заселении, от составления акта приема-передачи устранился, также им не подписан перечень недостатков, имеющихся в квартире.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" К.А., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец, остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем смс-извещения, которое ему доставлено 17.06.2016, а ответчики путем направления 14.06.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившихся ответчиков.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что истец проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, приобрел право на получение жилого помещения по договору социального найма за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", состоит в реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Министерством обороны Российской Федерации 19.01.2013 было принято решение <...> о заселении жилого помещения, распределенного ФГКУ "Центррегионжилье", в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 67,6 кв. м. по адресу: <...>, семьей майора С. В решении указано, что жилое помещение предоставляется С. для временного проживания в период службы в Тюменском гарнизоне.
С. было подписано заявление по заселению указанной квартиры, в заявлении С. обязался не проводить текущий ремонт до вынесения решения о предоставлении жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить жилое помещение по первому требованию.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что квартира истцу была передана не по договору социального найма, а для временного заселения; учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что квартира была передана ему в непригодном для проживания состоянии, что необходимо было произвести капитальный ремонт квартиры; истец никого из ответчиков о том, что он намерен произвести капитальный ремонт в квартире, не уведомлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статей 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что в настоящее время между сторонами отсутствуют отношения по договору социального найма в отношении квартиры по адресу: <...>. Оснований для признания такого вывода неверным судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что истец в качестве оснований своих исковых требований ссылается на непригодность квартиры для проживания, то именно истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство, учитывая, что квартира была предоставлена истцу для проживания, то на момент предоставления она должна соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, данное обстоятельство предполагается.
Истцом таких доказательств представлено не было, акт приема-передачи квартиры от 14.02.2013 составлен и подписан истцом и представителем управляющий организации - <...> при этом перечень недостатков, который упоминается в этом акте, вообще никем не подписан. Доказательств того, что ответчики уведомлялись истцом о необходимости составления акта, в котором были бы зафиксированы недостатки, имеющиеся в квартире, истцом представлено не было, как и не было предоставлено доказательств того, что после составления указанного акта и перечня, данные документы направлялись истцом ответчикам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11957/2016
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости капитального ремонта квартиры.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Военнослужащий, которому жилое помещение было предоставлено для временного проживания, сослался на непригодность данного помещения для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11957/2016
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску С. к ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Министерству обороны Российской Федерации о возмещении убытков
по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать убытки, понесенные им при оплате капитального ремонта квартиры по адресу: <...>, в сумме 294908 руб. 11 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, им подана апелляционной жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что к возникшим между ним и ответчиками правоотношений возможно применение положений статей 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации с целью установления прав и обязанностей сторон. К служебному жилому фонду квартира в установленном законом порядке не была отнесена. Предоставленное истцу жилое помещение для проживания в любом случае должно быть пригодным для проживания. Квартира, которая была предоставлено ему, требованиям пригодности не отвечала, ответчиками данный факт не опровергнут. Ответчик ФГКУ "Центррегионжилье", выдав истцу, решение о заселении, от составления акта приема-передачи устранился, также им не подписан перечень недостатков, имеющихся в квартире.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" К.А., действующая на основании доверенности от <...>, возражала относительно доводов жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Истец, остальные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем смс-извещения, которое ему доставлено 17.06.2016, а ответчики путем направления 14.06.2016 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца и не явившихся ответчиков.
Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что истец проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, приобрел право на получение жилого помещения по договору социального найма за счет средств Министерства обороны Российской Федерации на основании статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", состоит в реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма.
Министерством обороны Российской Федерации 19.01.2013 было принято решение <...> о заселении жилого помещения, распределенного ФГКУ "Центррегионжилье", в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 67,6 кв. м. по адресу: <...>, семьей майора С. В решении указано, что жилое помещение предоставляется С. для временного проживания в период службы в Тюменском гарнизоне.
С. было подписано заявление по заселению указанной квартиры, в заявлении С. обязался не проводить текущий ремонт до вынесения решения о предоставлении жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, освободить жилое помещение по первому требованию.
Установив указанные обстоятельства, учитывая, что квартира истцу была передана не по договору социального найма, а для временного заселения; учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что квартира была передана ему в непригодном для проживания состоянии, что необходимо было произвести капитальный ремонт квартиры; истец никого из ответчиков о том, что он намерен произвести капитальный ремонт в квартире, не уведомлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод апелляционной жалобы о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статей 65, 66 Жилищного кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что в настоящее время между сторонами отсутствуют отношения по договору социального найма в отношении квартиры по адресу: <...>. Оснований для признания такого вывода неверным судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что истец в качестве оснований своих исковых требований ссылается на непригодность квартиры для проживания, то именно истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство, учитывая, что квартира была предоставлена истцу для проживания, то на момент предоставления она должна соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, данное обстоятельство предполагается.
Истцом таких доказательств представлено не было, акт приема-передачи квартиры от 14.02.2013 составлен и подписан истцом и представителем управляющий организации - <...> при этом перечень недостатков, который упоминается в этом акте, вообще никем не подписан. Доказательств того, что ответчики уведомлялись истцом о необходимости составления акта, в котором были бы зафиксированы недостатки, имеющиеся в квартире, истцом представлено не было, как и не было предоставлено доказательств того, что после составления указанного акта и перечня, данные документы направлялись истцом ответчикам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)