Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от ООО "СЕВЕР" - не явились, извещены;
- от ИП Давыдюк Артема Геннадьевича - не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-88754/16, по иску ИП Давыдюка А.Г. к ООО "СЕВЕР" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдюк Артем Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество, ответчик) о взыскании 894 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 05.12.2016, расторжении договора аренды 5/15 долей нежилого строения, заключенного 20.02.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-88754/16 требование о расторжении оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 894 000 рублей задолженности, 20 880 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 59 - 60).
Не согласившись с принятым судебным актом общество подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не поступало, то в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - взыскания денежных средств.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "СЕВЕР" и Ахмалиевой Л.В. заключен договор аренды 5/15 долей нежилого строения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: 5/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, кадастровый номер: 50:09:0070101:11604, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 440 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка (л.д. 1 - 14).
Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и действует до 19 февраля 2020 года (пункт 1.3).
Течение срока аренды началось с момента подписания сторонами акта приема-передачи 5/15 долей в праве общей долевой собственности на указанное в пункте 1.1 недвижимое имущество (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 204 000 рублей в месяц и уплачивается не позднее пяти календарных дней по истечении очередного месяца за истекший месяц.
04 декабря 2015 года состоялся переход права собственности на сданное в аренду имущество к истцу - индивидуальному предпринимателю Давыдюк Артему Геннадьевичу (л.д. 41).
Во исполнение принятых на себя обязательств, арендодатель передал арендатору согласованное нежилое помещение, что подтверждается подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений актом приема-передачи помещения от 21.02.2015 (л.д. 15 - 16).
Ответчик принятые на себя обязательства по спорному договору в части внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 05.12.2016 года в сумме 894 000 руб.
Поскольку претензия от 12.08.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО "СЕВЕР" оставлена без удовлетворения (л.д. 37), ИП Давыдюк А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно акту приема-передачи помещения от 21.02.2015, во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику согласованное нежилое помещение (л.д. 15 - 16).
Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы в согласованном сторонами размере и порядке, в материалы дела не представлено.
Расчет, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан математически правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности платежные поручения с назначением оплаты коммунальных услуг, не свидетельствуют о внесение ответчиком арендной платы.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования в части взыскания задолженности по арендной плате.
При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-88754/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 10АП-5036/2017 ПО ДЕЛУ N А41-88754/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А41-88754/16
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от ООО "СЕВЕР" - не явились, извещены;
- от ИП Давыдюк Артема Геннадьевича - не явились, извещены;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕВЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-88754/16, по иску ИП Давыдюка А.Г. к ООО "СЕВЕР" о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Давыдюк Артем Геннадьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - общество, ответчик) о взыскании 894 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 05.12.2016, расторжении договора аренды 5/15 долей нежилого строения, заключенного 20.02.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-88754/16 требование о расторжении оставлено без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 894 000 рублей задолженности, 20 880 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 59 - 60).
Не согласившись с принятым судебным актом общество подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части взыскания долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы только в обжалуемой части не поступало, то в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и п. 5 ст. 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части - взыскания денежных средств.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между ООО "СЕВЕР" и Ахмалиевой Л.В. заключен договор аренды 5/15 долей нежилого строения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: 5/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, кадастровый номер: 50:09:0070101:11604, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 440 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, р.п. Андреевка (л.д. 1 - 14).
Договор вступил в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и действует до 19 февраля 2020 года (пункт 1.3).
Течение срока аренды началось с момента подписания сторонами акта приема-передачи 5/15 долей в праве общей долевой собственности на указанное в пункте 1.1 недвижимое имущество (пункт 1.4).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата устанавливается в размере 204 000 рублей в месяц и уплачивается не позднее пяти календарных дней по истечении очередного месяца за истекший месяц.
04 декабря 2015 года состоялся переход права собственности на сданное в аренду имущество к истцу - индивидуальному предпринимателю Давыдюк Артему Геннадьевичу (л.д. 41).
Во исполнение принятых на себя обязательств, арендодатель передал арендатору согласованное нежилое помещение, что подтверждается подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений актом приема-передачи помещения от 21.02.2015 (л.д. 15 - 16).
Ответчик принятые на себя обязательства по спорному договору в части внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.02.2016 по 05.12.2016 года в сумме 894 000 руб.
Поскольку претензия от 12.08.2016 с требованием оплатить задолженность оставлена ООО "СЕВЕР" оставлена без удовлетворения (л.д. 37), ИП Давыдюк А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Статья 619 ГК РФ, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно акту приема-передачи помещения от 21.02.2015, во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику согласованное нежилое помещение (л.д. 15 - 16).
Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы в согласованном сторонами размере и порядке, в материалы дела не представлено.
Расчет, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан математически правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.
Представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты задолженности платежные поручения с назначением оплаты коммунальных услуг, не свидетельствуют о внесение ответчиком арендной платы.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по внесению коммунальных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 606, 614, 309 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленные истцом требования в части взыскания задолженности по арендной плате.
При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-88754/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)