Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко Валентины Васильевны,
апелляционное производство N 05АП-2082/2016,
на решение от 08.02.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-25327/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Решетников Ярослав Владимирович, Решетникова Татьяна Михайловна, Решетников Владимир Михайлович, Игнатенко Валентина Васильевна, закрытое акционерное общество "Спецэлектромонтаж"
о признании права собственности,
при участии:
от истца: Гостомыслов Е.Л., по доверенности N 170109/13 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ-КАПИТАЛ" (далее - ООО "УК Траст-Капитал", истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (далее - ООО "ПасификИнвестСтрой", ответчик) о признании права собственности ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" на долю в размере 3306/100000 в праве собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), кадастровый номер объекта 25:28:010011:242, площадь застройки 2 671,20 кв. м, степень готовности 94%, инвентарный номер 05:401:002:000257250, литер А, этажность: 22, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46а, что соответствует квартирам:
о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатенко Валентина Васильевна, Решетникова Татьяна Михайловна, Решетников Владимир Михайлович, Решетников Ярослав Владимирович, ЗАО "Спецэлектромонтаж", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю.
Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Игнатенко Валентина Васильевна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом был произведен расчет доли ООО "УК Траст-Капитал" в праве собственности на объект незавершенного строительства по неверной формуле. ООО "Дальпроект" была выдана справка от 16.12.2015 за подписью главного инженера проекта Петрова А.В., в которой указано количество и сумма площадей квартир, парковок и нежилых (офисных) помещений на отметке (0.000 и 3.300) без мест общего пользования на основании проекта "Жилой дом с инфраструктурой по ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке. Корректировка", разработанного ООО "Дальпроект" по заказу ООО "ПасификИнвестСтрой". Исходя из данных указанное справки, размер доли истца в праве собственности на объект незавершенного строительства составляет 4360/100000. Полагает, что при определении доли в праве собственности на объект незавершенного строительства необходимо руководствоваться данными, указанными в справке ООО "Дальпроект" от 16.12.2015. В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, считает решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 подлежащим отмене.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2016.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Управление полагает, что истцом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное помещение в полном объеме, обоснованно предъявлены к ответчику требования о признании права, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорным помещением.
Через канцелярию суда от Игнатенко В.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. По тексту представленных дополнений апеллянт отмечает, что в результате заключения между застройщиком (ООО "ПасификИнвестСтрой") и дольщиком (ООО "УК Траст-Капитал") договора долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3-(1-А1/3-Б2)-15 иные дольщики утратили возможность после ввода в эксплуатацию жилого дома получить право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а именно технический этаж на отметке - 46,200, предназначенный для обеспечения пожарной безопасности всего дома. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "ПасификИнвестСтрой" нарушил законные интересы дольщиков объекта незавершенного строительства тем, что распорядился помещениями - общим имуществом будущих собственников квартир многоквартирного жилого дома, в связи с чем, договор долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3-(1-А1/3-Б2)-15 является недействительной сделкой.
Определением суда от 15.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству Игнатенко В.В. до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ленинского районного суда города Владивостока по делу N 2-3797/2016.
03.10.2017 через канцелярию суда от ООО "Управляющая Компания Траст-Капитан" поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. Определением суда от 06.10.2017 производство по делу возобновлено.
На основании определения председателя второго судебного состава от 22.11.2017 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью А.С. Шевченко. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Пояснил, что считает решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко В.В. - без удовлетворения.
По тексту апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: справки инженера Петрова А.В. от 16.12.2015. Представитель истца оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанный документ, как представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы и подлежащий оценке при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Коллегией рассмотрено поступившее через канцелярию суда от Варнаковой Татьяны Викторовны ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев заявленное Варнаковой Т.В. ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании части 1 статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Варнаковой Т.В. по отношению к какой-либо из сторон, в материалы дела не представлено.
Представитель истца заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.
Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку обеспечительные меры в рамках настоящего дела судом не принимались. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать право собственности ООО "УК Траст-Капитал" на долю в размере 3306/100000 в праве собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), кадастровый номер объекта 25:28:010011:242, площадь застройки 2 671,20 кв. м, степень готовности 94%, инвентарный номер 05:401:002:000257250, литер А, этажность: 22, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46а, а также запрета регистрировать соглашения об уступке прав по договору долевого участия в строительстве N ГР/46-3-6-131 от 08.02.2012 многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Грибоедова, в г. Владивостоке (строительный номер) от ООО "УК Траст-Капитал" третьим лицам, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение обществом своей доли, были приняты определением Ленинского районного суда от 15.04.2016 в рамках дела N 2-3797/2016.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, принятые по делу N 2-3797/2016 обеспечительные меры подлежат отмене Ленинским районным судом г. Владивостока.
Коллегией приобщено к материалам дела апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу N 33-8679 от 28.08.2017 на 3 л.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
31.07.2007 застройщику выдано разрешение на строительство за номером NRU25304000-126/2007 на строительство объекта капитального строительства: жилой дом, площадь застройки 2671,02 кв. м, количество этажей - 22, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46.
08.08.2013 ООО "ПасификИнвестСтрой" (Застройщик) и ООО "УК Траст-Капитал" заключили договор долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3 (1-А/3-Б2) (в осях А-Д/1-12, на отметке +46,200), согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, д. 46 (строительный номер), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства соответствующий квартирам N 1-А1, 1-А2, 1-А3, 1-Б2, 2-А1, 2-А3, 2-Б3, 3-А1, 3-А2, 3-А3, 3-Б2 общей площадью 776,65 кв. м на 15 этаже в подъездах N 1,2,3 (строительный N), а Дольщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором долевого участия в строительстве, уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 1.1.2 договора общая стоимость квартир составляет 64 461 950 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора дольщик направляет собственные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а Застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2013 года.
В силу п. 5.1.1 договора Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2013 года.
В соответствии с условиями Приложения N 2 к договору Долевого участия в строительстве (Соглашение о расчетах), Застройщик по платежному поручению N 180 от 19.08.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 64 461 950,00 рубля.
Право собственности ООО "ПасификИнвестСтрой" на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой) площадь застройки 2671,02 кв. м, степень готовности 94%, количество этажей - 22, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2012, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2014, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 25-АБ 929829.
Полагая, что в нарушение положений договора Долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3-(1-А1/3-Б2)-15 от 08.08.2013 обязательство по вводу дома в эксплуатацию и передаче спорного помещения в собственность истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности ООО "УК Траст-Капитал" на долю в размере 3306/100000 в праве собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), кадастровый номер объекта 25:28:010011:242, площадь застройки 2 671,20 кв. м, степень готовности 94%, инвентарный номер 05:401:002:000257250, литер А, этажность: 22, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46а.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - ООО "ПасификИнвестСтрой", ООО "УК Траст-Капитал" и третьих лиц основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) с учетом общих принципов инвестиционной деятельности, закрепленных в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).
Так, на основании пункта 1 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (статья 15 Закона).
В соответствии со статьей 6 указанного Закона инвесторы имеют равные права, в том числе на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ПасификИнвестСтрой" и ООО "УК Траст-Капитал" заключен Договор долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3 (1-А/3-Б2) (в осях А-Д/1-12, на отметке +46,200) от 08.08.2013.
Данный договор долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3 (1-А/3-Б2) (в осях А-Д/1-12, на отметке +46,200) от 08.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В этой связи, исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, дольщики, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за инвестируемый объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде такого объекта и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2015 N 90-12133489, полученной из Федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 25-АБ 929829 ООО "ПасификИнвестСтрой" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой) площадь застройки 2671,02 кв. м, степень готовности 94%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела (платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, справкой от 01.02.2016) и не оспаривается ответчиком, обязательства истца по оплате по Договору долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3 (1-А/3-Б2) (в осях А-Д/1-12, на отметке +46,200) от 08.08.2013 исполнено последним в полном объеме, в то время как каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору по передаче истцу в собственность спорных помещений, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, более того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное помещение в полном объеме, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиком, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.
При неисполнении обязательств ответчиком истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорным помещением.
Несмотря на то, что строительство жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, д. 46 не окончено, доля в незавершенном строительством жилом доме в соответствии с действующим законодательством может находиться в собственности дольщика.
В этой связи, на основании вышеприведенных законоположений, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в данном случае права и законные интересы ООО "УК Траст-Капитал" подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом.
Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, размер долей может быть определен на основании соглашения между участниками долевой собственности.
Соглашением истца с ООО "ПасификИнвестСтрой", являющимся собственником объекта незавершенного строительства, а именно договором долевого участия в строительстве определено, что передаче истцу подлежит объект долевого строительства соответствующий квартирам N 1-А1, 1-А2, 1-А3, 1-Б2, 2-А1, 2-А3, 2-Б3, 3-А1, 3-А2, 3-А3, 3-Б2 общей площадью 776,65 кв. м на 15 этаже в подъездах N 1,2,3.
Размер доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, соответствующей общей площади жилых помещений (11 квартир на 15-ом этаже) по Договору долевого участия в строительстве N ГР-46-1-3-(1-А1/3-Б-2) 15 от 08.08.2013 определен в размере 3306/100000 и признан судом первой инстанции обоснованным.
Судом первой инстанции также учтено наличие вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.03.2014 по делу N 2-987/2014, от 28.08.2014 по делам N 2-5489/2014, N 2-5490, которыми удовлетворены исковые требования Игнатенко В.В. Решетникова В.М. и Решетниковой Т.М, Решетникова Я.В., соответственно, к ООО "Пасифик ИнвестСтрой" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край г. Владивосток, в районе ул. Грибоедова, 46а.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования признаны ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае права и законные интересы истца подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом. Указанная правовая позиция соответствует выводам, приведенным в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом был произведен расчет доли ООО "УК Траст-Капитал" в праве собственности на объект незавершенного строительства по неверной формуле, отклоняется коллегией ввиду следующего.
Расчет долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, представленный истцом при подаче искового заявления произведен застройщиком ООО "ПасификИнвестСтрой" на основании технико-экономических характеристик объекта, указанных в проектной декларации от 29.10.2015, в проектно-сметной документации на объект долевого строительства "Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова,46 в г. Владивостоке" (с внесенными изменениями в проект на основании положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0016-15 от 16.04.2015, представленное ООО "Негосударственная экспертиза проектов ДВ").
В представленной апеллянтом справке ООО "Дальпроект" от 16.12.2015 часть показателей изменена. Содержащиеся в справке изменения не обоснованы положительным заключением дополнительной экспертизы проекта, что является обязательным требованием как для застройщика, так и для проектировщика в соответствии с пунктами 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Внесение дополнительных и изменение ранее установленных технико-экономических показателей в проект должно осуществляться в установленном порядке. Установленный порядок внесения дополнений и изменений в проект при составлении и подписании справки ООО "Дальпроект" от 16.12.2015 был не соблюден, в связи с чем, указанная справка не может быть основанием для последующего расчета долей в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.
Кроме того, в представленной Справке ООО "Дальпроект" от 16.12.2015 не учтены площади нежилых помещений, расположенных в паркинге на (-1) этаже, в отношении которых ООО "ПасификИнвестСтрой" (как застройщиком) заключены договоры долевого участия с юридическими и физическими лицами. Таким образом, при определении размера долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, соответствующих жилым помещениям (квартирам), входящим в состав объекта и принадлежащих ООО "УК "Траст-Капитал" на основании договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным истцом. Расчет долей произведен ответчиком по обращению истца на основании официальных документов, прошедших обязательную экспертизу.
Довод апеллянта о том, что договор долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3-(1-А1/3-Б2)-15 является недействительной сделкой, также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Определением суда от 15.06.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ленинского районного суда города Владивостока по делу N 2-3797/2016 по иску Варнаковой Т.В. к ООО "ПасификИнвестСтрой", ООО "УК Траст-Капитал" о признании договора долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3-(1-А1/3-Б2)-15 (в осях А-Д/1-12, на отметке - 46,200) от 08.08.2013 недействительным и об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:51, а также объекта незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой) с кадастровым номером 25:28:010011:242, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46а в виде залога в пользу ООО "УК Траст-Капитал".
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 по делу N 2-3797/2016 отказано в удовлетворении иска Варнаковой Татьяны Викторовны к ООО "УК Траст-Капитал" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 08.08.2013 N ГР/46-1-3-(1-A1/3-Б2)-15), заключенного между ООО "УК Траст-Капитал" и ООО "ПасификИнвестСтрой". Суд пришел к выводу о том, что заключение спорного договора долевого участия не нарушает прав и интересов истцов и других участников долевого строительства ни в отношении соблюдения требований по пожарной безопасности строящегося объекта, ни в отношении получения ими в собственность после сдачи дома в эксплуатацию жилья, парковочных мест и прав на общее имущество многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Приморского краевого суда от 28.08.2017, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 по делу N 2-3797/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варнаковой Т.В. - без удовлетворения.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 по делу N 2-3797/2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским спорам Приморского краевого суда от 28.08.2017 вступили в законную силу, в связи с чем, установленные судами общей юрисдикции обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего арбитражного дела.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Игнатенко В.В. отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-25327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 05АП-2082/2016 ПО ДЕЛУ N А51-25327/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. по делу N А51-25327/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Игнатенко Валентины Васильевны,
апелляционное производство N 05АП-2082/2016,
на решение от 08.02.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-25327/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст-Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой"
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Решетников Ярослав Владимирович, Решетникова Татьяна Михайловна, Решетников Владимир Михайлович, Игнатенко Валентина Васильевна, закрытое акционерное общество "Спецэлектромонтаж"
о признании права собственности,
при участии:
от истца: Гостомыслов Е.Л., по доверенности N 170109/13 от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ-КАПИТАЛ" (далее - ООО "УК Траст-Капитал", истец) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПасификИнвестСтрой" (далее - ООО "ПасификИнвестСтрой", ответчик) о признании права собственности ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст-Фонд" под управлением ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" на долю в размере 3306/100000 в праве собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), кадастровый номер объекта 25:28:010011:242, площадь застройки 2 671,20 кв. м, степень готовности 94%, инвентарный номер 05:401:002:000257250, литер А, этажность: 22, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46а, что соответствует квартирам:
о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игнатенко Валентина Васильевна, Решетникова Татьяна Михайловна, Решетников Владимир Михайлович, Решетников Ярослав Владимирович, ЗАО "Спецэлектромонтаж", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Приморскому краю.
Решением от 08.02.2016 Арбитражный суд Приморского края заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Игнатенко Валентина Васильевна обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что судом был произведен расчет доли ООО "УК Траст-Капитал" в праве собственности на объект незавершенного строительства по неверной формуле. ООО "Дальпроект" была выдана справка от 16.12.2015 за подписью главного инженера проекта Петрова А.В., в которой указано количество и сумма площадей квартир, парковок и нежилых (офисных) помещений на отметке (0.000 и 3.300) без мест общего пользования на основании проекта "Жилой дом с инфраструктурой по ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке. Корректировка", разработанного ООО "Дальпроект" по заказу ООО "ПасификИнвестСтрой". Исходя из данных указанное справки, размер доли истца в праве собственности на объект незавершенного строительства составляет 4360/100000. Полагает, что при определении доли в праве собственности на объект незавершенного строительства необходимо руководствоваться данными, указанными в справке ООО "Дальпроект" от 16.12.2015. В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, считает решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 подлежащим отмене.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2016.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Управление полагает, что истцом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное помещение в полном объеме, обоснованно предъявлены к ответчику требования о признании права, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорным помещением.
Через канцелярию суда от Игнатенко В.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. По тексту представленных дополнений апеллянт отмечает, что в результате заключения между застройщиком (ООО "ПасификИнвестСтрой") и дольщиком (ООО "УК Траст-Капитал") договора долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3-(1-А1/3-Б2)-15 иные дольщики утратили возможность после ввода в эксплуатацию жилого дома получить право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, а именно технический этаж на отметке - 46,200, предназначенный для обеспечения пожарной безопасности всего дома. Таким образом, по мнению апеллянта, ООО "ПасификИнвестСтрой" нарушил законные интересы дольщиков объекта незавершенного строительства тем, что распорядился помещениями - общим имуществом будущих собственников квартир многоквартирного жилого дома, в связи с чем, договор долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3-(1-А1/3-Б2)-15 является недействительной сделкой.
Определением суда от 15.06.2016 производство по настоящему делу приостановлено по ходатайству Игнатенко В.В. до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ленинского районного суда города Владивостока по делу N 2-3797/2016.
03.10.2017 через канцелярию суда от ООО "Управляющая Компания Траст-Капитан" поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу. Определением суда от 06.10.2017 производство по делу возобновлено.
На основании определения председателя второго судебного состава от 22.11.2017 произведена замена судьи Т.А. Аппаковой на судью А.С. Шевченко. Рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Пояснил, что считает решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко В.В. - без удовлетворения.
По тексту апелляционной жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: справки инженера Петрова А.В. от 16.12.2015. Представитель истца оставил рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела указанный документ, как представленный в обоснование доводов апелляционной жалобы и подлежащий оценке при вынесении постановления в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Коллегией рассмотрено поступившее через канцелярию суда от Варнаковой Татьяны Викторовны ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Рассмотрев заявленное Варнаковой Т.В. ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании части 1 статьи 51, части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Надлежащих доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Варнаковой Т.В. по отношению к какой-либо из сторон, в материалы дела не представлено.
Представитель истца заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.
Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку обеспечительные меры в рамках настоящего дела судом не принимались. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю регистрировать право собственности ООО "УК Траст-Капитал" на долю в размере 3306/100000 в праве собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), кадастровый номер объекта 25:28:010011:242, площадь застройки 2 671,20 кв. м, степень готовности 94%, инвентарный номер 05:401:002:000257250, литер А, этажность: 22, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46а, а также запрета регистрировать соглашения об уступке прав по договору долевого участия в строительстве N ГР/46-3-6-131 от 08.02.2012 многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Грибоедова, в г. Владивостоке (строительный номер) от ООО "УК Траст-Капитал" третьим лицам, а также совершать иные действия, направленные на отчуждение обществом своей доли, были приняты определением Ленинского районного суда от 15.04.2016 в рамках дела N 2-3797/2016.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Таким образом, принятые по делу N 2-3797/2016 обеспечительные меры подлежат отмене Ленинским районным судом г. Владивостока.
Коллегией приобщено к материалам дела апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда по делу N 33-8679 от 28.08.2017 на 3 л.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
31.07.2007 застройщику выдано разрешение на строительство за номером NRU25304000-126/2007 на строительство объекта капитального строительства: жилой дом, площадь застройки 2671,02 кв. м, количество этажей - 22, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46.
08.08.2013 ООО "ПасификИнвестСтрой" (Застройщик) и ООО "УК Траст-Капитал" заключили договор долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3 (1-А/3-Б2) (в осях А-Д/1-12, на отметке +46,200), согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, д. 46 (строительный номер), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства соответствующий квартирам N 1-А1, 1-А2, 1-А3, 1-Б2, 2-А1, 2-А3, 2-Б3, 3-А1, 3-А2, 3-А3, 3-Б2 общей площадью 776,65 кв. м на 15 этаже в подъездах N 1,2,3 (строительный N), а Дольщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором долевого участия в строительстве, уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 1.1.2 договора общая стоимость квартир составляет 64 461 950 рублей.
В соответствии с п. 3.2 договора дольщик направляет собственные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а Застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию не позднее IV квартала 2013 года.
В силу п. 5.1.1 договора Застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2013 года.
В соответствии с условиями Приложения N 2 к договору Долевого участия в строительстве (Соглашение о расчетах), Застройщик по платежному поручению N 180 от 19.08.2013 перечислил на расчетный счет ответчика 64 461 950,00 рубля.
Право собственности ООО "ПасификИнвестСтрой" на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой) площадь застройки 2671,02 кв. м, степень готовности 94%, количество этажей - 22, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2012, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2014, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 25-АБ 929829.
Полагая, что в нарушение положений договора Долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3-(1-А1/3-Б2)-15 от 08.08.2013 обязательство по вводу дома в эксплуатацию и передаче спорного помещения в собственность истца ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности ООО "УК Траст-Капитал" на долю в размере 3306/100000 в праве собственности на объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой), кадастровый номер объекта 25:28:010011:242, площадь застройки 2 671,20 кв. м, степень готовности 94%, инвентарный номер 05:401:002:000257250, литер А, этажность: 22, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46а.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - ООО "ПасификИнвестСтрой", ООО "УК Траст-Капитал" и третьих лиц основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) с учетом общих принципов инвестиционной деятельности, закрепленных в Федеральном законе от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности).
Так, на основании пункта 1 статьи 4 Закона об инвестиционной деятельности субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Государство гарантирует обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности (статья 15 Закона).
В соответствии со статьей 6 указанного Закона инвесторы имеют равные права, в том числе на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (пункт 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ПасификИнвестСтрой" и ООО "УК Траст-Капитал" заключен Договор долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3 (1-А/3-Б2) (в осях А-Д/1-12, на отметке +46,200) от 08.08.2013.
Данный договор долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3 (1-А/3-Б2) (в осях А-Д/1-12, на отметке +46,200) от 08.08.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В этой связи, исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, дольщики, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договору путем внесения платы за инвестируемый объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде такого объекта и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2015 N 90-12133489, полученной из Федерального информационного ресурса Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ, а также свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2012 25-АБ 929829 ООО "ПасификИнвестСтрой" принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой) площадь застройки 2671,02 кв. м, степень готовности 94%, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела (платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов, справкой от 01.02.2016) и не оспаривается ответчиком, обязательства истца по оплате по Договору долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3 (1-А/3-Б2) (в осях А-Д/1-12, на отметке +46,200) от 08.08.2013 исполнено последним в полном объеме, в то время как каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по спорному договору по передаче истцу в собственность спорных помещений, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, более того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за спорное помещение в полном объеме, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе платежными поручениями, а также не оспаривается ответчиком, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.
При неисполнении обязательств ответчиком истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение спорным помещением.
Несмотря на то, что строительство жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, д. 46 не окончено, доля в незавершенном строительством жилом доме в соответствии с действующим законодательством может находиться в собственности дольщика.
В этой связи, на основании вышеприведенных законоположений, учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, в целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия считает, что в данном случае права и законные интересы ООО "УК Траст-Капитал" подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом.
Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Таким образом, размер долей может быть определен на основании соглашения между участниками долевой собственности.
Соглашением истца с ООО "ПасификИнвестСтрой", являющимся собственником объекта незавершенного строительства, а именно договором долевого участия в строительстве определено, что передаче истцу подлежит объект долевого строительства соответствующий квартирам N 1-А1, 1-А2, 1-А3, 1-Б2, 2-А1, 2-А3, 2-Б3, 3-А1, 3-А2, 3-А3, 3-Б2 общей площадью 776,65 кв. м на 15 этаже в подъездах N 1,2,3.
Размер доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, соответствующей общей площади жилых помещений (11 квартир на 15-ом этаже) по Договору долевого участия в строительстве N ГР-46-1-3-(1-А1/3-Б-2) 15 от 08.08.2013 определен в размере 3306/100000 и признан судом первой инстанции обоснованным.
Судом первой инстанции также учтено наличие вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17.03.2014 по делу N 2-987/2014, от 28.08.2014 по делам N 2-5489/2014, N 2-5490, которыми удовлетворены исковые требования Игнатенко В.В. Решетникова В.М. и Решетниковой Т.М, Решетникова Я.В., соответственно, к ООО "Пасифик ИнвестСтрой" о признании права собственности на доли в объекте незавершенного строительства - многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Приморский край г. Владивосток, в районе ул. Грибоедова, 46а.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования признаны ответчиком, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае права и законные интересы истца подлежат судебной защите путем закрепления за ним наряду с иными участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом. Указанная правовая позиция соответствует выводам, приведенным в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом был произведен расчет доли ООО "УК Траст-Капитал" в праве собственности на объект незавершенного строительства по неверной формуле, отклоняется коллегией ввиду следующего.
Расчет долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, представленный истцом при подаче искового заявления произведен застройщиком ООО "ПасификИнвестСтрой" на основании технико-экономических характеристик объекта, указанных в проектной декларации от 29.10.2015, в проектно-сметной документации на объект долевого строительства "Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова,46 в г. Владивостоке" (с внесенными изменениями в проект на основании положительного заключения негосударственной экспертизы N 2-1-1-0016-15 от 16.04.2015, представленное ООО "Негосударственная экспертиза проектов ДВ").
В представленной апеллянтом справке ООО "Дальпроект" от 16.12.2015 часть показателей изменена. Содержащиеся в справке изменения не обоснованы положительным заключением дополнительной экспертизы проекта, что является обязательным требованием как для застройщика, так и для проектировщика в соответствии с пунктами 44, 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Внесение дополнительных и изменение ранее установленных технико-экономических показателей в проект должно осуществляться в установленном порядке. Установленный порядок внесения дополнений и изменений в проект при составлении и подписании справки ООО "Дальпроект" от 16.12.2015 был не соблюден, в связи с чем, указанная справка не может быть основанием для последующего расчета долей в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.
Кроме того, в представленной Справке ООО "Дальпроект" от 16.12.2015 не учтены площади нежилых помещений, расположенных в паркинге на (-1) этаже, в отношении которых ООО "ПасификИнвестСтрой" (как застройщиком) заключены договоры долевого участия с юридическими и физическими лицами. Таким образом, при определении размера долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, соответствующих жилым помещениям (квартирам), входящим в состав объекта и принадлежащих ООО "УК "Траст-Капитал" на основании договора долевого участия в строительстве, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом, представленным истцом. Расчет долей произведен ответчиком по обращению истца на основании официальных документов, прошедших обязательную экспертизу.
Довод апеллянта о том, что договор долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3-(1-А1/3-Б2)-15 является недействительной сделкой, также отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Определением суда от 15.06.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ленинского районного суда города Владивостока по делу N 2-3797/2016 по иску Варнаковой Т.В. к ООО "ПасификИнвестСтрой", ООО "УК Траст-Капитал" о признании договора долевого участия в строительстве N ГР/46-1-3-(1-А1/3-Б2)-15 (в осях А-Д/1-12, на отметке - 46,200) от 08.08.2013 недействительным и об обязании Управления Росреестра по Приморскому краю прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 25:28:010013:51, а также объекта незавершенного строительства (дом жилой с инфраструктурой) с кадастровым номером 25:28:010011:242, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Грибоедова, 46а в виде залога в пользу ООО "УК Траст-Капитал".
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 по делу N 2-3797/2016 отказано в удовлетворении иска Варнаковой Татьяны Викторовны к ООО "УК Траст-Капитал" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 08.08.2013 N ГР/46-1-3-(1-A1/3-Б2)-15), заключенного между ООО "УК Траст-Капитал" и ООО "ПасификИнвестСтрой". Суд пришел к выводу о том, что заключение спорного договора долевого участия не нарушает прав и интересов истцов и других участников долевого строительства ни в отношении соблюдения требований по пожарной безопасности строящегося объекта, ни в отношении получения ими в собственность после сдачи дома в эксплуатацию жилья, парковочных мест и прав на общее имущество многоквартирного дома.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским спорам Приморского краевого суда от 28.08.2017, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 по делу N 2-3797/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Варнаковой Т.В. - без удовлетворения.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.05.2017 по делу N 2-3797/2016, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским спорам Приморского краевого суда от 28.08.2017 вступили в законную силу, в связи с чем, установленные судами общей юрисдикции обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего арбитражного дела.
С учетом изложенного, коллегия полагает, что арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Игнатенко В.В. отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 по делу N А51-25327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
С.Б.КУЛТЫШЕВ
А.С.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)