Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истцов, сделка по продаже квартиры совершена ими под влиянием заблуждения, истцы не имели намерения отчуждать принадлежащую им квартиру, так как она является для них единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Максимова Е.Н.
Судьи 2-й инстанции: Журавлева Т.Г. - пред.,
Кочергина Т.В. - докл.
Дорохина Е.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.
при секретаре Т.И.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Т.В., Т.М. гражданское дело по иску Б.М., Б.Г. к Т.В., Т.М., Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества,
установил:
Б.М., Б.Г. обратились в суд с иском к Т.В., Т.М., Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 15 октября 2010 года между Б.М., Б.Г. и Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, 10 ноября 2010 г. квартира передана Т.В. по акту передачи. В спорной квартире на момент продажи были зарегистрированы по месту жительства Б.М., Б.Г., Т.В., Т.А., Т.М. Т.В. является сыном Б.Г. 24 июля 2014 года истцам стало известно, что Т.В. подарил своей супруге Т.М. 1/2 доли спорной квартиры, а своему несовершеннолетнему сыну Т.А. 1/12 доли в спорной квартире. По утверждению истцов, сделка по продаже квартиры совершена ими под влиянием заблуждения, истцы не имели намерения отчуждать принадлежащую им квартиру, так как она является для них единственным жильем, полагали, что ответчик Т.В. будет формально собственником квартиры, а истцы сохранят пожизненное право пользования квартирой.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года постановлено: Признать договор купли-продажи, заключенный между Б.Г., Б.М. и Т.В. 15 октября 2010 года, недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения Т.М. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *****.
Истребовать из чужого незаконного владения Т.А. 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: *****.
Возвратить в собственность Б.М., Б.Г. 5/12 доли квартиры по адресу: г. *****.
В удовлетворении требования о признании за истцами права собственности по 1/2 доли квартиры по адресу: ***** отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.В., Т.М., Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: *****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права общей собственности Б.М., Б.Г. на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.В., Т.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
14 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 07 апреля 2016 года кассационная жалоба Т.В., Т.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Т.В., его адвоката Пашкову В.А., представителя Т.В. и Т.М., представляющей также интересы несовершеннолетнего Т.А. - Д.И. по доверенности, Б.М. и его представителя Д.Ю. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В кассационной жалобе заявители указали, что не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции 19 января 2015 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 26 августа 2015 года, ответчики также не присутствовали, поскольку ими было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не рассмотрено судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Т.В. был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, назначенном на 19 января 2015 года, путем направления повестки по адресу регистрации, которая не была доставлена до адресата за истечением срок хранения (л.д. 148).
При этом ответчики Т.М. и несовершеннолетний Т.А., <...> года рождения, не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, назначенном на 19 января 2015 года. В материалах дела содержатся телеграммы, направленные судом 1-й инстанции в адрес Т.М. и Т.А. об извещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 24 декабря 2014 года, которые также не были доставлены до адресатов (л.д. 144, 145, 149, 150).
Сведения о надлежащем извещении Т.М. и Т.А. о судебном заседании, назначенном на 19 января 2015 года, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, рассмотрение дела по апелляционной жалобе Т.В., Т.М. назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 26 августа 2015 года в 10 час. 10 мин.
26 августа 2015 года в 09 час. 30 мин. в суд апелляционной инстанции Т.В., Т.М. подано ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине невозможности их явки в судебное заседание в связи с отсутствием в городе Москве и невозможностью выдать новую доверенность на представителя в связи с заменой паспорта и адреса регистрации.
Между тем, 26 августа 2015 года судебная коллегия в первом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу заявителей в отсутствие Т.В., Т.М. и их представителя. Ходатайство Т.В., Т.М. об отложении дела судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 августа 2015 года (л.д. 288 - 289) и объяснительными записками, содержащимися в материалах дела.
Таким образом, Т.В. и Т.М. были лишены возможности представить свои возражения по заявленным требованиям в суде 1-й инстанции, а также дать объяснения по своей апелляционной жалобе, в результате чего были нарушены их процессуальные права.
При таких данных решение суда от 19.01.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчиков, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-33/2016
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По утверждению истцов, сделка по продаже квартиры совершена ими под влиянием заблуждения, истцы не имели намерения отчуждать принадлежащую им квартиру, так как она является для них единственным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 44г-33
Судья 1-й инстанции: Максимова Е.Н.
Судьи 2-й инстанции: Журавлева Т.Г. - пред.,
Кочергина Т.В. - докл.
Дорохина Е.М.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Егоровой О.А.
и членов Президиума: Фомина Д.А., Панарина М.М., Пильгуна А.С., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.
при секретаре Т.И.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Т.В., Т.М. гражданское дело по иску Б.М., Б.Г. к Т.В., Т.М., Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества,
установил:
Б.М., Б.Г. обратились в суд с иском к Т.В., Т.М., Т.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества, ссылаясь на то, что 15 октября 2010 года между Б.М., Б.Г. и Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, 10 ноября 2010 г. квартира передана Т.В. по акту передачи. В спорной квартире на момент продажи были зарегистрированы по месту жительства Б.М., Б.Г., Т.В., Т.А., Т.М. Т.В. является сыном Б.Г. 24 июля 2014 года истцам стало известно, что Т.В. подарил своей супруге Т.М. 1/2 доли спорной квартиры, а своему несовершеннолетнему сыну Т.А. 1/12 доли в спорной квартире. По утверждению истцов, сделка по продаже квартиры совершена ими под влиянием заблуждения, истцы не имели намерения отчуждать принадлежащую им квартиру, так как она является для них единственным жильем, полагали, что ответчик Т.В. будет формально собственником квартиры, а истцы сохранят пожизненное право пользования квартирой.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года постановлено: Признать договор купли-продажи, заключенный между Б.Г., Б.М. и Т.В. 15 октября 2010 года, недействительным.
Истребовать из чужого незаконного владения Т.М. 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: *****.
Истребовать из чужого незаконного владения Т.А. 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: *****.
Возвратить в собственность Б.М., Б.Г. 5/12 доли квартиры по адресу: г. *****.
В удовлетворении требования о признании за истцами права собственности по 1/2 доли квартиры по адресу: ***** отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Т.В., Т.М., Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: *****, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и основанием для регистрации права общей собственности Б.М., Б.Г. на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т.В., Т.М. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
14 марта 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением судьи Московского городского суда от 07 апреля 2016 года кассационная жалоба Т.В., Т.М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Т.В., его адвоката Пашкову В.А., представителя Т.В. и Т.М., представляющей также интересы несовершеннолетнего Т.А. - Д.И. по доверенности, Б.М. и его представителя Д.Ю. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В кассационной жалобе заявители указали, что не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции 19 января 2015 года. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 26 августа 2015 года, ответчики также не присутствовали, поскольку ими было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не рассмотрено судебной коллегией.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Т.В. был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде 1-й инстанции, назначенном на 19 января 2015 года, путем направления повестки по адресу регистрации, которая не была доставлена до адресата за истечением срок хранения (л.д. 148).
При этом ответчики Т.М. и несовершеннолетний Т.А., <...> года рождения, не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, назначенном на 19 января 2015 года. В материалах дела содержатся телеграммы, направленные судом 1-й инстанции в адрес Т.М. и Т.А. об извещении о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 24 декабря 2014 года, которые также не были доставлены до адресатов (л.д. 144, 145, 149, 150).
Сведения о надлежащем извещении Т.М. и Т.А. о судебном заседании, назначенном на 19 января 2015 года, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, рассмотрение дела по апелляционной жалобе Т.В., Т.М. назначено к слушанию в суде апелляционной инстанции на 26 августа 2015 года в 10 час. 10 мин.
26 августа 2015 года в 09 час. 30 мин. в суд апелляционной инстанции Т.В., Т.М. подано ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства по причине невозможности их явки в судебное заседание в связи с отсутствием в городе Москве и невозможностью выдать новую доверенность на представителя в связи с заменой паспорта и адреса регистрации.
Между тем, 26 августа 2015 года судебная коллегия в первом судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу заявителей в отсутствие Т.В., Т.М. и их представителя. Ходатайство Т.В., Т.М. об отложении дела судом апелляционной инстанции рассмотрено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 26 августа 2015 года (л.д. 288 - 289) и объяснительными записками, содержащимися в материалах дела.
Таким образом, Т.В. и Т.М. были лишены возможности представить свои возражения по заявленным требованиям в суде 1-й инстанции, а также дать объяснения по своей апелляционной жалобе, в результате чего были нарушены их процессуальные права.
При таких данных решение суда от 19.01.2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, нарушают права ответчиков, в связи с чем указанное решение суда вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2015 года - подлежат отмене, а дело - направлению в суд на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)