Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя Т. по доверенности Л.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя истца Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-75/16 - оставить без движения.
Известить представителя истца о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 30 апреля 2016 года включительно и разъяснить, что в противном случае жалоба будет возвращена.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года разрешен спор по делу по иску по иску Т. к КП города Москвы "Управление гражданского строительства" об исключении из договора купли-продажи жилого помещения, положений, ущемляющих права потребителя, обязании заключить договор с протоколом разногласий покупателя в редакции на усмотрение суда, обязании передать квартиру и ключи, признании право собственности на квартиру.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Т. по доверенности Л.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Т. по доверенности Л.А. просит отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т. по доверенности Л.А., представитель ответчика КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" по доверенности Л.М., представителя третьего лица ОАО "Мосреалстрой" по доверенности П.; представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по Москве по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым судебное постановление истец считает неправильным, а также не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Из содержания оставленной без движения апелляционной жалобы представителя истца Л.А. следует, что не приведены основания, по которым заявитель считает решение неправильным, не указано в чем выразилось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не указаны нормы материального права, которые, по мнению заявителя, нарушены судом.
Обжалуя решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года представитель истца Л.А. ссылается только на 199 ГПК РФ, однако, данная статья не содержит оснований незаконности решения суда, а указывает лишь на срок составления мотивированного решения.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вопреки доводам частной жалобы, срок предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы является разумным, и составляет более одного месяца.
Остальные доводы, на которые указывается в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба правомерно на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 322 настоящего Кодекса.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что после исправления указанных в обжалуемом определении суда недостатков дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26645/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу по иску об исключении из договора купли-продажи жилого помещения положений, ущемляющих права потребителя, обязании заключить договор с протоколом разногласий покупателя в редакции на усмотрение суда, обязании передать квартиру и ключи, признании права собственности на квартиру оставлена без движения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-26645
Судья: Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе представителя Т. по доверенности Л.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу представителя истца Т. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-75/16 - оставить без движения.
Известить представителя истца о необходимости исправить недостатки апелляционной жалобы в срок до 30 апреля 2016 года включительно и разъяснить, что в противном случае жалоба будет возвращена.
установила:
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года разрешен спор по делу по иску по иску Т. к КП города Москвы "Управление гражданского строительства" об исключении из договора купли-продажи жилого помещения, положений, ущемляющих права потребителя, обязании заключить договор с протоколом разногласий покупателя в редакции на усмотрение суда, обязании передать квартиру и ключи, признании право собственности на квартиру.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Т. по доверенности Л.А. подала апелляционную жалобу на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель истца Т. по доверенности Л.А. просит отменить полностью или в части и разрешить вопрос по существу по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т. по доверенности Л.А., представитель ответчика КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" по доверенности Л.М., представителя третьего лица ОАО "Мосреалстрой" по доверенности П.; представителя третьего лица Управление Роспотребнадзора по Москве по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, поскольку в ней не указаны основания, по которым судебное постановление истец считает неправильным, а также не приложены копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.
Из содержания оставленной без движения апелляционной жалобы представителя истца Л.А. следует, что не приведены основания, по которым заявитель считает решение неправильным, не указано в чем выразилось неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не указаны нормы материального права, которые, по мнению заявителя, нарушены судом.
Обжалуя решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года представитель истца Л.А. ссылается только на 199 ГПК РФ, однако, данная статья не содержит оснований незаконности решения суда, а указывает лишь на срок составления мотивированного решения.
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отсутствие в апелляционной жалобе в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает судебное постановление подлежащим отмене или изменению (статья 330 ГПК РФ), является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Вопреки доводам частной жалобы, срок предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы является разумным, и составляет более одного месяца.
Остальные доводы, на которые указывается в частной жалобе, не являются основанием для отмены определения суда.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба правомерно на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 322 настоящего Кодекса.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что после исправления указанных в обжалуемом определении суда недостатков дело назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)