Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу М.А.В. неустойку в размере 100 000, 00 руб. за период времени с 02.12.2014 г. по 02.04.2016 г., штраф в размере 50 000, 00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000.00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 200, 00 руб.
установила:
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 030 984 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании Договора уступки от 03 февраля 2014 года приобрел право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" по договору участия в долевом строительстве N *** от 23 августа 2012 года жилого помещения со следующими параметрами: номер квартиры ***, номер на этаже ***, этаж ***, количество комнат 1, общая площадь с учетом неотапливаемых помещений - ** кв. м по адресу: <...>, кв. ***. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме в обозначенные в договоре сроки, однако ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему передал объект с просрочкой исполнениях своих обязательств на 487 дней с 02 декабря 2014 года по 02 апреля 2016 года. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
Представитель истца М.А.В. по доверенности Щ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск. Представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.А.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение необоснованным, поскольку судом применены правила ст. 333 ГК РФ, однако при этом не дана правовая оценка конкретным обстоятельствам дела, не учтен период просрочки исполнения обязательства, не применен п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.А.В. по доверенности Д., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 адрес Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 августа 2013 года между Б. и ООО "ПКФ "Виктория-5" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым заказчик обязался в срок не позднее 3-го квартала 2013 года передать участнику объект - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв. ***.
20 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому заказчик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2014 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 01 декабря 2014 года.
03 февраля 2014 года истцом и Б. был заключен договор уступки права требования N 7/101-Балашиха-2, на основании которого Б. уступил на возмездной основе право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", объект долевого строительства, а именно: квартиру N *** многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.
Уступка произведена по договору участия в долевом строительстве N 7/101-Балашиха от 23 августа 2013 года, заключенному между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и Б.
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. были выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 5.1. договора уступки права требования, объект долевого строительства - квартира, должна быть передана не позднее 01 декабря 2014 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано 28 декабря 2015 года. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 02 апреля 2016 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования М.А.В. частично, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскал неустойку за период со 02 декабря 2014 года по 02 апреля 2016 года в размере 100 000 рублей, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, совершения действий ответчика по скорейшему окончанию строительства, выразившихся в неоднократном направлении ответчиком писем руководству ОАО "ГВСУ "Центр", являющемуся генеральным подрядчиком строительства спорного объекта недвижимости, о принятии срочных мер по скорейшему выполнению принятых обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Оснований для изменения размера присужденной неустойки не установлено.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего направления корреспонденции в адрес ОАО "ГВСУ "Центр" судебная коллегия опровергает, т.к. в материалы дела представлены отчеты о направлении данных писем в электронной форме на электронную почту ОАО "ГВСУ "Центр".
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка не может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснений в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, носит характер неденежного обязательства.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29079/2017
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29079
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре М.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" в пользу М.А.В. неустойку в размере 100 000, 00 руб. за период времени с 02.12.2014 г. по 02.04.2016 г., штраф в размере 50 000, 00 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000.00 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 200, 00 руб.
установила:
Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 030 984 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Свои требования истец мотивировал тем, что на основании Договора уступки от 03 февраля 2014 года приобрел право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" по договору участия в долевом строительстве N *** от 23 августа 2012 года жилого помещения со следующими параметрами: номер квартиры ***, номер на этаже ***, этаж ***, количество комнат 1, общая площадь с учетом неотапливаемых помещений - ** кв. м по адресу: <...>, кв. ***. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме в обозначенные в договоре сроки, однако ответчик в нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему передал объект с просрочкой исполнениях своих обязательств на 487 дней с 02 декабря 2014 года по 02 апреля 2016 года. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.
Представитель истца М.А.В. по доверенности Щ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки и штрафа.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на иск. Представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном заявлении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец М.А.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение необоснованным, поскольку судом применены правила ст. 333 ГК РФ, однако при этом не дана правовая оценка конкретным обстоятельствам дела, не учтен период просрочки исполнения обязательства, не применен п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца М.А.В. по доверенности Д., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ч. 1, ч. 3 адрес Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 августа 2013 года между Б. и ООО "ПКФ "Виктория-5" был заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с которым заказчик обязался в срок не позднее 3-го квартала 2013 года передать участнику объект - квартиру, находящуюся по адресу: <...>, кв. ***.
20 августа 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому заказчик обязуется ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2014 года и передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 01 декабря 2014 года.
03 февраля 2014 года истцом и Б. был заключен договор уступки права требования N 7/101-Балашиха-2, на основании которого Б. уступил на возмездной основе право требования к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", объект долевого строительства, а именно: квартиру N *** многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.
Уступка произведена по договору участия в долевом строительстве N 7/101-Балашиха от 23 августа 2013 года, заключенному между ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" и Б.
Обязательства по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. были выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно п. 5.1. договора уступки права требования, объект долевого строительства - квартира, должна быть передана не позднее 01 декабря 2014 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства выдано 28 декабря 2015 года. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 02 апреля 2016 года.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования М.А.В. частично, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем применил положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и взыскал неустойку за период со 02 декабря 2014 года по 02 апреля 2016 года в размере 100 000 рублей, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
Также в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов, учитывая длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг представителем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и установленных судом фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при исчислении неустойки положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на то, что сроки передачи квартиры были нарушены по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, совершения действий ответчика по скорейшему окончанию строительства, выразившихся в неоднократном направлении ответчиком писем руководству ОАО "ГВСУ "Центр", являющемуся генеральным подрядчиком строительства спорного объекта недвижимости, о принятии срочных мер по скорейшему выполнению принятых обязательств, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.
Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает указанные выводы суда правильными.
Оснований для изменения размера присужденной неустойки не установлено.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего направления корреспонденции в адрес ОАО "ГВСУ "Центр" судебная коллегия опровергает, т.к. в материалы дела представлены отчеты о направлении данных писем в электронной форме на электронную почту ОАО "ГВСУ "Центр".
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ неустойка не может быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснений в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Обязанность застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, вопреки доводам апелляционной жалобы, носит характер неденежного обязательства.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)