Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ТНП-ГРУПП", Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей Ивановым А.А., о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ОАО Банк "Западный" недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13 кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договор купли-продажи от 14.04.2014, договор купли-продажи от 12.05.2014, договор купли-продажи от 20.08.2014, договор купли-продажи от 04.09.2014, и применении последствий недействительности сделки,
при участии: от Л. - Б., дов. от 14.02.2016 г.,
от конкурсного управляющего - Г., дов. от 10.12.2015 г., К., дов. от 10.12.2015 г., Р., дов. от 24.12.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ОАО Банк "Западный" недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13 кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров: - договор купли-продажи от 14.04.2014, заключенный между ОАО Банк "Западный" и ООО "МАТАНЗАС" в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, 10 - договор купли-продажи от 12.05.2014, заключенный между ООО "МАТАНЗАС" и Сабадажем Василием Федоровичем в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, - договор купли-продажи от 20.08.2014, заключенный между С. и Т. в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, - договор купли-продажи от 04.09.2014, заключенный между Т. и Л., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына Л., в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО Банк "Западный" недвижимого имущества.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТНП-ГРУПП", Л. обратились в суд с апелляционной жалобой.
Апеллянты поддерживали доводы апелляционных жалоб.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Апеллянт ООО "ТНП-ГРУПП" ссылается на отчет N 25-2309/1Nob об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, полагает, что суд его необоснованно проигнорировал. Полагает также, что истец не подтвердил факт оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения. Считает голословным вывод о том, что договор купли-продажи от 14.04.2014 подписан не председателем правления Банка Х. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Апеллянт Л. также ссылается на отчет N 25-2309/1Nob об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Полагает, что не подтвержден факт неоплаты по договору купли-продажи нежилого помещения между Банком и ООО "Матанзас". Ссылается на п. 2.2 договора. Также считает голословным вывод о том, что договор купли-продажи от 14.04.2014 подписан не председателем правления Банка Х. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает выводы суда об аффилированности сторон при заключении сделки необоснованными, равно как и выводы о притворности сделки.
Суд первой инстанции исходил из наличия оснований, необходимых для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 14.04.2014 между ОАО Банк "Западный" и ООО "МАТАНЗАС" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 12, общей площадью 1990,40 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004034:3207 (условный номер 77-77-12/022/2009-654).
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества цена договора составила 300 000 000,00 руб.
Последующими собственниками спорного недвижимого имущества на основании оспариваемых сделок стали С., Т., Л. в лице законного представителя Л.
Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 года, заключенного между Банком и ООО "МАТАНЗАС", цена договора составила 300 000 000,00 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 года, заключенного между С. и Т., стоимость объекта недвижимости составляет 300 150 000,00 рублей.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 04.09.2014 года, заключенного между Т. и Л., действующего в интересах Л., цена по договору составляет 300 200 000,00 рублей.
В подтверждение действительной рыночной стоимости объекта недвижимости конкурсным управляющим была представлена копия отчета от 21.01.2014 года N ОД-016-01/14 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, в целях принятия управленческих решений", которая составила 1 004 158 161 руб.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи помещения, заключенного между ОАО Банк "Западный" и ООО "МАТАНЗАС", на счет Банка не поступили.
Суд первой инстанции также принял во внимание факт ускоренной перепродажи недвижимого имущества, объяснения разумной экономической целесообразности действий, направленных на последовательное отчуждение недвижимого имущества представлено не было.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "МАТАНЗАС", его государственную регистрацию в срок менее одного месяца до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 года, отсутствие денежных средств на его счетах, факт отсутствия пенсионных отчислений.
Также суд обоснованно принял во внимание финансовое положение Л. и Л.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, срок продажи имущества продавцом после того, как он сам приобрел право, возможная аффилированность продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.
Учитывая в совокупности представленные конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что сделка носит притворный характер.
Отчет, представленный ООО "ТНП-ГРУПП", об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки в размере 298 890 000 руб. не принят судом во внимание с учетом доказательств, представленных конкурсным управляющим и опровергающих выводы, изложенные в спорном отчете.
Суд также указал о наличии акта экспертного исследования от 15.12.2014 N 422/12/14, представленного конкурсным управляющим, согласно которому экспертом независимого экспертного учреждения ООО "Кримэкспертиза" Пичугиным С.А. было выполнено экспертное исследование копии договора купли-продажи от 14.04.2014, сделан вывод о том, что подписи на нем выполнены не Хребетом Виктором Николаевичем, а иным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью 8 сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтами. Их доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 года по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТНП-ГРУПП", Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 09АП-707/2016, 09АП-4282/2016 ПО ДЕЛУ N А40-74809/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 09АП-707/2016, 09АП-4282/2016
Дело N А40-74809/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "ТНП-ГРУПП", Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей Ивановым А.А., о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего ОАО Банк "Западный" недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13 кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договор купли-продажи от 14.04.2014, договор купли-продажи от 12.05.2014, договор купли-продажи от 20.08.2014, договор купли-продажи от 04.09.2014, и применении последствий недействительности сделки,
при участии: от Л. - Б., дов. от 14.02.2016 г.,
от конкурсного управляющего - Г., дов. от 10.12.2015 г., К., дов. от 10.12.2015 г., Р., дов. от 24.12.2015 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 года признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ОАО Банк "Западный" недвижимого имущества, находящегося по адресу: Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13 кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, совершенная путем последовательного заключения следующих договоров: - договор купли-продажи от 14.04.2014, заключенный между ОАО Банк "Западный" и ООО "МАТАНЗАС" в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, 10 - договор купли-продажи от 12.05.2014, заключенный между ООО "МАТАНЗАС" и Сабадажем Василием Федоровичем в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, - договор купли-продажи от 20.08.2014, заключенный между С. и Т. в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, - договор купли-продажи от 04.09.2014, заключенный между Т. и Л., действовавшим в интересах своего несовершеннолетнего сына Л., в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 37 - комнаты 1, 3, 9, 11, 13, кадастровый (или условный) номер 77:01:0004034:3207, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ОАО Банк "Западный" недвижимого имущества.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТНП-ГРУПП", Л. обратились в суд с апелляционной жалобой.
Апеллянты поддерживали доводы апелляционных жалоб.
Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы отзыва.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Апеллянт ООО "ТНП-ГРУПП" ссылается на отчет N 25-2309/1Nob об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, полагает, что суд его необоснованно проигнорировал. Полагает также, что истец не подтвердил факт оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения. Считает голословным вывод о том, что договор купли-продажи от 14.04.2014 подписан не председателем правления Банка Х. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Апеллянт Л. также ссылается на отчет N 25-2309/1Nob об оценке рыночной стоимости нежилого помещения. Полагает, что не подтвержден факт неоплаты по договору купли-продажи нежилого помещения между Банком и ООО "Матанзас". Ссылается на п. 2.2 договора. Также считает голословным вывод о том, что договор купли-продажи от 14.04.2014 подписан не председателем правления Банка Х. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Полагает выводы суда об аффилированности сторон при заключении сделки необоснованными, равно как и выводы о притворности сделки.
Суд первой инстанции исходил из наличия оснований, необходимых для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между 14.04.2014 между ОАО Банк "Западный" и ООО "МАТАНЗАС" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 12, общей площадью 1990,40 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004034:3207 (условный номер 77-77-12/022/2009-654).
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества цена договора составила 300 000 000,00 руб.
Последующими собственниками спорного недвижимого имущества на основании оспариваемых сделок стали С., Т., Л. в лице законного представителя Л.
Как следует из п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 года, заключенного между Банком и ООО "МАТАНЗАС", цена договора составила 300 000 000,00 рублей.
В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2014 года, заключенного между С. и Т., стоимость объекта недвижимости составляет 300 150 000,00 рублей.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 04.09.2014 года, заключенного между Т. и Л., действующего в интересах Л., цена по договору составляет 300 200 000,00 рублей.
В подтверждение действительной рыночной стоимости объекта недвижимости конкурсным управляющим была представлена копия отчета от 21.01.2014 года N ОД-016-01/14 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, Пресненская набережная, д. 12, в целях принятия управленческих решений", которая составила 1 004 158 161 руб.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что денежные средства по договору купли-продажи помещения, заключенного между ОАО Банк "Западный" и ООО "МАТАНЗАС", на счет Банка не поступили.
Суд первой инстанции также принял во внимание факт ускоренной перепродажи недвижимого имущества, объяснения разумной экономической целесообразности действий, направленных на последовательное отчуждение недвижимого имущества представлено не было.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "МАТАНЗАС", его государственную регистрацию в срок менее одного месяца до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2014 года, отсутствие денежных средств на его счетах, факт отсутствия пенсионных отчислений.
Также суд обоснованно принял во внимание финансовое положение Л. и Л.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 87 и 88 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).
При оценке заключенных сторонами договоров купли-продажи недвижимого имущества следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки, срок продажи имущества продавцом после того, как он сам приобрел право, возможная аффилированность продавца и покупателя, экономическая целесообразность сделки.
Учитывая в совокупности представленные конкурсным управляющим документы, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что сделка носит притворный характер.
Отчет, представленный ООО "ТНП-ГРУПП", об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки в размере 298 890 000 руб. не принят судом во внимание с учетом доказательств, представленных конкурсным управляющим и опровергающих выводы, изложенные в спорном отчете.
Суд также указал о наличии акта экспертного исследования от 15.12.2014 N 422/12/14, представленного конкурсным управляющим, согласно которому экспертом независимого экспертного учреждения ООО "Кримэкспертиза" Пичугиным С.А. было выполнено экспертное исследование копии договора купли-продажи от 14.04.2014, сделан вывод о том, что подписи на нем выполнены не Хребетом Виктором Николаевичем, а иным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью 8 сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.
В данном случае конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтами. Их доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 года по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ТНП-ГРУПП", Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)