Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Новопашина Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу N А63-14030/2013 (судья Стукалов А.В.)
по заявлению Сизовой Натальи Валерьяновны
об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1112651002947),
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Новопашина Станислава Сергеевича (лично),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением суда от 10.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новопашин Станислав Сергеевич (далее - Новопашин С.С.).
Решением суда от 20.08.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новопашин С.С.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.08.2014.
Сизова Наталья Валерьяновна (далее - Сизова Н.В., заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 27.09.2012 в сумме 869 000 рублей.
Определением от 04.07.2017 суд применил при рассмотрении заявления Сизовой Н.В. правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования Сизовой Н.В. по основному долгу в размере 869 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит определение суда отменить, указывая, что общество не имеет по отношению к Сизовой Н.В. неисполненных обязательств по передаче жилых помещений и неисполненных денежных обязательств. Следовательно, сумма задолженности по договору займа в размере 869 000 рублей не является требованием для целей применения к должнику правил о банкротстве застройщиков.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также указал, что требования Сизовой Н.В. должны быть учтены за реестром.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу N А63-14030/2013 подлежит отмене, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2012 между Сизовой Н.В. и Акбашевым Н.Т. заключен предварительный договор о намерении заключить договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого Акбашев Н.Т. уступил Сизовой Н.В. право требования к ООО "Строительное управление-3 "Югстройинвест" (застройщик) по предварительному договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, 10 этаж, общая площадь с учетом лоджии 33,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского (строительная позиция по факту на момент выдачи), ЖК "Перспективный", цена за 1 кв. м - 26 000 рублей, а также иные права, связанные с правом требования по указанному договору.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что Акбашев Н.Т. также обязался передать Сизовой Н.В. необходимые документы, удостоверяющие право требования: подлинный договор с приложениями к нему.
На момент заключения указанного договора Акбашев Н.Т. произвел полный расчет с застройщиком за квартиру по предварительному договору участия в долевом строительстве (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора Сизова Н.В. обязалась выплатить Акбашеву Н.Т. 750 000 рублей в день заключения договора, оставшуюся часть в размере 119 000 рублей не позднее, чем через шесть месяцев с момента заключения договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Сизовой Н.В. (займодавец) и ООО "СтройАльянс" в лице директора Акбашева Н.Т. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) от 27.09.2012, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.3 которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей и позднее оставшуюся часть 119 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.
Сумма займа предоставлена на 1 год и 4 месяца (пункт 1.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств Сизова Н.В. внесла в кассу общества денежные средства в сумме 869 000 рублей, а именно по приходному кассовому ордеру от 27.09.2012 N 000072 в размере 750 000 рублей и приходному кассовому ордеру от 04.03.2013 N 000014 в размере 119 000 рублей. В качестве основания указано: "По договору купли-продажи за однокомнатную квартиру, площадью 33,4 кв. м на 10 этаж по улице Тухачевского микрорайон "Перспективный".
Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров содержат оттиск печати общества, подписи главного бухгалтера и кассира общества в лице Неживеловой Н.А.
В дополнительном соглашении от 28.03.2014 N 1 к данному договору займа кредитор и должник договорились о том, что "ООО "СтройАльянс" обязуется предоставить документы на однокомнатную квартиру в микрорайоне "Перспективный" до 10.05.2014. Сумма 869 000 рублей оплачена полностью.
Должник обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в размере 869 000 рублей не возвратил, в связи с чем, Сизова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления должнику заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.
В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Рассмотрев заявление Сизовой Н.В. суд первой инстанции правомерно признал факт исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и факт невозврата должником полученных денежных средств в размере 869 000 рублей.
Однако, суд первой инстанции также пришел к выводу, что договор цессии и займа от 27.12.2012, дополнительное соглашение от 28.03.2014 к нему фактически прикрывали договор долевого участия (купли-продажи будущей вещи), заключаемый при помощи должника, продавшего квартиры (аккумулирующего денежные средства) от имени и в интересах ликвидированного застройщика, в связи с чем, применил при рассмотрении заявления Сизовой Н.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. При этом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о заявлении кредитором требований после закрытия реестра требований кредиторов должника, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования Сизовой Н.В. по основному долгу в размере 869 000 рублей.
Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Данное положение закона возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.
Из материалов дела следует, что определением суда от 10.04.2014 в отношении ООО "СтройАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новопашин С.С.
Решением суда от 20.08.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новопашин С.С.
Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СтройАльянс" специальные правила законодательства к должнику о банкротстве застройщиков судом не применялись.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения при рассмотрении заявления Сизовой Н.В. правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
При этом, в силу пунктов 4 статей 100, 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 30.10.2014, а кредитор обратился с требованием к должнику 17.03.2017.
Следовательно, требования Сизовой Н.В. в размере 869 000 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу N А63-14030/2013 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу N А63-14030/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.
Признать требования Сизовой Натальи Валерьяновны по основному долгу в размере 869 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1112651002947), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 16АП-3399/2017 ПО ДЕЛУ N А63-14030/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А63-14030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Егорченко И.Н.,
судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Новопашина Станислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу N А63-14030/2013 (судья Стукалов А.В.)
по заявлению Сизовой Натальи Валерьяновны
об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1112651002947),
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" Новопашина Станислава Сергеевича (лично),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
определением суда от 10.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новопашин Станислав Сергеевич (далее - Новопашин С.С.).
Решением суда от 20.08.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новопашин С.С.
Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 30.08.2014.
Сизова Наталья Валерьяновна (далее - Сизова Н.В., заявитель, кредитор) обратилась в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа от 27.09.2012 в сумме 869 000 рублей.
Определением от 04.07.2017 суд применил при рассмотрении заявления Сизовой Н.В. правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования Сизовой Н.В. по основному долгу в размере 869 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просит определение суда отменить, указывая, что общество не имеет по отношению к Сизовой Н.В. неисполненных обязательств по передаче жилых помещений и неисполненных денежных обязательств. Следовательно, сумма задолженности по договору займа в размере 869 000 рублей не является требованием для целей применения к должнику правил о банкротстве застройщиков.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также указал, что требования Сизовой Н.В. должны быть учтены за реестром.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу N А63-14030/2013 подлежит отмене, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 27.09.2012 между Сизовой Н.В. и Акбашевым Н.Т. заключен предварительный договор о намерении заключить договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого Акбашев Н.Т. уступил Сизовой Н.В. право требования к ООО "Строительное управление-3 "Югстройинвест" (застройщик) по предварительному договору участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, 10 этаж, общая площадь с учетом лоджии 33,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского (строительная позиция по факту на момент выдачи), ЖК "Перспективный", цена за 1 кв. м - 26 000 рублей, а также иные права, связанные с правом требования по указанному договору.
Пунктом 2 договора предусмотрено, что Акбашев Н.Т. также обязался передать Сизовой Н.В. необходимые документы, удостоверяющие право требования: подлинный договор с приложениями к нему.
На момент заключения указанного договора Акбашев Н.Т. произвел полный расчет с застройщиком за квартиру по предварительному договору участия в долевом строительстве (пункт 3 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора Сизова Н.В. обязалась выплатить Акбашеву Н.Т. 750 000 рублей в день заключения договора, оставшуюся часть в размере 119 000 рублей не позднее, чем через шесть месяцев с момента заключения договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Сизовой Н.В. (займодавец) и ООО "СтройАльянс" в лице директора Акбашева Н.Т. (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный) от 27.09.2012, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.3 которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей и позднее оставшуюся часть 119 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.
Сумма займа предоставлена на 1 год и 4 месяца (пункт 1.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств Сизова Н.В. внесла в кассу общества денежные средства в сумме 869 000 рублей, а именно по приходному кассовому ордеру от 27.09.2012 N 000072 в размере 750 000 рублей и приходному кассовому ордеру от 04.03.2013 N 000014 в размере 119 000 рублей. В качестве основания указано: "По договору купли-продажи за однокомнатную квартиру, площадью 33,4 кв. м на 10 этаж по улице Тухачевского микрорайон "Перспективный".
Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров содержат оттиск печати общества, подписи главного бухгалтера и кассира общества в лице Неживеловой Н.А.
В дополнительном соглашении от 28.03.2014 N 1 к данному договору займа кредитор и должник договорились о том, что "ООО "СтройАльянс" обязуется предоставить документы на однокомнатную квартиру в микрорайоне "Перспективный" до 10.05.2014. Сумма 869 000 рублей оплачена полностью.
Должник обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства в размере 869 000 рублей не возвратил, в связи с чем, Сизова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в постановлении Пленума N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления должнику заемных денежных средств и невозврата их должником в установленный срок.
В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Рассмотрев заявление Сизовой Н.В. суд первой инстанции правомерно признал факт исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа и факт невозврата должником полученных денежных средств в размере 869 000 рублей.
Однако, суд первой инстанции также пришел к выводу, что договор цессии и займа от 27.12.2012, дополнительное соглашение от 28.03.2014 к нему фактически прикрывали договор долевого участия (купли-продажи будущей вещи), заключаемый при помощи должника, продавшего квартиры (аккумулирующего денежные средства) от имени и в интересах ликвидированного застройщика, в связи с чем, применил при рассмотрении заявления Сизовой Н.В. правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. При этом, суд отклонил доводы конкурсного управляющего о заявлении кредитором требований после закрытия реестра требований кредиторов должника, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования Сизовой Н.В. по основному долгу в размере 869 000 рублей.
Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Как следует из пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил указанного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.
Данное положение закона возлагает на суд обязанность применить в деле о банкротстве положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в случае поступления в суд соответствующих сведений и подтверждения их достоверности.
Из материалов дела следует, что определением суда от 10.04.2014 в отношении ООО "СтройАльянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новопашин С.С.
Решением суда от 20.08.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новопашин С.С.
Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве ООО "СтройАльянс" специальные правила законодательства к должнику о банкротстве застройщиков судом не применялись.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения при рассмотрении заявления Сизовой Н.В. правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
При этом, в силу пунктов 4 статей 100, 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что реестр требований кредиторов должника закрыт 30.10.2014, а кредитор обратился с требованием к должнику 17.03.2017.
Следовательно, требования Сизовой Н.В. в размере 869 000 рублей подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу N А63-14030/2013 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением норм материального права, подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2017 по делу N А63-14030/2013 отменить, разрешить вопрос по существу.
Признать требования Сизовой Натальи Валерьяновны по основному долгу в размере 869 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1112651002947), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)