Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, в квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционные жалобы Ш.О. и К.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу по иску К.В. к Ш.О., Ш.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.О., Ш.И. к К.В. об обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя К.В. - А.,
К.В. обратился в суд с иском к Ш.О., Ш.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязании ОУФМС России по Московской области в Чеховском районе снять их с регистрационного учета.
В обоснование требований ссылался на то, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. В квартире кроме него зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. В досудебном порядке урегулировать спор невозможно. Бездействие ответчиков нарушает его жилищные права.
Ш.О., Ш.И. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к К.В. об обязании передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что их право пользования квартирой установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2013, однако, решение суда не исполнено, ответчик сменил замок от входной двери в квартиру.
В судебном заседании К.В. и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ш.И. и представитель Ш.О. в удовлетворении иска К.В. просили отказать, встречный иск просили удовлетворить.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования К.В. удовлетворены в части признания Ш.О. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, встречные исковые требования удовлетворены в части обязания К.В. передать Ш.И. ключи от входной двери квартиры.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части удовлетворения иска К.В. к ней о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований об обязании К.В. передать ей ключи от входной двери квартиры, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска Ш.О. и Ш.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований К.В. к Ш.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.О. к К.В. об обязании передать ключи по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 2303 от 18.04.2012 К.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора социального найма квартира предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи, в числе которых указаны: К.М. (мать) и ответчики Ш.О. (племянница) и Ш.И. (сын племянницы).
В жилое помещение были вселены и зарегистрированы истец и ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 30.01.2016.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Между тем, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 09.12.2013 и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, отказано в удовлетворении исковых требований К.В. о признании Ш.О., Ш.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, встречный иск Ш.О., Ш.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.В. частично и признании Ш.О. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и об удовлетворении встречных исковых требований в части обязания К.В. передать Ш.И. ключи от входной двери квартиры и исходил из не исполнения Ш.О. решения суда в части использования признанного за ней права пользования жилым помещением, поскольку оплату коммунальных услуг и жилья не производила, в то время как Ш.И. осуществлял платежи, т.е. нес бремя содержания жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признании Ш.О. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречного иска в части не передаче Ш.О. ключей от входной двери квартиры, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. о признании Ш.О., Ш.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, и удовлетворении встречного иска Ш.О., Ш.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, несмотря на характер жилищных правоотношений, которые относятся к длящимся, следовательно, не имеет правового значения факт несения Ш.О. бремени содержания жилого помещения и попыток ее вселения в жилое помещение.
Признание решения суда юридическим фактом, влекущим возникновение прав и обязанностей, означает, что с момента его вступления в законную силу гражданские, жилищные права и обязанности считаются возникшими и не требуются какие-либо действия по принудительному исполнению судебного решения.
Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что право пользования Ш.И. жилым помещением, как и Ш.О., возникло на основании договора социального найма и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следовательно, суду следовало отказать в удовлетворении иска К.В. в полном объеме и удовлетворить встречный иск Ш.О., Ш.И. также в полном объеме.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит частичной отмене с вынесением в данной части судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. к Ш.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и удовлетворении встречного иска Ш.О. к К.В. об обязании передать ключи.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска К.В. к Ш.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и удовлетворения встречного иска Ш.И. к К.В. об обязании передать ключи законно.
Доводы апелляционной жалобы К.В. судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.В. к Ш.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.О. к К.В. об обязании передать ключи.
Постановить в данных частях новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В. к Ш.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск Ш.О. к К.В. об обязании передать ключи удовлетворить.
Обязать К.В. передать Ш.О. дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18229/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, в квартире зарегистрированы ответчики, которые в ней не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-18229/2016
Судья Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.,
судей Гусевой Е.В., Шилиной Е.М.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2016 года апелляционные жалобы Ш.О. и К.В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу по иску К.В. к Ш.О., Ш.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ш.О., Ш.И. к К.В. об обязании передать ключи,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя К.В. - А.,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к Ш.О., Ш.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> обязании ОУФМС России по Московской области в Чеховском районе снять их с регистрационного учета.
В обоснование требований ссылался на то, что является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. В квартире кроме него зарегистрированы ответчики, которые в квартире не проживают, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут. В досудебном порядке урегулировать спор невозможно. Бездействие ответчиков нарушает его жилищные права.
Ш.О., Ш.И. иск не признали, обратились в суд со встречным иском к К.В. об обязании передать ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ссылаясь на то, что их право пользования квартирой установлено вступившим в законную силу решением суда от 09.12.2013, однако, решение суда не исполнено, ответчик сменил замок от входной двери в квартиру.
В судебном заседании К.В. и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ш.И. и представитель Ш.О. в удовлетворении иска К.В. просили отказать, встречный иск просили удовлетворить.
Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования К.В. удовлетворены в части признания Ш.О. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета, встречные исковые требования удовлетворены в части обязания К.В. передать Ш.И. ключи от входной двери квартиры.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш.О. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить в части удовлетворения иска К.В. к ней о признании ее утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении ее встречных исковых требований об обязании К.В. передать ей ключи от входной двери квартиры, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, К.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска Ш.О. и Ш.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований К.В. к Ш.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.О. к К.В. об обязании передать ключи по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 2303 от 18.04.2012 К.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
По условиям договора социального найма квартира предоставлена для проживания нанимателю и членам его семьи, в числе которых указаны: К.М. (мать) и ответчики Ш.О. (племянница) и Ш.И. (сын племянницы).
В жилое помещение были вселены и зарегистрированы истец и ответчики, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на 30.01.2016.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.
Между тем, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 09.12.2013 и имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, отказано в удовлетворении исковых требований К.В. о признании Ш.О., Ш.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, встречный иск Ш.О., Ш.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворен.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.В. частично и признании Ш.О. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и об удовлетворении встречных исковых требований в части обязания К.В. передать Ш.И. ключи от входной двери квартиры и исходил из не исполнения Ш.О. решения суда в части использования признанного за ней права пользования жилым помещением, поскольку оплату коммунальных услуг и жилья не производила, в то время как Ш.И. осуществлял платежи, т.е. нес бремя содержания жилого помещения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признании Ш.О. утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и отказа в удовлетворении встречного иска в части не передаче Ш.О. ключей от входной двери квартиры, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2013 об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. о признании Ш.О., Ш.И. не приобретшими право пользования жилым помещением, и удовлетворении встречного иска Ш.О., Ш.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, несмотря на характер жилищных правоотношений, которые относятся к длящимся, следовательно, не имеет правового значения факт несения Ш.О. бремени содержания жилого помещения и попыток ее вселения в жилое помещение.
Признание решения суда юридическим фактом, влекущим возникновение прав и обязанностей, означает, что с момента его вступления в законную силу гражданские, жилищные права и обязанности считаются возникшими и не требуются какие-либо действия по принудительному исполнению судебного решения.
Суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что право пользования Ш.И. жилым помещением, как и Ш.О., возникло на основании договора социального найма и подтверждено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, следовательно, суду следовало отказать в удовлетворении иска К.В. в полном объеме и удовлетворить встречный иск Ш.О., Ш.И. также в полном объеме.
Поскольку решение суда вынесено с нарушением норм материального права, его нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит частичной отмене с вынесением в данной части судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.В. к Ш.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и удовлетворении встречного иска Ш.О. к К.В. об обязании передать ключи.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска К.В. к Ш.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и удовлетворения встречного иска Ш.И. к К.В. об обязании передать ключи законно.
Доводы апелляционной жалобы К.В. судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований К.В. к Ш.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета и в части отказа в удовлетворении встречного иска Ш.О. к К.В. об обязании передать ключи.
Постановить в данных частях новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.В. к Ш.О. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск Ш.О. к К.В. об обязании передать ключи удовлетворить.
Обязать К.В. передать Ш.О. дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части решение Чеховского городского суда Московской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)