Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отсутствие оформления права собственности на спорную квартиру не может являться ограничением предусмотренного законом права истца на приватизацию жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Шуйского сельского поселения на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2016 года по иску Ш.В.И. к администрации Шуйского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад Стракатовой З.Е., судебная коллегия
Ш.В.И. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района, администрации Шуйского сельского поселения, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, <...>, по тем основаниям, что с <...> г. она зарегистрирована по указанному адресу, в настоящее время проживает одна в указанной квартире. <...> г. она обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Информационным письмом от <...> г. ГУП РК РГЦ "Недвижимость" уведомило ее о приостановлении документов на приватизацию данного жилого помещения в связи с отсутствием лица, полномочного осуществить передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с чем, Ш.В.И. просила признать право собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, <...>.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от <...> исковые требования Ш.В.В. к администрации Шуйского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены частично. Суд признал за Ш.В.В. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, <...>. В удовлетворении требований, заявленных к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" отказал.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года внесены исправления в решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2016 г., в мотивировочной и резолютивной части решения суда в части отчества истца, указано отчество И..
С решением суда не согласен ответчик администрация Шуйского сельского поселения.
В апелляционной жалобе представитель администрации Шуйского сельского поселения Б.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Шуйского сельского поселения. Ссылаясь на п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 03 ноября 2015 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что администрация Шуйского сельского поселения не является органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом ни на дату вынесения решения, ни на дату обращения истца в суд, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия. Также ссылается на то, что суд признал надлежащим ответчиком администрацию Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, однако такого юридического лица нет.
Представитель администрации Шуйского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, администрация надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что спорное жилое помещение не принадлежит Прионежскому муниципальному району, в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представители ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца Ш.В.И., представителя ответчика администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище установлены Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу п. 4 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Как установлено судом и следует из материалов дел, с <...> г. Ш.В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом N по <...> ст. Шуйская Прионежского района, собственником дома является Кондопожский леспромхоз ТПО "Карелместпром", однако в настоящее время данная организация не существует.
<...> г. Ш.В.И. обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением об оформлении документов безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации квартиры N, расположенной в доме N по ул. <...> ст. Шуйская, однако ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в письме от <...> сообщило ей о приостановлении оформления документов по приватизации вышеуказанного жилого помещения в связи с отсутствием лица, полномочного осуществить передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Также судом установлено, что ранее Ш.В.И. не принимала участия в приватизации.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Государственного комитета по управлению имуществом и размещению заказов, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Шуйского сельского поселения, спорная квартира ранее не приватизировалась, в реестрах государственного, федерального, муниципального имущества не значится. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записи о чьем-либо праве собственности на спорное жилое помещение.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Ш.В.И. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, определив надлежащим ответчиком по делу администрацию Шуйского сельского поселения, отказав в удовлетворении иска к администрации Прионежского муниципального района и ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Принимая во внимание отсутствие оснований к отказу в приватизации спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Ш.В.И. о признании за ней права собственности на квартиру N дома N по <...>, ст. Шуйская Прионежского района, полагая, что отсутствие оформления права собственности на данную квартиру не может являться ограничением предусмотренного законом права истца на приватизацию жилья.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Шуйского сельского поселения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона, иные вопросы местного значения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Прионежского муниципального района, в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований к администрации Шуйского сельского поселения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2016 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований к администрации Шуйского сельского поселения.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к администрации Шуйского сельского поселения и государственному унитарному предприятию Республики Карелия РГЦ "Недвижимость" отказать."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1515/2016
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Отсутствие оформления права собственности на спорную квартиру не может являться ограничением предусмотренного законом права истца на приватизацию жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-1515/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.,
при секретаре Б.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Шуйского сельского поселения на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2016 года по иску Ш.В.И. к администрации Шуйского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад Стракатовой З.Е., судебная коллегия
установила:
Ш.В.И. обратилась в суд с иском к администрации Прионежского муниципального района, администрации Шуйского сельского поселения, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, <...>, по тем основаниям, что с <...> г. она зарегистрирована по указанному адресу, в настоящее время проживает одна в указанной квартире. <...> г. она обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения. Информационным письмом от <...> г. ГУП РК РГЦ "Недвижимость" уведомило ее о приостановлении документов на приватизацию данного жилого помещения в связи с отсутствием лица, полномочного осуществить передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. В связи с чем, Ш.В.И. просила признать право собственности в порядке приватизации на квартиру N, расположенную по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, <...>.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от <...> исковые требования Ш.В.В. к администрации Шуйского сельского поселения, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворены частично. Суд признал за Ш.В.В. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, <...>. В удовлетворении требований, заявленных к администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость" отказал.
Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 11 марта 2016 года внесены исправления в решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2016 г., в мотивировочной и резолютивной части решения суда в части отчества истца, указано отчество И..
С решением суда не согласен ответчик администрация Шуйского сельского поселения.
В апелляционной жалобе представитель администрации Шуйского сельского поселения Б.Е., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Шуйского сельского поселения. Ссылаясь на п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ (ред. от 03 ноября 2015 г.) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указывает, что администрация Шуйского сельского поселения не является органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом ни на дату вынесения решения, ни на дату обращения истца в суд, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия. Также ссылается на то, что суд признал надлежащим ответчиком администрацию Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия, однако такого юридического лица нет.
Представитель администрации Шуйского сельского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, администрация надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ш.В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что спорное жилое помещение не принадлежит Прионежскому муниципальному району, в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представители ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения истца Ш.В.И., представителя ответчика администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Т., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище установлены Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В силу ст. 2 указанного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В силу п. 4 и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Как установлено судом и следует из материалов дел, с <...> г. Ш.В.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом N по <...> ст. Шуйская Прионежского района, собственником дома является Кондопожский леспромхоз ТПО "Карелместпром", однако в настоящее время данная организация не существует.
<...> г. Ш.В.И. обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением об оформлении документов безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации квартиры N, расположенной в доме N по ул. <...> ст. Шуйская, однако ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в письме от <...> сообщило ей о приостановлении оформления документов по приватизации вышеуказанного жилого помещения в связи с отсутствием лица, полномочного осуществить передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Также судом установлено, что ранее Ш.В.И. не принимала участия в приватизации.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", Государственного комитета по управлению имуществом и размещению заказов, администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия, администрации Шуйского сельского поселения, спорная квартира ранее не приватизировалась, в реестрах государственного, федерального, муниципального имущества не значится. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется записи о чьем-либо праве собственности на спорное жилое помещение.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований Ш.В.И. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, определив надлежащим ответчиком по делу администрацию Шуйского сельского поселения, отказав в удовлетворении иска к администрации Прионежского муниципального района и ГУП РК РГЦ "Недвижимость".
Принимая во внимание отсутствие оснований к отказу в приватизации спорного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований Ш.В.И. о признании за ней права собственности на квартиру N дома N по <...>, ст. Шуйская Прионежского района, полагая, что отсутствие оформления права собственности на данную квартиру не может являться ограничением предусмотренного законом права истца на приватизацию жилья.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является администрация Шуйского сельского поселения.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона, иные вопросы местного значения, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи для городских поселений, не отнесенные к вопросам местного значения сельских поселений в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, на территориях сельских поселений решаются органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов. В этих случаях данные вопросы являются вопросами местного значения муниципальных районов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация Прионежского муниципального района, в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения требований к администрации Шуйского сельского поселения, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 января 2016 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований к администрации Шуйского сельского поселения.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований Ш.В.И. к администрации Шуйского сельского поселения и государственному унитарному предприятию Республики Карелия РГЦ "Недвижимость" отказать."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)