Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщики ссылаются на исполнение денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома и несвоевременную передачу объекта застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю.
Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N 2-3999/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по иску К.П.А. и К.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, денежной суммы за уменьшение площади квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Центр ипотечных кредитов" <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.П.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истцы К-вы П.А., П.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр ипотечных кредитов" и с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 142 931 рубля 25 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму за уменьшение общей площади квартиры в размере 152 597 рублей в равных долях и понесенные убытки за аренду квартиры в размере 12 550 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 19.10.2012 между ними и ответчиком заключен договор N 1-4-85/р участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с которым ООО "Центр ипотечных кредитов" обязалось осуществить строительство жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам долевого строительства после окончания строительства трехкомнатную квартиру с отделкой, общей площадью 87,59 кв. м. Цена договора составила <...> рублей. Срок передачи квартиры - не позднее 01 июля 2014 года. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, передал квартиру только 04 августа 2014 года.
Просрочка составила с 01.07.2014 по 04.08.2014 - 35 дней. Размер неустойки составляет 7 425 000 x 35 x 8,25% x 1/300 x 2 = 142 931,25 рублей.
До 04.08.2014 у истцов отсутствовало собственное жилое помещение, поэтому до 04.08.2014 они проживали в жилом помещении (однокомнатной квартире) на основании договора аренды жилого помещения. Размер оплаты за аренду составлял 22 000 рублей в месяц плюс 3 100 рублей - за коммунальные услуги.
Итого за период с 01.07.14 по 04.08.14 истцы уплатили 25 100 рублей за пользование съемной квартирой. Указанную сумму они считают убытками, которые вынуждены были понести по вине застройщика, несвоевременно передавшего им жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства они не имели возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждены были арендовать жилое помещение, что приводило к нервным срывам.
04.08.2014 при приеме-передаче квартиры площадь квартиры согласно акту составила 85 кв. м вместо 87,59 кв. м. На основании данного акта был произведен перерасчет стоимости квартиры и истцам была возвращена денежная сумма в размере 219 570,25 руб. за уменьшение площади квартиры на 2,59 кв. м (согласно акту сверки расчетов от 05.06.14 и акту приема-передачи квартиры от 04.08.14).
После получения квартиры истцами были вызваны представители ПИБ, по результатам повторных обмеров Выборгского ПИБ 21.10.14 общая площадь квартиры составила 83,2 кв. м, что на 4,39 кв. м меньше заявленной по договору, а не на 2,59 кв. м.
В связи с тем, что за 2,59 кв. м сумма уже была перечислена 31.07.2014 согласно акту сверки расчетов, остаток по выплате за 1,8 кв. м составляет 152 597 рублей (из расчета 1,8 кв. м x 84776, 16 руб. за 1 кв. метр).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года исковые требования К.П.А. и К.П.В. удовлетворены частично; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" в пользу К.П.А. и К.П.В. в равных долях неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 142 931 рубля 25 копеек по 71 465 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей по 10 000 рублей, убытки в размере 25 100 рублей по 12 550 рублей, штраф в размере 94 015 рублей 62 копеек по 47 007 рублей 81 копейки в пользу каждого из истцов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр ипотечных кредитов" оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков за наем жилого помещения, в указанной части просит в иске отказать, изменив размер взыскиваемого штрафа.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в остальной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно норме статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2012 года между истцами (дольщики) и ООО "Центр ипотечных кредитов" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <...> в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщикам соответствующий объект, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктом 2.5. договора определено, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику до 01.07.2014.
Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов усматривается, что цена договора уплачена истцами в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 23.09.2011 дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления застройщика.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления 30.06.2014 сторонами был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в результате осмотра дольщиками К-выми были обнаружены недостатки квартиры; на основании указанного акта в адрес ООО "Центр ипотечных кредитов" направлена служебная записка.
04.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры надлежащего качества.
Соглашаясь по праву с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанные дольщиками в акте осмотра замечания являются незначительными, легкоустранимыми и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, поскольку водоснабжение в квартире истцов на момент осмотра отсутствовало по вине ответчика, что безусловно является существенным недостатком и препятствует полноценному использованию квартиры для проживания, судебная коллегия полагает, что доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были необоснованно не учтены судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, и общая сумма неустойки в размере 50 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче квартиры истцам, поскольку просрочка исполнения обязательства составляла один месяц, что не может быть расценено как длительное неисполнение; кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается злонамеренного бездействия со стороны ответчика, напротив действия ответчика: в частности досрочное окончание строительства и первоначальное приглашение для осмотра квартиры, также имевшее место до срока, установленного в договоре, а также дальнейшее незамедлительное устранение большинства недостатков, отраженных в акте, указывают на определенную степень добросовестности стороны.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, подлежит изменению, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" в пользу К.П.А. и К.П.В. в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей каждому.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения.
Согласно договору аренды квартиры от 14.01.2014, заключенному между С. (арендодателем) и К.П.А. (арендатором), арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение расположено по адресу: <...>. В силу п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 22 000 рублей, выплаты арендной платы осуществляются авансом ежемесячно до 20 числа оплачиваемого периода. Согласно представленному истцами расчету убыток в виде расходов на оплату аренды жилья и коммунальных услуг составил 25 100 рублей.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по найму жилья относятся к убыткам, которые истцы понесли вследствие просрочки передачи ответчиком истцам обусловленной договором квартиры в установленный договором срок и подлежат возмещению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оплата истцом К.П.А. стоимости арендованного жилого помещения в размере 22 000 рублей и 3 100 рублей коммунальные платежи не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.
При разрешении дела в данной части, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора аренды жилого помещения, истцы имели и по настоящее время имеют регистрацию по <...> (К.П.А.) и по <...> (К.П.В.), где соответственно имеют право пользования жилыми помещениями, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде, связан с намерением истцов улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части удовлетворения иска о возмещении убытков в сумме 25 100 рублей, понесенных истцами по договору аренды жилого помещения, и расчета штрафа с учетом данной суммы, судебная коллегия находит состоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие виновных действий ответчика и наличия нравственных страданий истца, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер причиненных истцам нравственных страданий в связи с нарушением их права на жилище, взыскал в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей: по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер взысканной неустойки изменен до 50 000 рублей, а во взыскании убытков надлежит отказать, то и размер штрафа подлежит изменению; на каждого из истцов до (50 000 рублей + 20 000 рублей): 2 = 17 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <...> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков за наем жилого помещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" в пользу К.П.А. и К.П.В. в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей по 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого из истцов.
К.П.А. и К.П.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании убытков по найму жилья в размере 25 100 рублей отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 33-21059/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3999/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, денежной суммы за уменьшение площади жилого помещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщики ссылаются на исполнение денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома и несвоевременную передачу объекта застройщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 33-21059/2015
Судья: Хмелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю.
Литвиновой И.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года гражданское дело N 2-3999/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года по иску К.П.А. и К.П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, денежной суммы за уменьшение площади квартиры.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО "Центр ипотечных кредитов" <...> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца К.П.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы К-вы П.А., П.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Центр ипотечных кредитов" и с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 142 931 рубля 25 копеек в равных долях, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от взысканной суммы, сумму за уменьшение общей площади квартиры в размере 152 597 рублей в равных долях и понесенные убытки за аренду квартиры в размере 12 550 рублей в пользу каждого истца.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что 19.10.2012 между ними и ответчиком заключен договор N 1-4-85/р участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...> в соответствии с которым ООО "Центр ипотечных кредитов" обязалось осуществить строительство жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам долевого строительства после окончания строительства трехкомнатную квартиру с отделкой, общей площадью 87,59 кв. м. Цена договора составила <...> рублей. Срок передачи квартиры - не позднее 01 июля 2014 года. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, передал квартиру только 04 августа 2014 года.
Просрочка составила с 01.07.2014 по 04.08.2014 - 35 дней. Размер неустойки составляет 7 425 000 x 35 x 8,25% x 1/300 x 2 = 142 931,25 рублей.
До 04.08.2014 у истцов отсутствовало собственное жилое помещение, поэтому до 04.08.2014 они проживали в жилом помещении (однокомнатной квартире) на основании договора аренды жилого помещения. Размер оплаты за аренду составлял 22 000 рублей в месяц плюс 3 100 рублей - за коммунальные услуги.
Итого за период с 01.07.14 по 04.08.14 истцы уплатили 25 100 рублей за пользование съемной квартирой. Указанную сумму они считают убытками, которые вынуждены были понести по вине застройщика, несвоевременно передавшего им жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.
Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства они не имели возможности вселиться в приобретенную квартиру, вынуждены были арендовать жилое помещение, что приводило к нервным срывам.
04.08.2014 при приеме-передаче квартиры площадь квартиры согласно акту составила 85 кв. м вместо 87,59 кв. м. На основании данного акта был произведен перерасчет стоимости квартиры и истцам была возвращена денежная сумма в размере 219 570,25 руб. за уменьшение площади квартиры на 2,59 кв. м (согласно акту сверки расчетов от 05.06.14 и акту приема-передачи квартиры от 04.08.14).
После получения квартиры истцами были вызваны представители ПИБ, по результатам повторных обмеров Выборгского ПИБ 21.10.14 общая площадь квартиры составила 83,2 кв. м, что на 4,39 кв. м меньше заявленной по договору, а не на 2,59 кв. м.
В связи с тем, что за 2,59 кв. м сумма уже была перечислена 31.07.2014 согласно акту сверки расчетов, остаток по выплате за 1,8 кв. м составляет 152 597 рублей (из расчета 1,8 кв. м x 84776, 16 руб. за 1 кв. метр).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года исковые требования К.П.А. и К.П.В. удовлетворены частично; взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" в пользу К.П.А. и К.П.В. в равных долях неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 142 931 рубля 25 копеек по 71 465 рублей 63 копейки, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей по 10 000 рублей, убытки в размере 25 100 рублей по 12 550 рублей, штраф в размере 94 015 рублей 62 копеек по 47 007 рублей 81 копейки в пользу каждого из истцов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Центр ипотечных кредитов" оспаривает решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков за наем жилого помещения, в указанной части просит в иске отказать, изменив размер взыскиваемого штрафа.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в остальной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции не обжалуемая часть, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно норме статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 2 части 4 статьи 4 данного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона).
Согласно части 2 статьи 8 вышеуказанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2012 года между истцами (дольщики) и ООО "Центр ипотечных кредитов" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <...> в предусмотренный договором срок и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщикам соответствующий объект, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Пунктом 2.5. договора определено, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику до 01.07.2014.
Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов усматривается, что цена договора уплачена истцами в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.2 договора от 23.09.2011 дольщик принял на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления застройщика.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления 30.06.2014 сторонами был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что в результате осмотра дольщиками К-выми были обнаружены недостатки квартиры; на основании указанного акта в адрес ООО "Центр ипотечных кредитов" направлена служебная записка.
04.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи квартиры надлежащего качества.
Соглашаясь по праву с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что указанные дольщиками в акте осмотра замечания являются незначительными, легкоустранимыми и не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, поскольку водоснабжение в квартире истцов на момент осмотра отсутствовало по вине ответчика, что безусловно является существенным недостатком и препятствует полноценному использованию квартиры для проживания, судебная коллегия полагает, что доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были необоснованно не учтены судом первой инстанции.
Судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, и общая сумма неустойки в размере 50 000 рублей будет соответствовать последствиям нарушения обязательства по своевременной передаче квартиры истцам, поскольку просрочка исполнения обязательства составляла один месяц, что не может быть расценено как длительное неисполнение; кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается злонамеренного бездействия со стороны ответчика, напротив действия ответчика: в частности досрочное окончание строительства и первоначальное приглашение для осмотра квартиры, также имевшее место до срока, установленного в договоре, а также дальнейшее незамедлительное устранение большинства недостатков, отраженных в акте, указывают на определенную степень добросовестности стороны.
В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, подлежит изменению, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" в пользу К.П.А. и К.П.В. в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей каждому.
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания убытков, связанных с необходимостью аренды жилого помещения.
Согласно договору аренды квартиры от 14.01.2014, заключенному между С. (арендодателем) и К.П.А. (арендатором), арендодатель за плату предоставляет принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение арендатору в пользование для проживания в нем. Указанное жилое помещение расположено по адресу: <...>. В силу п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 22 000 рублей, выплаты арендной платы осуществляются авансом ежемесячно до 20 числа оплачиваемого периода. Согласно представленному истцами расчету убыток в виде расходов на оплату аренды жилья и коммунальных услуг составил 25 100 рублей.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по найму жилья относятся к убыткам, которые истцы понесли вследствие просрочки передачи ответчиком истцам обусловленной договором квартиры в установленный договором срок и подлежат возмещению.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оплата истцом К.П.А. стоимости арендованного жилого помещения в размере 22 000 рублей и 3 100 рублей коммунальные платежи не является убытками - расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду первой инстанции следовало установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.
При разрешении дела в данной части, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что на момент заключения договора аренды жилого помещения, истцы имели и по настоящее время имеют регистрацию по <...> (К.П.А.) и по <...> (К.П.В.), где соответственно имеют право пользования жилыми помещениями, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде, связан с намерением истцов улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части удовлетворения иска о возмещении убытков в сумме 25 100 рублей, понесенных истцами по договору аренды жилого помещения, и расчета штрафа с учетом данной суммы, судебная коллегия находит состоятельными.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие виновных действий ответчика и наличия нравственных страданий истца, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер причиненных истцам нравственных страданий в связи с нарушением их права на жилище, взыскал в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей: по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, что отвечает принципам разумности и справедливости.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер взысканной неустойки изменен до 50 000 рублей, а во взыскании убытков надлежит отказать, то и размер штрафа подлежит изменению; на каждого из истцов до (50 000 рублей + 20 000 рублей): 2 = 17 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <...> изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, отменить в части удовлетворения требований о взыскании убытков за наем жилого помещения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" в пользу К.П.А. и К.П.В. в равных долях неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей по 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей в пользу каждого из истцов.
К.П.А. и К.П.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ипотечных кредитов" о взыскании убытков по найму жилья в размере 25 100 рублей отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)