Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие заявителей апелляционных жалоб Федоренко Зинаиды Васильевны и Чуркова Владимира Николаевича, в также лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федоренко Зинаиды Васильевны и Чуркова Владимира Николаевича на определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-1952/2016 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Жилищно-строительный кооператив "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" (далее - ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7") обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - ООО "Премиум проект") об изменении условий договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013 года в части уменьшения до 285 823 816 рублей стоимости объекта долевого строительства в пункте 1.1 договора, стоимости затрат объекта долевого строительства и объема финансирования объекта долевого строительства в пункте 1.2 договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено акционерное общество "Завод ЖБИ-3" (далее - АО "Завод ЖБИ-3").
В свою очередь ООО "Премиум проект" обратилось к ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" о взыскании 70 573 395 рублей 90 копеек, в том числе 68 720 435 рублей 85 копеек задолженности по договору N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013 и 1 852 960 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федоренко Зинаида Васильевна и Чурков Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 ходатайства оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федоренко З.В. и Чурков В.Н. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда отменить. В обоснование своих доводов заявители ссылались на то, что в случае удовлетворения встречных исковых требований на них будут возложены обязанности по уплате дополнительных денежных средств.
Федоренко З.В. и Чурков В.Н., а также лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся Федоренко З.В. и Чуркова В.Н., а также представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А09-1952/2016 по первоначальному иску ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" к ООО "Премиум проект" об изменении условий договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013 года в части уменьшения до 285 823 816 рублей стоимости объекта долевого строительства в пункте 1.1 договора, стоимости затрат объекта долевого строительства и объема финансирования объекта долевого строительства в пункте 1.2 договора и встречному иску ООО "Премиум проект" к ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" о взыскании 70 573 395 рублей 90 копеек, в том числе 68 720 435 рублей 85 копеек задолженности по договору N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013 и 1 852 960 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, Федоренко З.В. и Чурков В.Н. обратились в Арбитражный суд Брянской области с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оставляя ходатайства без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Федоренко З.В. и Чурков В.Н. по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом спора по основному иску является изменение условий договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013.
В рамках встречного иска ООО "Премиумпроект" заявлены требования к ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" о взыскании 70 573 395 рублей 90 копеек, в том числе 68 720 435 рублей 85 копеек задолженности по договору N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013 и 1 852 960 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Тот факт, что Федоренко З.В. и Чурков В.Н. являются членами ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" не свидетельствует о том, что их права и обязанности могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, и не может являться достаточным основанием для их привлечения к участию в деле.
Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов настоящего дела не усматривается, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Федоренко З.В. и Чуркова В.Н. по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своих ходатайств заявители ссылались на пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ, согласно которому члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Федоренко З.В. и Чурков В.Н. считают, что в случае удовлетворения встречных исковых требований на них будут возложены обязанности по уплате дополнительных денежных средств.
Вместе с тем, заявителями не учтено, что истцом по встречному иску (ООО "Премиум проект") не заявлены требования об изменении обязательств по договору N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013 года и возложении каких-либо дополнительных обязанностей. Встречные исковые требования основаны на действующей редакции указанного договора, которая до настоящего времени не изменена.
Более того, к членам ЖСК каких-либо требований в рамках настоящего дела не заявлено.
Также заявителями не принято во внимание то, что пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ подлежит применению лишь в случае образования у потребительского кооператива убытков и субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам ограничена размером невнесенной части дополнительного взноса.
Так, пунктом 1 статьи 123.3 ГК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
При этом, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Таким образом, для возникновения обязанности члена кооператива субсидиарно отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что судебный акт о взыскании с кооператива денежных средств непосредственно не влечет возникновения у членов кооператива какой-либо юридической обязанности.
В рамках настоящего дела не рассматриваются какие-либо требования, связанные с причинением убытков кооперативу, и не может быть установлен сам факт образования у кооператива убытков. Этот факт устанавливается путем утверждения годового баланса кооператива, отражающего убытки кооператива.
Как указано выше, встречные исковые требования основаны на действующей редакции договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013, условия которого были известны как истцу по основному иску - ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" так и его членам.
При таких обстоятельствах доводы заявителей и истца по основному иску о том, что решением суда по настоящему делу могут быть возложены дополнительные обязанности по внесению денежных средств на членов кооператива, являются необоснованными.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязательства сторон настоящего спора в рассматриваемых правоотношениях возникли из договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013, сторонами которого являются ООО "Премиумпроект" и ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7".
В спорных правоотношениях ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" выступает в качестве самостоятельного субъекта права, обязательства которого по договору не создают обязанностей для третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Федоренко З.В. и Чуркова В.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем правомерно оставил ходатайства заявителей без удовлетворения.
Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области об отказе во вступлении в дело Федоренко Зинаиды Васильевны и Чуркова Владимира Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 20.06.2016 по делу А09-1952/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федоренко Зинаиды Васильевны и Чуркова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 20АП-4465/2016, 20АП-4467/2016 ПО ДЕЛУ N А09-1952/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А09-1952/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие заявителей апелляционных жалоб Федоренко Зинаиды Васильевны и Чуркова Владимира Николаевича, в также лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федоренко Зинаиды Васильевны и Чуркова Владимира Николаевича на определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-1952/2016 (судья Макеева М.В.),
установил:
следующее.
Жилищно-строительный кооператив "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" (далее - ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7") обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум проект" (далее - ООО "Премиум проект") об изменении условий договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013 года в части уменьшения до 285 823 816 рублей стоимости объекта долевого строительства в пункте 1.1 договора, стоимости затрат объекта долевого строительства и объема финансирования объекта долевого строительства в пункте 1.2 договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено акционерное общество "Завод ЖБИ-3" (далее - АО "Завод ЖБИ-3").
В свою очередь ООО "Премиум проект" обратилось к ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" о взыскании 70 573 395 рублей 90 копеек, в том числе 68 720 435 рублей 85 копеек задолженности по договору N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013 и 1 852 960 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Федоренко Зинаида Васильевна и Чурков Владимир Николаевич обратились в Арбитражный суд Брянской области с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 ходатайства оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федоренко З.В. и Чурков В.Н. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда отменить. В обоснование своих доводов заявители ссылались на то, что в случае удовлетворения встречных исковых требований на них будут возложены обязанности по уплате дополнительных денежных средств.
Федоренко З.В. и Чурков В.Н., а также лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся Федоренко З.В. и Чуркова В.Н., а также представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А09-1952/2016 по первоначальному иску ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" к ООО "Премиум проект" об изменении условий договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013 года в части уменьшения до 285 823 816 рублей стоимости объекта долевого строительства в пункте 1.1 договора, стоимости затрат объекта долевого строительства и объема финансирования объекта долевого строительства в пункте 1.2 договора и встречному иску ООО "Премиум проект" к ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" о взыскании 70 573 395 рублей 90 копеек, в том числе 68 720 435 рублей 85 копеек задолженности по договору N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013 и 1 852 960 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, Федоренко З.В. и Чурков В.Н. обратились в Арбитражный суд Брянской области с ходатайствами о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оставляя ходатайства без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу не может повлиять на права или обязанности Федоренко З.В. и Чурков В.Н. по отношению к одной из сторон спора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом спора по основному иску является изменение условий договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013.
В рамках встречного иска ООО "Премиумпроект" заявлены требования к ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" о взыскании 70 573 395 рублей 90 копеек, в том числе 68 720 435 рублей 85 копеек задолженности по договору N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013 и 1 852 960 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Тот факт, что Федоренко З.В. и Чурков В.Н. являются членами ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" не свидетельствует о том, что их права и обязанности могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, и не может являться достаточным основанием для их привлечения к участию в деле.
Следовательно, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов настоящего дела не усматривается, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности Федоренко З.В. и Чуркова В.Н. по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование своих ходатайств заявители ссылались на пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ, согласно которому члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Федоренко З.В. и Чурков В.Н. считают, что в случае удовлетворения встречных исковых требований на них будут возложены обязанности по уплате дополнительных денежных средств.
Вместе с тем, заявителями не учтено, что истцом по встречному иску (ООО "Премиум проект") не заявлены требования об изменении обязательств по договору N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013 года и возложении каких-либо дополнительных обязанностей. Встречные исковые требования основаны на действующей редакции указанного договора, которая до настоящего времени не изменена.
Более того, к членам ЖСК каких-либо требований в рамках настоящего дела не заявлено.
Также заявителями не принято во внимание то, что пункт 2 статьи 123.3 ГК РФ подлежит применению лишь в случае образования у потребительского кооператива убытков и субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам ограничена размером невнесенной части дополнительного взноса.
Так, пунктом 1 статьи 123.3 ГК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.
При этом, как указано выше, в силу пункта 2 статьи 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.
Таким образом, для возникновения обязанности члена кооператива субсидиарно отвечать по обязательствам кооператива необходимы следующие юридические факты: утверждение годового баланса, отражающего убытки кооператива, принятие решения о внесении дополнительных взносов, отказ члена кооператива от внесения дополнительного взноса и предъявление к члену кооператива требования о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам потребительского кооператива.
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что судебный акт о взыскании с кооператива денежных средств непосредственно не влечет возникновения у членов кооператива какой-либо юридической обязанности.
В рамках настоящего дела не рассматриваются какие-либо требования, связанные с причинением убытков кооперативу, и не может быть установлен сам факт образования у кооператива убытков. Этот факт устанавливается путем утверждения годового баланса кооператива, отражающего убытки кооператива.
Как указано выше, встречные исковые требования основаны на действующей редакции договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013, условия которого были известны как истцу по основному иску - ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" так и его членам.
При таких обстоятельствах доводы заявителей и истца по основному иску о том, что решением суда по настоящему делу могут быть возложены дополнительные обязанности по внесению денежных средств на членов кооператива, являются необоснованными.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Обязательства сторон настоящего спора в рассматриваемых правоотношениях возникли из договора N 1 долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2013, сторонами которого являются ООО "Премиумпроект" и ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7".
В спорных правоотношениях ООО "ЖБИ-3-Брянск"-5-7" выступает в качестве самостоятельного субъекта права, обязательства которого по договору не создают обязанностей для третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Федоренко З.В. и Чуркова В.Н. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем правомерно оставил ходатайства заявителей без удовлетворения.
Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.
По смыслу положений, содержащихся части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, законом не предусмотрено.
При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области об отказе во вступлении в дело Федоренко Зинаиды Васильевны и Чуркова Владимира Николаевича в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, от 20.06.2016 по делу А09-1952/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федоренко Зинаиды Васильевны и Чуркова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)