Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Щ.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
Признать Щ. прекратившей право пользования комнатой, площадью 9,3 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: ***.
В остальной части иска Департамента городского имущества г. Москвы к Щ. о выселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.
Во встречном исковом заявлении Щ. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать в собственность жилое помещение отказать,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Щ. о выселении, признании прекратившей право пользования комнатой, площадью 9,3 кв. м, в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Щ. обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать в собственность жилое помещение.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования, заявленные в основном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Щ. в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении основного искового заявления просила отказать, встречные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Щ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца - Ю., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города, Москвы на жилые помещения", установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы, и об отказе в иске Щ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щ. с 18.03.1982 года зарегистрирована в комнате площадью 9,3 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Щ. в качестве служебного на основании ордера N 8602 от 03.02.1982 года, выданного Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы в связи с работой Щ. в Дирекции N 3 управления по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома.
В указанной организации Щ. работала с 24.10.1974 года по 15.01.1986 года, что подтверждается копией трудовой книжки.
Также установлено, что с 1989 года ответчик состоял на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий "Раменки".
Распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы от 08.05.2009 года N 2349-РПЖ "О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита" ответчику была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, с учетом освобождения занимаемой площади.
Данное распоряжение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признано.
22.07.2014 года истцом в адрес ответчика были направлены письма об освобождении в добровольном порядке жилого помещения по адресу: ***, комната площадью 9, 3 кв. м и передать данное жилое помещение ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Удовлетворяя иск Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, после регистрации права собственности на вновь приобретенную квартиру Щ. утратила право пользования жилым помещением в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в связи с чем была обязана освободить его и сняться с регистрационного учета по адресу его нахождения.
При этом суд исходил из Распоряжения префектуры ЗАО г. Москвы от 08.05.2009 года N 2349-РПЖ "О предоставлении жилого помещения по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита", из содержания которого следует, что данное жилое помещение было предоставлено Щ. с условием освобождения спорного жилого помещения.
Верным является вывод суда о том, что по своей правовой природе указанное распоряжение носит распорядительный характер.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Разрешая заявленный Щ. встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Щ. с условием освобождения спорного жилого помещения.
Суд проверил доводы Щ., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что жилое помещение по адресу: ***, было предоставлено ей без условия освобождения спорного жилого помещения, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции. суд пришел к выводу о том, что такой довод является не подтвержденным.
В силу ст. 22 п. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы. Решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность является основанием для заключения соответствующих договоров в отношении жилых помещений.
Так, как правильно указал суд, решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность является основанием для заключения соответствующих договоров в отношении жилых помещений.
Из текста распоряжения префектуры ЗАО г. Москвы от 08.05.2009 года N 2349-РПЖ "О предоставлении жилого помещения по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита" следует, что данное жилое помещение было предоставлено Щ. с условием освобождения спорного жилого помещения.
Данное распоряжение не содержит ссылок на то, что жилое помещение по ул. ***, предоставляется истцу в дополнение к занимаемой спорной жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Щ., сводящиеся к несогласию с выводами суда, повторному изложению обстоятельств спора, отмену решения также не влекут, так как не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-40781/2016
Требование: О выселении, признании прекратившим право пользования комнатой.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в качестве служебного.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу N 33-40781
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.
судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.
с участием прокурора Бокова Р.К.
при секретаре М.П.Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Щ.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года, которым постановлено:
Признать Щ. прекратившей право пользования комнатой, площадью 9,3 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: ***.
В остальной части иска Департамента городского имущества г. Москвы к Щ. о выселении, признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать.
Во встречном исковом заявлении Щ. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать в собственность жилое помещение отказать,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к Щ. о выселении, признании прекратившей право пользования комнатой, площадью 9,3 кв. м, в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Щ. обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании передать в собственность жилое помещение.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования, заявленные в основном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Щ. в судебное заседание первой инстанции явилась, в удовлетворении основного искового заявления просила отказать, встречные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Щ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца - Ю., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям ст. 304 ГК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 2 ст. 36 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города, Москвы на жилые помещения", установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска Департамента городского имущества города Москвы, и об отказе в иске Щ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щ. с 18.03.1982 года зарегистрирована в комнате площадью 9,3 кв. м в коммунальной трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***.
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено Щ. в качестве служебного на основании ордера N 8602 от 03.02.1982 года, выданного Исполнительным комитетом Киевского районного совета народных депутатов г. Москвы в связи с работой Щ. в Дирекции N 3 управления по эксплуатации административных зданий Мосгорисполкома.
В указанной организации Щ. работала с 24.10.1974 года по 15.01.1986 года, что подтверждается копией трудовой книжки.
Также установлено, что с 1989 года ответчик состоял на учете нуждающихся по улучшению жилищных условий "Раменки".
Распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы от 08.05.2009 года N 2349-РПЖ "О предоставлении жилого помещения по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита" ответчику была предоставлена отдельная однокомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, с учетом освобождения занимаемой площади.
Данное распоряжение истцом в установленном законом порядке не оспаривалось, недействительным не признано.
22.07.2014 года истцом в адрес ответчика были направлены письма об освобождении в добровольном порядке жилого помещения по адресу: ***, комната площадью 9, 3 кв. м и передать данное жилое помещение ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Удовлетворяя иск Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции правильно исходил из того, после регистрации права собственности на вновь приобретенную квартиру Щ. утратила право пользования жилым помещением в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в связи с чем была обязана освободить его и сняться с регистрационного учета по адресу его нахождения.
При этом суд исходил из Распоряжения префектуры ЗАО г. Москвы от 08.05.2009 года N 2349-РПЖ "О предоставлении жилого помещения по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита", из содержания которого следует, что данное жилое помещение было предоставлено Щ. с условием освобождения спорного жилого помещения.
Верным является вывод суда о том, что по своей правовой природе указанное распоряжение носит распорядительный характер.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Разрешая заявленный Щ. встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Щ. с условием освобождения спорного жилого помещения.
Суд проверил доводы Щ., приведенные в апелляционной жалобе, о том, что жилое помещение по адресу: ***, было предоставлено ей без условия освобождения спорного жилого помещения, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.
Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции. суд пришел к выводу о том, что такой довод является не подтвержденным.
В силу ст. 22 п. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность принимает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы. Решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность является основанием для заключения соответствующих договоров в отношении жилых помещений.
Так, как правильно указал суд, решение о предоставлении жителям города Москвы в пользование либо об оказании помощи в приобретении ими с помощью города Москвы жилых помещений в собственность является основанием для заключения соответствующих договоров в отношении жилых помещений.
Из текста распоряжения префектуры ЗАО г. Москвы от 08.05.2009 года N 2349-РПЖ "О предоставлении жилого помещения по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита" следует, что данное жилое помещение было предоставлено Щ. с условием освобождения спорного жилого помещения.
Данное распоряжение не содержит ссылок на то, что жилое помещение по ул. ***, предоставляется истцу в дополнение к занимаемой спорной жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Щ., сводящиеся к несогласию с выводами суда, повторному изложению обстоятельств спора, отмену решения также не влекут, так как не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)